İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/197 K.2025/149

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/197 Esas
KARAR NO : 2025/149
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/02/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
İşbu davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, ... 2. İflas Müdürlüğü’nün ... iflas sayılı dosyasında müflis olan ...Şti.'nden alacaklı olduğunu, işbu alacak tarafımızca İflas İdaresi'ne yapılan başvuru ile iflas masasına kaydedildiğini, İflas idaresince yapılan sıra cetvelinde davalılarının alacaklarının büyük bir kısmının devremülkünün kira alacağı olarak kabul edildiğini, davalılarının böyle bir alacaklarının bulunmadığını, müflis şirketinin dava konusu ...'nin henüz tamamlanmadığını, kira sözleşmesine uygun ve kiralanabilir gayrimenkulün bulunmadığından müflis şirketin davalılara bir borcunun olmadığını, iflas idaresince yapılan sıra cetvelinde davalıların alacaklarının tamamının hepsinin bir örnek sözleşme şartlarının içerdiği iflas idaresince yapılan sıra cetvelinde davalıların alacaklarının tamamının bir örnek aynı sözleşme şartlarını içeren devremülk sözleşmelerine dayalı devremülkün kira alacağının kabul edildiğini, davalıların böyle bir alacaklarının bulunmamakta olduğunu, müflis şirketinin dava konusu ...'nin henüz tamamlanmadığını, kira sözleşmesine uygun ve kiralanabilir gayrimenkulün bulunmadığından müflis şirketin davalılara bir borcunun olmadığını, alacaklılar döviz cinsinden alacak talebinde bulunduğunu ve iflas idaresi tarafından alacak kayıt başvurularının kabul edildiğini, iflas dosyasına sunulan sözleşmelerin davalıların yaptığı ödeme dekontlarının ve alacak kayıt dilekçelerinin birlikte incelenerek davalıların kira alacaklarının bulunmadığının dolayısıyla sıra cetvelinin hatalı olduğunu, davalıların bilirkişi incelemesi yapılmadan keyfi şekilde alacak kaydının başvurusunun yaptığını, iflas idaresi tarafından denetime elverişli olarak herhangi bir inceleme yapılmadan alacak taleplerinin kabul edildiğini, alacak taleplerine konu kira sözleşmelerinin gayrimenkulün faaliyet geçmesinden sonra doğacak kira borçlarının olduğunu, müflis şirketin davalılara herhangi bir kira borcunun bulunmadığını, İflas İdare Kurulu Sözleşmesi'nin rakamının yüksek olanlarının alacak rakamlarının daha az olanlarının kabul edilen taleplerinin daha yüksek olduğunu,1. Sıra cetvelinde İflas İdare Kurulu'nun kısmen kabul kısmen reddettiği talepler için 2. Sıra cetvelinde çok yüksek rakamlı talepleri kabul ederek çelişki olduğunu, 1. Ve 2. Sıra cetvelinde hesap döneminin iflas kararının verildiği tarih ile sınırlandığını, davalarının kabulünü, ... 2. İflas Müdürlüğü'nün... İflas sayılı dosyasında düzenlenen 2. Ek sıra cetvelinin tümüyle iptalini, davalıların isimlerinin ... 2. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında düzenlenen 2. Ek sıra cetvelinden çıkarılmasına ve alacak kayıtlarının iptalini, sıra cetvelinin düzeltilmesini, işbu davanın açılan iflas idaresine ve dosyasına tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini, fazlaya ilişkin tüm yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müflis şirketle yapılan 07.09.2012 tarihli devremülk kiralama sözleşmesinin hemen akabinde ve taraflarının sözlü kira sözleşmelerinin uyarınca 26.09.2012 tarihinden itibaren ve düzenli olarak müflis şirketin tarafından kira ödemelerine başlandığını, ödeme dekontlarının sunulduğunu, davanın reddini, davacı tarafın dava dilekçesindeki tüm beyanlarının ve iddialarının da herhangi bir hak kaybına sebep olmaması bakımından itiraz ettiklerinin de ifade edilmesi gerektiğini, davanın reddi yönünde karar verilmesini, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydı ile yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin yönünde karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin işbu dosyanın tefrik edildiği mahkememizin 2024/99 Esas sayılı dosyasına sunduğu 18/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile davalının ... 2. İflas Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında iflas idaresince tanzim edilen 25/01/2024 tarihli iflas idaresi kararı ekinde ikinci ek sıra cetvelinde yer alan 76.924.090,09 TL tutarlı alacak kayıtlarının iptali ile bu davalının alacaklarının sıra cetvelinden çıkarılması, alacak kayıtlarının tümüyle terkini talebinde bulunduğu, davacı vekiline duruşma gün ve saatinin, tensip tutanağı tevzi formu ile birlikte tebliğ edildiği, ... 2. İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği , davacı asile vekilin istifa dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, davacı tarafın mahkememizin 20/03/2024 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararı uyarınca 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcını ikmal edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı asile duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya iştirak etmedikleri anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetvelinden terkin (İİK m.235)) istemine ilişkindir.
Davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 14/11/2024 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 14/11/2024 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150. maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu göre tahsili gereken 615,40 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve de ön inceleme duruşması icra edilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesine göre hesap ve takdir edilen 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2025
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...