İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/129 K.2025/273

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/129 Esas
KARAR NO : 2025/273
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalılar arasındaki süreçte, davalılardan Ayhan ile müvekkil arasında, 08/05/2022 tarihli "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Formu" başlıklı, simsarlık sözleşmesi imzalandığı, davalılar ile müvekkil arasında yapılan anılan sözleşmede davalı Ayhan, anılan taşınmazı satın alma amaçlı gördüğünü, taşınmazın kendisine gezdirildiğini, taşınmazın 12 ay içerisinde kendisi, yakınları veyahut şirketi adına satın alındığı taktirde satış bedelinin %2+KDV oranında komisyonu müvekkil şirkete ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiği, davalılar, bu sözleşme ile taşınmazı müvekkil şirket vasıtasıyla müteaddit defa gezip görmüşler ve taşınmazı satın alma kararını müvekkilin faaliyetleri ile aldığı, bu doğrultuda müvekkil, alıcılar ile satıcıyı bir araya getirmiş ve anlaşma somutlaştırıldığı, sonuç olarak taşınmaz, Ayhan'ın kardeşi davalı Ali'nin adına tapuda tescil edilerek davalılarca satın alındığı, ancak müvekkilin sözleşmede kararlaştırılan ücreti ödenmediği, müvekkilin emek ve mesaisi neticesinde taşınmaz satış sözleşmesi gerçekleştirildiğinden ve simsarlık sözleşmesinde müvekkile ücret ödenmesi kararlaştırıldığından, davalılarca müvekkilimin ücretinin ödenmesi gerektiği, ancak davalılar, simsarlık sözleşmesini Ayhan adına yaptıkları halde tapuda tescil işlemini Ali adına gerçekleştirerek, kanuna karşı hile yapmışlar ve müvekkilimi devre dışı bırakmayı amaçladığı, davalıların bu fikir birliği içerisinde, iştirak halinde gerçekleştirdikleri eylem ve işlemleri açıkça kötüniyetli olduğundan, hukuk nazarında himaye edilemeyeceği, bu nedenle her iki davalı da müvekkilime karşı emlakçılık ücretinden ötürü müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, alacağın tahsili için davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü...E. dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de, davalılar haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkile ödenmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde haksız durumlar ileri sürülmüştür. Kabul etmek mümkün değildir. Davacı, o dönemde kendisinin satışa yetkili emlakçı olduğunu, mal sahibi tarafından yetkilendirildiğini söyleyerek bu taşınmazla ilgili başka her hangi bir kimsenin yetkili olmadığını müvekkilime iletmiştir. Akabinde müvekkilim yeri görmeye gitmiş, müvekkilim ile davacı arasında 08/05/2022 tarihli "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Formu" başlıklı, simsarlık sözleşmesi imzalanmıştır. Sonrasında iş ciddiye binmiş ve müvekkilim davacıyı aracı kılarak taşınmazı satın almak istemiştir. Mal sahibi Saffet Bey ile iletişime geçilmiştir. Ancak mal sahibi Saffet Bey, davacı emlak firmasının yetkisinin olmadığını belirtmiştir. Bunun üzerine müvekkilim emlakçı tarafından dolandırılacağını düşünmüştür. Davacı ile tartışma yaşandıktan sonra müvekkilim Ayhan, burayı satın almaktan vazgeçmiştir. Zaten taşınmazın satışını sağlamaya yetkileri olmaması sebebiyle kendileri vasıtası ile burayı müvekkilimin satın alması mümkün değildir. Hatta davacının satışa yetkili olmadığı Saffet Bey tarafından kendilerine defaatle bildirilmiştir. Davacı taraf, satışa aracılık yapamamış üzerine düşeni yerine getirememiştir. Dolayısıyla herhangi bir ücrete de hak kazanmış olamayacaklardır. Davacı tarafça dosyaya yetki alındığına dair bir sözleşme sunulmamış olduğu da açıktır.Ancak sonraki aşamada, müvekkilim Ayhan' ın kardeşi Ali, bu yeri çok beğendiğinden satın almak istemiştir. Önce yetkili emlak danışmanı kimse onu bulmaya çalışmış,... Emlakçılık firmasının yetkisi olduğu söylenince bu firmaya gitmiştir. Bu firma ise doğrudan mal sahibi Saffet Bey' e ait bir firma imiş. Bu sebeple müvekkilimin kardeşi ..., Saffet Bey' den burayı haricen ve davacı aracı kılınmaksızın kendisi için almıştırCevap dilekçemizi sunar; haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı açtığı itirazın iptali davası ile müvekkilimden haksız bir komisyon parası istediği, ilgili tapuyu müvekkil doğrudan taşınmaz sahibinden satın aldığı, davacı firmayı müvekkil tanımadığı, kendileri ile herhangi bir sözleşme de yapılmış olmadığı, tapunun ... tarafından alınamadığı müvekkilime bildirildiğinde, müvekkilim bu yerin güzel ve kârlı bir yatırım olacağını düşünmüş ve haricen satın almak için girişimlerde bulunduğu, müvekkil sosyal medyadan ilgili taşınmazın videolarına bakmış ve satın almak için iyice emin olduğu, önce yetkili emlak danışmanı kimse onu bulmaya çalışmış, ...Emlakçılık firmasının söz konusu taşımazı satmaya yetkisi olduğunu öğrenince bu firmayla görüştüğü, bu firma ise doğrudan taşınmaz sahibi Saffet Bey' in firması olduğundan doğrudan Saffet Bey' den burası satın alındığı, kanuna karşı hile yaptığımız iddiası da doğru olmadığı, esasen davacı taraf bize hile yaptığı, tarafımıza satışa yetkili olduklarını gösteren herhangi bir sözleşme olmaksızın alacak talebini yöneltmeleri hukuken mümkün olmadığı, yine davacının taşınmaz sahibi Saffet Bey' den yetki almadığı da ortadadır; dosyaya bu manada bir yazılı belge sunulmadığı, dava dilekçesindeki iddialar haksız ve kötü niyetli olup, cevaplarımızı bildirir; davanın reddini, yargılama harç ve giderlerinin vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünü... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 274.795,01-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 23/11/2024 tarihli raporunda özetle;
"Mali İnceleme İle;
Dava dilekçesinde davaya konu taşınmazın 11.350.000,00 TL değer biçilen oldukça değerli bir taşınmaz olduğu, belirtilmektedir.
Davaya konu icra takip talebinde ana para alacağı 267.860,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu tutarın 08.05.2022 tarihli yer gösterme sözleşmesi gereği gayrimenkul satış bedelini % 2+kdv komisyon bedeli alacağı olduğu belirtilmektedir.
11.350.000,00 TL X % 2=227.000,00 TL +% 18 KDV 40.860,00 TL=267.860,00 TL tutara denk gelmektedir.
Sayın Mahkeme tarafından celp edilen 2022-32326 yevmiye no.lu satış senedinde ise;
Sunulan resmi senette Dereeski Mahallesi ... ada ... parselin tamamı ...’a kayıtlı iken 120.000,00 TL satış bedeli ve 104.830,00 TL emlak beyan değeri ile Dereeski Mahalles... ada... parselin tamamı ...’a kayıtlı iken 180.000,00 TL satış bedeli ve 174.560 TL emlak beyan değeri ile ...’a satılmıştır.
Buradaki satış değerine göre ise komisyon tutarının 120.000,00 TL +180.000,00 TL=300.000,00 TL X % 2=6.000,00 TL +%18 kdv 1.080,00 TL=7.080,00 TL olması gerekmektedir.
İcraya konu ödeme emrinde 267.860,00 TL için 6.935,01 TL takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmıştır.
İşbu icra takibinden önce davacı tarafından davalılardan yazılı bir alacak talebinde bulunulmamıştır.
İşlemiş faizin neye göre hesaplandığı ödeme emrinde yer almamaktadır.
8.05.2022 tarihli sözleşme ile 02.09.2022 icra takip talebi arasındaki gün sayısı 117 gündür.
İstenilen avans faiz oranı ise yıllık % 10,75 oranıdır.
Buna göre; 267.860,00 TL X 117 X 10,75 / 36500=9.230,16 TL tutara denk gelmektedir.
Hesaplanan tutar neye göre hesaplandığı anlaşılmamış olup yukarıda ki varsayım hesabının talepten fazla olduğu denetlenmektedir.
Diğer yandan icra ödeme emrinde ana para+işlemiş faiz toplamı 274.795,01 TL iken dava esas değerinin 27.479,01 TL olduğu görülmektedir.
Söz edilen gayrimenkulün başkaca bir satış değeri dosya kapsamında bulunmamaktadır.
Ayrıca davacı şirket KDV talep etmişse de düzenlenen bir fatura da bulunmamaktadır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın İstanbul ili Beykoz ilçesi Dereseki Mahallesi ... Ada ... parsellerin satışından kaynaklı ödenmeyen emlakçı ücretinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, İstanbul ili Beykoz ilçesi Dereseki Mahallesi ... Ada ... parsellerin davacı şirketçe davalı ...'a 08/08/2022 tarihinde gayrimenkul görme ve hizmet formu düzenlenerek bu davalıya gösterildiği ve satış bedelinin 11.350,000,00 TL olarak gösterildiği, taşınmazın yer gösterme şeklinde davalı ...'a davacı şirketçe gezilip görülmesi amacıyla gösterildiği hususunda ihtilafın bulunmadığı, bu taşınmazların daha sonra bu davalının kardeşi olan ...'a mal sahibi tarafından doğrudan satıldığı ve satış bedelinin 300.000,00 TL'ye satıldığı, 08/08/2022 tarihli yer gösterme ve hizmet formu başlığı altında taraflarca imzalanan belgede bu taşınmazın 12 ay içerisinde kendisi, eşi, kayınpederi, kayınvalide, hala, dayı, teyze gibi kan bağı veya sıhhi hısımları, kendisi, şirket ortağı ve çalışanı adına alınması halinde satış bedelinin %2+KDV oranının talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı, taşınmazın 28/12/2022 tarihinde davalı Ali tarafından satın alındığı görüldüğünden 08/08/2022 tarihli sözleşmede belirlenen 1 yıllık süre içerisinde ilgili satışın yapıldığı anlaşıldığından davacının yer gösterme belgesinde belirlenen ve taraflarca kabul edilen satış bedeli üzerinden hesaplanan Simsarlık ücretini talep etme hakkının bulunduğu, 08/08/2022 tarihli yer gösterme belgesinin ... ile davacı arasından imzalanması nedeniyle yer gösterme belgesinde belirlenen bedel üzerinden hesaplatılan komisyonculuk ücretinin ...'dan istenebileceği, ...'un belgede imzasının olmaması nedeniyle kendisine karşı bu talebin ileri sürülmeyeceği, böylece ...hakkında açılan davanın reddedildiği, takip tarihinden önce davalı ...'un temerrüde düşürülmemesi dolayısıyla takip tarihinden önceki faiz talebinin reddine karar verildiği, her ne kadar davalılar mal sahibi ...tarafından davacıya herhangi bir yetki veya talimat verilmediğini ileri sürmüşler ise de davacı tarafından taşınmazın davalı ...'a gezilip görülmesi amacıyla gösterildiği, bu amaçla 08/08/2022 tarihli yer gösterme ve hizmet formunun düzenlendiği, taşınmazların davacı tarafça davalı...'a gösterilmesi karşısında mal sahibinin talimat vermediğine ilişkin iddiasının mahkememizce dinlenilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-a-Davacının davalı ... hakkında açtığı davasının reddine
b-Davacının davalı ...hakkında açtığı davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının İstanbul ... İcra Müd....esas sayılı icra dosyasında asıl alacak olan 267.860,00TL’ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 18.297,51-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harç ile 3.140,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 14.977,61-TL eksik harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 179,90-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 10.311‬,00-TL olmak üzere toplam 10.490,9‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.225,48-TL yargılama gideri ve peşin alınan 179,90-TL harç ile 3.140,00-TL tamamlama harcının toplamı olan 13.545,38-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 42.857,60-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 42.857,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine,
8-Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.935,01‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine,
8-3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.119,04‬-TL'nin davalı ...'dan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2025
Katip
Hakim