İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/555 K.2023/901

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/555 Esas
KARAR NO : 2023/901
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2023
KARAR TARİHİ : 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 20/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Akevler Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Numaralı bağımsız bölümün satımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 12. maddesinde “Binadaki mevcut yapılan tadilattaki işlemler devam edecek olup 4 adet insan 1 adet yük asansörü, asansör içi alçıpanları, tuvaletler ve bahçe betonu yapılıp eksiksiz teslim edilecektir.” hükmü olduğunu, davalı tarafından sözleşme edimi yerine getirilmediğini ve... kimlik numaralı binek asansör arızalı olarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, taraflarınca 10/05/2023 tarihinde davalı şirkete Bakırköy ... Noterliği'nden...yevmiye numarası ile sözleşme ediminin yerine getirilmesi talebi ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalı Beyoğlu ... Noterliği'nden göndermiş olduğu ... yevmiye numaralı İhtarnameye cevabı ile taleplerini reddettiğini, taraflarınca Arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, sözleşme ediminin yerine getirilmesi ile huzurdaki davayı açma gereği doğduğunu, taraflar arasında Emlak Satış Protokolü düzenlendiğini ve İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Akevler Mahallesi, ...Ada, ... Parsel, ... Numaralı bağımsız bölümün satışı 23/12/2021 tarihinde gerçekleştirildiğini ancak Protokolde davalı tarafından müvekkiline teslim edilmesi öngörülen 4 adet insan 1 adet yük asansörlerinden 134480979/4 kimlik numaralı binek asansör arızalı olarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili işbu asansörü hiçbir nevi ve surette kullanamadığın, belirsiz alacak dava konusu binek asansörün aynen teslimine, aynen ifanın mümkün olmaması halinde ise ; fazlaya dair haklı kalmak kaydıyla; aynen ifa mümkün olmadığı takdirde tamir bedeli bilirkişi marifetiyle mahkemece belirlendiğinde harç tamamlanmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tamir bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili tarafından sunulan 04/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi "... Mahallesi ...l Ofisi Caddesi No : ...1 34310 Avcılar- İstanbul' olduğunu, yetkili Mahkeme Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Akevler Mahallesi,... ada,...Parsel, ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin davacı ve emlakçı ...Gayrimenkul arasında " Emlak Satış sözleşmesi" yapıldığını, bu gayrimenkul satış sözleşmesi fesih edildiğini, daha sonra taşınmaz 23.12.2021 tarihinde muhataba satıldığını, davacı , feshedilen sözleşmenin 12. maddesine dayanarak iş bu davayı açtığını, davacı tarafından Bakırköy ...Noterliğinden 10.05.2023 tarih ... sayılı ihtarname ile asansör arızasına ilişkin talepleri tarafınca Beyoğlu...Noterliğnden 16.05.2023 tarih ve ... sayılı ihtarname ile red edildiğini, davacı taşınmazı olduğu hali ile aldığını, taşınmazı satın aldıktan 1,5 yıl sonra asansörün arızalı olduğu ileri sürüldüğünü, arızanın müvekkili şirket ile ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirkete bir ayıp ihbarı da yapılmadığını, müvekkili şirket taşınmazı içindeki demirbaşları ile birlikte tam ve sağlam teslim ettiğini, davacı taşınmazı teslim aldığında herhangi bir itirazda bulunmadığını, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy mahkemesine gönderilmesine , haksız ve dayanaksız davanın tümden reddini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılmış Alacak istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresinin Avcılar ilçesinde olduğunu, yetki yönünden Bakırköy Adliyesine bağlı bulunduğunu, yetki yönünden itiraz ederek davanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın adresi "Cihangir, ... Tekstil,... Ofisi Cd. No:.., 34310 Avcılar/İstanbul" adresi olup, yargı yetkisi bakımından Bakırköy Adliyesi yetki alanındadır.
Yetkiye ilişkin yasal düzenlemeler 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. Para borçları götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri de yetkili mahkemedir. Ayrıca sözleşmeden doğan davalarda HMK 10. Madde gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır (HMK m. 17).
İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117). Davalı taraf, süresinde ve usulüne uygun şekilde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur.
Bu durumda, davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazı üzerine yapılan incelemede; taraflar arasında Emlak Satış sözleşmesi yapıldığını, bu gayrimenkul satış sözleşmesi daha sonra fesih edildiğini, feshedilen sözleşmenin 12. maddesine dayanılarak bu davanın açıldığı anlaşılmış olup feshedilen sözleşmede kararlaştırılan yetki sözleşmesinin dikkate alınmayacağından davalı şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu davaya bakmaya yetkili olduğu, yetki itirazında bulunan davalının itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine ve karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/12/2023
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.