İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1080 K.2025/550

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1080 Esas
KARAR NO : 2025/550
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "10.09.2017 tarihinde müvekkillerim ... ve ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sürücü ...'nın kullandığı taksi ve diğer davalılar ... ve ...'in sürücüsü olduğu iki aracı karıştığı trafik kazası sonucunda ... ağır yaralanmıştır. ... ise hafif şekilde yaralanmıştır. İffet aynı zamanda ...'un teyzesidir. Eş anlatımla müvekkillerim kendilerinin yolcu olarak bulundukları taksi dahil kazaya karışan 3 aracın da sürücülerinden, işletenlerinden ve de sigortacılarından davacıdırlar. Meydana gelen elim kaza neticesinde 17 Yaşındaki ...'un ayağı kopmuş, yerine dikilememiş ve diz altından ampute edilmiştir. ... bir aydan fazla süre hastanede kalmıştır. Ampute ayağın tedavisi halen devam etmektedir. Ayrıca ... yaşadığı bu büyük travmayı atlatmak için halen psikolojik destek görmektedir. Bkz ! nel ekler. Kazaya karışan ... ve ...'ın kullandıkları araçların kazada tam kusurlu olduğu tartışmasızdır. Müvekkillerin taksi sürücüsünden de davacı olma sebebi, taksi sürücüsünün tek yön bir yolda geri gelerek müvekkilleri istemedikleri ve de tehlikeli bir yerde indirmeye çalışmış olmasındandır. Ekte sunduğumuz olay görüntülerinde çok net görüldüğü gibi taksi Sürücüsünün amacı, yol ortadan bölünmüş olmasına rağmen tehlikeli bir şekilde tek yönlü ters çapraz yönde karşı şeride geçmektir. Aşağıdaki krokide durum ifade edilmiştir. Kusur açısından baktığımızda eldeki kaza tutanaklarına göre davalı ... ve ...'in kullandıkları araçlar tam kusurludur. Sayın Mahkemenin celp edeceği kaza tutanakları haricinde olay yerinde keşif yapılması ve de kaza görüntülerinin tekrardan uzman bilirkişilerce incelenmesi sonucunda faksi sürücüsü Mustafa dahil tüm davalıların kusurlu olduğu görülecektir. Tartışmasızdır. Davalı sürücü ve işletenlerin araçları elden çıkarmış olmaları halinde ve dava sonunda alınabilecek tazminatı sonuçsuz kalma ihtimali olduğundan , HMK Madde 398 uyarınca sürücülerin adlarına olan araç ve menkul kayıtlarına ihtiyati tedbir. konulmasma , bunun için tensiple birlikte, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmek zarureti hasıl olmuştur. Dilekçemizin başında belirttiğimiz üzere 10.000,00 TL maddi ve ve toplamda 242.000,00 TL manevi tazminat taleplerimizin kabulüyle, araç sahipleri için olay tarihinden, sigorta şirketleri için temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında eksper raporunda da belirtildiği üzere bu elim kazada asli kusurlu taraf, ... plakalı aracın sürücüsü ...'dır. Eksper raporunda 95 75 kusur oranı bu davalı için belirlenmiştir. Müvekkillerimizden ...' a ise Yo 25 kusur oranı izafe edilmiştir. Biz müvekkilimize atfedilen bu kusur oranının da yüksek olduğunu düşünmekteyiz. Bu nedenle müvekkilimizin kusur oranı için de ayrıca bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Her ne kadar dava dilekçesinin 7'nci sayfası son satırlarında davacılar tarafından hatalı U dönüşü yapan aracın müvekkillerimize ait olan ... plakalı araç olduğu belirtilmiş ise de, bu hususun davacılar vekilince sehven bu şekilde belirtildiği kanısındayız. Aksi durumda, kaza tespit tutanakları, savcılık ifadeleri, eksper raporu incelendiğinde hatalı U dönüşü yapan aracın ... plakalı araç olduğu ve sürücüsünün de diğer davalılardan ... olduğu anlaşılacaktır. Davalılarddan kazaya asli kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç sahibinin, olay yerinden hızla uzaklaşması ve aracın plakasını bantla kapatması neticesinde uzun süre kimliği ve araç plakası tespit edilememiştir. Kazadan sonra müvekkilimiz, davacı kazazedenin ailesiyle devamlı irtibat halinde olmuştur. Temin etmiş olduğu kamera görüntülerini onlarla paylaşmıştır. Asli kusurlu araç sürücüsü gibi olay yerinden kaçmamış, sonrasında da devamlı olarak aileyle irtibat halinde olmuştur. Müvekkilimiz olayın hemen akabinde, MOBESE görüntülerinin ve dolmuş ile ... otobüslerinin kameralarındaki kayıtların kaybolmaması için ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açmıştır. Ancak ilgili mahkeme, tespiti talep edilen hususlar CMK'a göre delil toplama niteliğindeki talepler olması nedeniyle reddine karar vermiştir. Davaya konu trafik kazasında müvekkillerimizden sürücü ... boş yolda normal hızda seyreder iken, ... plakalı araç sürücüsü ..., karşı şeridin sağ şeridinden bir şerit atlayarak ve U dönüşünün yasak olduğu bir yerden müvekkilimizin seyir ettiği yola geçmeye çalışmıştır. Müvekkilimizin normal şartlarda zaten böyle bir trafik ihlalinin meydana geleceğini düşünmesi beklenmemelidir. Davalılardan ...'in eylemi sonucunda müvekkilimiz, 35 günlük kızının da aracında olması nedeniyle manevra yaparak ... plakalı aracın ön sağ tarafına çarparak mezarlık duvarlarına doğru savrulmuştur. Normal şartlarda müvekkilimiz, mezarlık duvarlarına çarparak durabilecek iken, müvekkillerimiz için şans, davacılar için ise talihsizlik olarak davalılardan taksi şoförünün davacılardan ... ile teyzesini, indirme ve bindirmenin yasak olduğu bir yerde ısrarla indirmek istemesi nedeniyle müvekkilimiz bu taksiye çarparak durabilmiştir. Müvekkillerimiz aleyhine ikame ediler iş bu maddi ve manevi tazminat davasının müvekkillerimizin kusur durumları dikkate alınarak reddine, avukatlık ücreti jile yargılama giderlerinin karşı yan ve diğer davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı kazanın oluşumunda müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın sürücü kusursuzdur. Davacının kusur oranı ile ilgili bu iddiaları dayanaktan yoksundur. Kaldı ki kazanın oluşumu incelendiğinde müvekkil şirket sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılacaktır. Davacı vekilinin dilekçesinde talep ettiği Efor Tazminatı. Estetik zarar tazminatı , sürekli maluliyet zarar tazminatı , evlenme şansının azalması zararı poliçe teminatı dışında kaldığından reddedilmelidir. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlüdür. Manevi zararlara ilişkin olarak Davacı, kaza nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının giderilmesi talebi ile huzurdaki davayı açmıştır. KTK'nın 92/f maddesine göre manevi tazminat talebi zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadır.davanın reddine, ihtiyadi tedbir kararının reddine , yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Mezkur kazanın meydana gelmesinde davacı vekilinin iddialarının aksine müvekkilimin ... plakalı araç sürücüsününe atfedilebilecek herhangi bir kusur yoktur. Davaya konu kaza, davalılardan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın U dönüşü yasak olan yerden dönmeye çalışan araca çarpması sonucunda hakimiyetini kaybederek müvekkilimin aracına çarpması sonucunda meydan gelmiştir. Kaza tesbit tutanağında da belirtildiği gibi bu kazanın oluşumunda davalı ... ve ... kusurludur. davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava dilekçesinde bahsi geçen 10.09.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkil şirkete 19,08.2017- 19.08.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limitimiz kaza tarihi itibariyle kişi başı 330.000TL'dir. Trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabilir. Dava konusu kaza sebebi Ile müvekkil şirkete başvurulmuş; müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açılmıştır. Tüm evrakların şirketimize ibraz edilmesini takiben “Aktüer Hesabı” yaptırılmıştır. Bilindiği üzere kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten tazminat ile yükümlüdür. İtirazımıza konu dosyada poliçe tanzim tarihinin 19.08.2017 olması nedeniyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın uygulanması gerekecektir. Tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasına, Müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ek ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda, ilan değerlendirmeye alınarak, sorumluğunun azami yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, %40 oranından başkaca ve kaza ile Ilgili bulunan maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi'ne sevkini, Sakatlık raporunun Genel Şartlar gereği Özürlülük Ölcütüne göre hazırlanmasını, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek TRH Tablosu eşaş alınarak hesaplama yapılmasını, Yapılan h onucundan müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ve faizinin mahşup edilmesini, Dolaylı zararların teminat dışında olması nedeniyle reddini, Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak davacıya dava konusu kaza sebebiyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, Dava tarlhinden Itibaren yasal faize hükmedilmesini, Müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Dosya içerisinde mevcut Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere 10.09.2017 tarihinde meydana gelen kaza, diğer davalı sürücülerin ağır kusurlu eyleminden kaynaklanmıştır. 10.09.2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağı, ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi'nde alınan 10.09.2017 tarihli davacı ...'e ait ifade tutanağı, Merkezefendi Polis Merkezi Amirliği'nde alınan 10.09.2017 tarihli şikayetçi ve şüpheli ifade tutanakları, yine Merkezefendi Polis Merkezi Amirliği'nde alınan 19.09.2017 tarihli müvekkil ...'a ait ifade tutanağı, incelendiğinde "..." plakalı ticari araç sürücüsü davalı ... ile "..." plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın K.T.K.'nu ihlal ettiği açıktır. Davalı ... davacılar ... ve ...'ü yolcu indirme-bindirmeye müsait olmayan bir yerde ve trafik kurallarına aykırı olarak bir yerde indirmeseydi ve diğer davalı ...'da müvekkilimin karakol ifadesinde belirttiği üzere hız limitini aşmamış olsaydı bu yaralanma olayları olmayacaktı. 03.05.2018 tarihli davalı ... SİGORTA AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi veya şirketleri tarafından ödenmiş bir maddi tazminat var ise, bu ödeme ve gelirlerin maddi zarar tutarından tenzili gerekmektedir. Kaza nedeniyle yaralamadan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yürütülmektedir. Sayın Mahkeme tarafından bu ceza soruşturması ve ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmekteyiz. Davacı davalı sigorta şirketlerine başvuru yaptığını dava dilekçesine beyan etmiş olmakla birlikte, başvuru evrakı ile tebliğ alındısı ve tüm delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden, tüm delillerinin tarafımıza tebliğine, aksi halde yukarıda da belirttiğimiz üzere dava şartı yokluğundan Usule ve hukuka aykırı açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..."savunmuştur.
DELİLLER:
04/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, 18/05/2023 tarihli raporu, 24/07/2023 tarihli ek raporu, 05/01/2024 tarihli ek raporu, 27/04/2024 tarihli 2.ek raporu, 04/09/2019 tarihli kusur raporu, 25/09/2020 tarihli maluliyet raporu, kaza tespit tutanağı, hastane raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 04/09/2019 tarihli kusur raporda özetle; "Sürücü ...'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ...'ın, kusursuz, Sürücü ...'ın, kusursuz, Yolcu ... 'ın, kusursuz, olduğu..." rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 25/09/2020 tarihli maluliyet raporda özetle; "... kızı 2000 doğumlu ... 'ın 10.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi: Tablo 3.30 :%40 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..." rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 04/01/2022 tarihli raporda özetle; "Dava konusu somut olayda, heyetimizce, ... plaka numaralı aracın sürücüsü, davalı ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren 4 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı ...”ın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (tali) derecede ve takdiren Ve 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu, ... plaka numaralı ticari otomobilin sürücüsü, davalı ...'ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, kusursuz olduğu,...plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'nin, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının mevcut olmadığı, kusursuz bulunduğu, Davacı ... 'ın, kusursuz olduğu..." rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 24/07/2023 tarihli ek raporda özetle; "Olayın cereyan ettiği kavşakta, trafik işaret levhaları ile belirtilmiş 30 km/saatlik azami hız sınırlaması bulunduğu, 04/01/2022 tarihli kök raporda belirtilen görüşümüzü değiştirmeyi gerektiren bir durum bulunmadığı..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 18/05/2023 tarihli raporda özetle; " 10.09.2017 tarihinde meydana trafik kazasında sorumlu davalıların müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ... 'ın; Ödeme tarihindeki verilere göre; Davalı ... Sigorta tarafından ödemenin yapıldığı 19.01.2018 tarihindeki verilere ve ... Sigortanın 9625 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 115.728,69 TL olarak belirlenmesine karşın ... Sigorta tarafından 67.640,55 TL ödeme yapılmış olduğu, buna göre de ödemenin davacının maddi zararının karşılamadığı, Davalı ... Sigorta tarafından ödemenin yapıldığı 12.11.2019 tarihindeki verilere ve ... Sigortanın %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 443.032,38 TL olarak belirlenmesine karşın ... Sigorta tarafından 330.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, buna göre de ödemenin davacının maddi zararının karşılamadığı, Sayın Mahkemece ödeme ile borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde; Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemelerin tenzili sonucu davacının; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 8.888,17 TL, %40 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının * 3.579.744,44 TL. Olduğu, Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının davalı ... Sigortanın 4025 kusuruna isabet eden tutarı, ödeme düşüldükten sonra geriye kalan bakiye poliçe limitine göre belirlenen tutar davalının sorumlu olduğu bakiye limiti aştığından; avalı ... Sigortanın sorumluluğunun 292.359,45 TL.lık bakiye limit ile sınırlı davalı ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesindeki sakatlık teminat limiti olan 330.000,00 TL.nın tamamının dava devam ederken ödenmiş olması nedeniyle davalı ... Sigortanın sakalık teminatı limiti kapsamında bakiye sorumluluğunun bulunmayacağı, Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 16.10.2017 olarak belirlenmiş olup, Araç sürücüleri ve işletenler bakımından temerrüdün 10.09.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü, Kusur değerlendirmesinde ... plakalı aracın kusursuz olduğu belirlenmiş olduğundan anılan aracın sürücüsü ..., maliki ... ile anılan aracı sigorta eden ... Sigorta A.Ş.nin işbu dava kapsamında sorumluluklarının söz konusu olmayacağı..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 05/01/2024 tarihli ek raporda özetle; "Ödeme tarihindeki verilere göre; Davalı ... Sigorta tarafından ödemenin yapıldığı 19.01.2018 tarihindeki verilere ve ... Sigortanın 9625 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 115.728,69 TL olarak belirlenmesine karşın ... Sigorta tarafından 67.640,55 TL ödeme yapılmış olduğu, buna göre de ödemenin davacının maddi zararının karşılamadığı, Davalı ... Sigorta tarafından ödemenin yapıldığı 12.11.2019 tarihindeki verilere ve ... Sigortanın 9675 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 443.032,38 TL olarak belirlenmesine karşın ... Sigorta tarafından 330.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, buna göre de ödemenin davacının maddi zararının karşılamadığı, Günümüze kadar bilinen verilere göre; Sayın Mahkemece ödeme ile borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde; Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemelerin tenzili sonucu davacının; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 8.888,17 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %40 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının - 5.856.288,04 TL. Olduğu, Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının davalı ... Sigortanın 9625 kusuruna isabet eden tutarı, ödeme düşüldükten sonra geriye kalan bakiye poliçe limitine göre belirlenen tutar davalının sorumlu olduğu bakiye limiti aştığından; Davalı ... Sigortanın sorumluluğunun: 262.359,45 TL.lık bakiye limit ile sınırlı olacağı, Davalı ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesindeki sakatlık teminat limiti olan 330.000,00 TL.nın tamamının dava devam ederken ödenmiş olması nedeniyle davalı ... Sigortanın sakalık teminatı limiti kapsamında bakiye sorumluluğunun bulunmayacağı, Başvuru tarihine göre belirlenmiş olup, Araç sürücüleri ve işletenler bakımından temerrüdün 10.09.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 16.10.2017 olarak Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü, Kusur değerlendirmesinde ... plakalı aracın kusursuz olduğu belirlenmiş olduğundan anılan aracın sürücüsü ..., maliki ... ile anılan aracı sigorta eden ... Sigorta A.Ş.nin işbu dava kapsamında sorumluluklarının söz konusu olmayacağı..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 27/04/2024 tarihli 2.ek raporda özetle; "10.09.2017 tarihinde meydana trafik kazasında sorumlu %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ... 'ın; Ödeme tarihindeki verilere göre: Davalı ... Sigorta tarafından ilk ödemenin yapıldığı 19.01.2018 tarihindeki verilere ve ... Sigortanın 9625 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 115.728,69 TL olarak belirlenmesine karşın ... Sigorta tarafından 67.640,55 TL ödeme yapılmış olduğu, buna göre de ödemenin davacının maddi zararının karşılamadığı, Davalı ... Sigorta tarafından ödemenin yapıldığı 12.11.2019 tarihindeki verilere ve ... Sigortanın 9675 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 443.032,38 TL olarak belirlenmesine karşın ... Sigorta tarafından 330.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, buna göre de ödemenin davacının maddi zararının karşılamadığı, Günümüze kadar bilinen verilere göre; Sayın Mahkemece ödeme ile borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde; Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, davalı sigorta şirketleri tarafından dava devam ederken yapılan ödemelerin tenzili sonucu davacının; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 8.888,17 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %40 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının - 5.593.928,59 TL. Olduğu, Belirlenen bu zarar tutarından 9675 kusurlu bulunan... plakalı araç sürücüsü ...'ın geride kalan mirasçıları ile 025 kusurlu bulunan ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ile anılan aracın işleteni olan davalı ...'ın müteselsilen sorumlu olacağı, Davalı ... Sigorta ile Davalı ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesindeki sakatlık teminat limiti olan 330.000,00 TL.nın tamamının dava devam ederken ödenmiş olması nedeniyle davalı ... Sigorta ile ... Sigortanın sakalık teminatı limiti kapsamında bakiye sorumluluğunun bulunmayacağı, Araç sürücüleri ve işletenler bakımından temerrüdün 10.09.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Kazaya karışan araçların kullanım şeklinin hususi gözüktüğü, Kusur değerlendirmesinde ... plakalı aracın kusursuz olduğu belirlenmiş olduğundan anılan aracın sürücüsü ..., maliki ... ile anılan aracı sigorta eden ... Sigorta A.Ş.nin işbu dava kapsamında sorumluluklarının söz konusu olmayacağı..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ... ve ... ( ) 'ın yolcu olarak bulundukları davalı ...'a ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ve davalı/müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek suretiyle düzenlenen 04/01/2022 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı/müteveefa ...'ın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında davalı ...'ın ise % 25 (yüzde yirmibeş) kusurlu oldukları, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan maluliyet raporuna göre kaza neticesinde davacı ... 'da % 40 oranında sürekli maluliyet ve 6 ay geçici maluliyet meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir hesap bilirkişisi raporuna göre davacı ... 'ın maluliyet ve kusur oranına göre sürekli iş göremezlik nedeniyle 5.593.928,59 TL geçici iş göremezlik nedeniyle ise 8.888,17 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, davalı sürücüler ... ve müteveffa ... mirasçılarının kusurları nedeniyle, bu araçların sigortacısını olan davalı sigorta şirketlerinin de sigorta poliçeleri kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacı yanın maddi tazminatlardan sorumlu oldukları ancak davalı ... Sigorta A.Ş ile yapılan ibraname ile sigorta şirketi ile birlikte davalı ... ve araç maliki ...'da ibra edildiği, yargılama sürecinde ... Sigorta A.Ş tarafından da poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığı, bu nedenle bu davalılar açısından davanın konusuz kaldığı, davalı ...'ın kazasının meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle ... ile araç maliki ... ile bu aracın sigorta şirketi olan ... A.Ş ( (... Sigorta A.Ş) aleyhine açılan davanın reddinin gerektiği, maddi tazminat talepleri açısından davanın ıslah edilmediği anlaşılmakla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... mirasçılarından alınarak davacı ... 'a verilmesine karar vermek gerekmiştir,
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme de ise;
6098 sayılı TBK’nın “Manevi tazminat” başlıklı 56. Maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Davacı ... 'ın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen ağır maluliyet durumu, kazadaki kusur oranları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, davacının ve davalı asillerin ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacı ... 'ın manevi tazminat talebinin tam kabulüne, davacı ...'un maluliyeti nedeniyle annesi,babası ve kardeşleri olan diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile manevi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... mirasçıları ile ... ve ...' alınarak davacılara verilmesine, red edilen manevi tazminat miktarları açısından, dava açılırken mahkemenin hükmedeceği manevi tazminatın davacı tarafça öngörülmesinin/hesaplanmasının mümkün olmaması, tazminatın mahkemenin takdiri ile belirlenmesi nedeniyle red edilen miktarlar yönünden davalılar lehine vekalet ücretini hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ..., ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın ve ... A.Ş ( (... Sigorta A.Ş) aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın REDDİNE
2-Davalılar ... Sigorta A.Ş,... ve ...'ın dava sürecinde maddi tazminat talepleri yönünden ödeme yapılarak ibra edilmiş olmaları, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından da dava sürecinde poliçe limiti dahilinde ödeme yapılmış olması nedeniyle maddi tazminat talebi açısndan bu davalılar yönünden davanın konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
3-Davacı ... 'ın davalı ... mirasçıları aleyhine açmış olduğu maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... mirasçılarından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine
4-Davacı ... 'ın davalılar ..., ... ve ... mirasçıları aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
5-Davacılar ... , ... , ... , ... , ... ...'ün davalılar ..., ... ve ... mirasçıları aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının KISMEN kabulü ile ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 860,71TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 615,40TL karar harcının davalı ... mirasçılarından alınarak hazineye irat kaydına ,
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.000,00-TL'nin davalı ... mirasçılarından alınıp davacı ... 'a verilmesine,
8-Davalı ... mirasçılarından ..., ..., ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... 'dan alınıp ... mirasçılarına verilmesine,
9-Davalılar ..., ... ve ... A.Ş ( (... Sigorta A.Ş) kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerine red edilen maddi tazminat açısından 10.000,00TL vekalet ücretinin davacı ... Topaldan alınarak davalılara verilmesine
10-Manevi tazminat yönünden;
-5.806,35TL karar harcının davalılar ..., ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalılar ..., ... ve ... A.Ş ( (... Sigorta A.Ş) kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerine red edilen manevi tazminat açısından 30.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine
-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... mirasçılarından alınıp davacı ... 'a verilmesine,
-Davacılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 20.000,00'er TL' vekalet ücretinin ..., ... ve ... mirasçılarından alınıp ... ve ... 'a verilmesine,
-Davacılar ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin ..., ... ve ... mirasçılarından alınıp ..., ... ve ... 'a verilmesine,
11-Kısmen reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine
12-Davacı ... tarafından yapılan 31,40TL başvuru harcı, 31,20TL vekalet ücreti, 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.940,35TL tebligat ve posta ücreti, 1.005,00TL Adli tıp faturası olmak üzere toplam 10.507,95 TL'nin kabul ve red oranına göre 5.253,97TL'sinin davalılar ... mirasçılarından alınıp davacılara verilmesine,
13-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına ,
14-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı Muammer ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/06/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır