İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1201 K.2025/546
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1201
KARAR NO : 2025/546
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.04.2007 tarihinde ... ilçesi ... mevkünde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacılar ... oğlu ...'yı, ... ve ... oğulları ...'yı; ... ve ... ise yine oğulları ...'yi kaybettiğini, bu nedenle kazada çocuklarını kaybeden anne babaların çocukları için işbu dava ile destek tazminatı talepleri olduğunu, ayrıca ...'nın eşi ... kazadan sonra vefat ettiğinden payına düşen maddi tazminatı da (kaza anı ile ölüm anı arasındaki hak edişleri) süresi ve miras hissesi oranında eşi ...'nın talep ettiğini, Kazadan sonra trafik tespit tutanağı tutuldu ise de sadece olay yeri krokisi çizildiğini, fakat kusur tespiti yapılmadığını, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı dosyasında tüm kusurun ...'ya verildi ise de işbu karardaki kusur oranının kabul edilmediğini, davalı sürücünün kusur oranının tespiti ile geride kalanların maddi açıdan bir nebze olsun tatmin ve acılarının azaltılmasını, belirtilen gerekçeler ile fazlaya dair hakları saklı kalmak ve kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilsen her bir davacı için 1.500,00 TL, ...eşi içinde talepte bulunduğundan 3.000,00 TL-:6.000,00-TL toplam 9.000,00-TL davalılara müşterek ve müteselsilsen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl Davada Davalı ... Sigorta Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı çekicinin, müvekkili şirket nezdinde 06.02.2006-2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını ve poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limitinin 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, ... plakalı römorkun ise, müvekkili şirket nezdinde 06.02.2006-2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu poliçenin 06.02.2006 tarihinde iptal edildiğini, poliçe kaza tarihinden önce iptal edildiğinden dorsenin kaza sebebiyle vermiş olduğu maddi veya bedeni zararlardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, Davacıların 15.04.2007 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ..., ...ve ...'nin vefatı nedeniyle müvekkili şirkete yönelik maddi tazminat talepli işbu davayı açmadan önce davacılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, davacıların destek zararının ispatı gerektiğini, müteveffaların davacılara destek olduğunun veya yakın zamanda olacağının somut olarak ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya konu kusur oranı tespitinin adli tıp kurumu tarafından yapılması gerektiğini, Bilindiği üzere trafik sigortası ile sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği zararlar poliçe limitleri dâhilinde ve kusuru oranında tazmin edildiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, bu sebeple Yargıtay içtihatları doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hüküm kurulmasını, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle huzurdaki dosya için uzman “aktüer” bilirkişilerce hesaplama yapılmasını, hesaplama yapılırken müteveffaların kazanç durumunu gösterir resmi belgeler ve SGK tarafından davacılara ödenen rücuya tabi tazminat olup olmadığına ilişkin cevabi yazılar dosyaya geldikten sonra dosyanın aktüer bilirkişisine verilmesini, netice-i talep: arz ve izah edilen nedenlerle; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde, müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak karar verilmesini talep ve savunmuştur.
Birleşen Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2007 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonetle seyir halinde iken oluşan arıza sebebiyle emniyet şeridini taşan vaziyette park halinde bulunan araca çarpılması neticesinde araç sürücüsü ve yanında yolcu olarak bulunan ... ve ...nin ölümleri ile neticelenen tek taraflı kaza yaptığını, park halindeki aracın römorkunun kaza tarihinde trafik poliçesinin bulunmaması nedeni ile kaza tarihinden itibaren destekten yoksun kalma tazminatından davalı kurumun sorumlu olacağını, ... 7. ATM'nin ...esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve mahkememizce 24/12/2019 tarihli ara karar ile dosyanın destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aktüerya bilirkişiye verilmesine, dosya içeriği delil ve belgeler ile taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına ve rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
30/11/2018 tarihli ATK Kusur Raporunda; Dosya kapsamı, ekli ceza dosyasında mevcut ifadeler, Trafik kazası tespit tutanağı, kroki, kaza fotoğrafları ve mevcut diğer verilerle birlikte, tümü ile tetkik edildiğinde kazanın olay kısmında anlattığımız şekliyle meydana geldiği, olaydaki asli ve tek kusurlunun müteveffa sürücü olduğu, davalı sürücünün kusurunun olmadığı, başka da kusur izafe edilecek kişi ya da unsur bulunmadığı, olayla ilgili olarak, ceza yargılaması sırasında dairemizce düzenlenmiş olan 01.05.2008 tarihli raporun isabetli olduğu kanaatine varan heyetimiz kusur gerekçelerini de aşağıdaki şekilde tanzim etmiştir. Buna göre; A-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki tır aracı ile seyri sırasında aracının arızalanması üzerine mümkün olduğu kadar sağ tarafa yaklaşarak aracını durdurmuş ve akabinde de dörtlü ikaz ışıklarını yakmış olup alması gereken başka bir önlemi olmadığından atfı kabil kusuru yoktur. B-Müteveffa sürücü ...sevk ve idaresindeki kamyonetle seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sağda dörtlü ikaz ışıkları yanmakta olan davalı idaresindeki aracı farkettiğinde zamanında kontrollü bir şekilde trafik akışının devam ettiği şeride geçerek kazayı önlemesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, yeterli mesafeden görülecek şekilde arka ikaz ışıkları yanmakta olan aracın arka kısmına önlemsiz vaziyette çarparak olaya sebebiyet vermiş olup asli ve tam kusurludur. Sonuç: yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A-Davalı sürücü ...' ın kusursuz olduğu, B-Müteveffa sürücü ...' nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
08/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 15.04.2007 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazası neticesinde vefat eden ...,... ve ...'nin geride kalan hak sahiplerinin talep ettiği destek zararı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, 1- Dava dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 26.11.2019 tarihli raporunda; kazada davalı ...plakalı çekici/tir sürücüsü ...'ın kusursuz ve ... plakalı kamyonet sürücü müteveffa ...'nin ?0100 oranında kusurlu olduğu, 2- Dosyada mevcut verilere göre tazminat hesabı yapıldığı, husumet yöneltilen davalı ... adına tescilli ve davalı ...Sigorta Şti. nezdinde ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile 09.05.2006-2007 vadesinde teminat altına alınan ... plakalı çekici/tir sürücü davalı ...'”ın kusursuz olduğu belirlemesi ile hesaplanan tazminattan davalıların sorumluluğu konusunda nihai takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, 3- Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Yargıtay ve İstinaf kararları ile Genel Şartlar kapsamında PMF 1931 Yaşam Tablosu ile Prograssif Rant formülüne göre tazminat hesabı yapıldığı, 4- Müteveffaların sağlığında asgari ücretin üzerinde bir kazanç elde ettiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat hesabında ülkemizde uygulanmakta olan asgaı tutarlarının esas alındığı, 5- SGK tarafından davacılara yapılan herhangi bir ödeme olmadığından hesaplamalara bu yönde bir indirimin uygulanmadığı, 6- Davacı hak sahipleri için yapılan destekten yoksun kalma tazminat hesabı sonunda belirlenen toplam tutarlar, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sunulan 60000,00 TL teminat limitini aştığından bu limitin garameten paylaşımı yapılarak nihai tazminatının belirlendiği, 7- Dosya kapsamında yapılan hesaplamalar neticesinde destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlendiği, 8- Davalı ... Sigorta Şti. nezdinde düzenlenen ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile; davalı ... adına tescilli ... plakalı çekici/tir aracın 09.05.2006-2007 vadesinde kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 60000,00 TL limitle (kaza tarihi itibariyle) teminat altına alındığı ve 15.04.2007 tarihinde meydana gelen kazanın poliçe dönemi içinde kaldığı, 9- Kazada çocuklarını kaybeden davacı anne ve babalar adına maddi tazminat talepli başvuru dilekçesinin davalı ... Sigorta Şti.ne tarafından kayda alındığı 09.05.2017 tarihini takip eden 8 işgünü sonrası olan 18.05.2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği ve ... plakalı 1978 model ... marka çekici/tırın yük nakli ticari kullanım amacına tahsisli olduğu sonucuna varılmış olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
24/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 15.04.2007 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazası neticesinde vefat eden ..., ... ve ...'nin geride kalan hak sahiplerinin talep ettiği destek Zararı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, 1- Dava dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 26.11.2019 tarihli raporunda; kazada davalı ...plakalı çekici/tir sürücüsü ...'ın kusursuz ve ... plakalı kamyonet sürücü müteveffa ...'nin 6100 oranında kusurlu olduğu, 2- Dosyada mevcut verilere göre tazminat hesabı yapıldığı, husumet yöneltilen davalı ... adına tescilli ve davalı ...Sigorta Şti. nezdinde ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile 09.05.2006-2007 vadesinde teminat altına alınan ... plakalı çekici/tir sürücü davalı ...'ın kusursuz olduğu belirlemesi ile hesaplanan tazminattan davalıların sorumluluğu konusunda nihai takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, 3- Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Genel Şartlar kapsamında PMF 1931 Yaşam Tablosu İle Prograssif Rant formülüne göre tazminat hesabı yapıldığı, icretin üzerinde bir kazanç elde ettiğine ilişkin herhangi bir belge tazminat hesabında ülkemizde uygulanmakta olan asgari ücretin net tutarlarının esas alındığı, 5- SGK tarafından davacılara yapılan herhangi bir ödeme olmadığından hesaplamalara bu yönde bir indirimin uygulanmadığı, 6- Davacı hak sahipleri için yapılan destekten yoksun kalma tazminat hesabı sonunda belirlenen toplam tutarlar, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sunulan 57500,00 TL teminat limitini aştığından bu limitin garameten paylaşımı yapılarak nihai tazminatının belirlendiği, 7- Dosya kapsamında yapılan hesaplamalar neticesinde destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlendiği, 8- Davalı ... Sigorta Şti. nezdinde düzenlenen ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile; davalı ... adına tescilli ... plakalı çekici/tırın 09.05.2006-2007 vadesinde kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 57500,00 TL limitle (kaza tar riyle) teminat altına alındığı ve 15.04.2007 tarihinde meydana gelen kazanın poliçe dönemi içinde kaldığı, 9- Kazada çocuklarını kaybeden davacı anne ve babalar adına maddi tazminat talepli başvuru dilekçesinin davalı ... Sigorta Şti. tarafından kayda alındığı 09.05.2017 tarihini takip eden 8 işgünü sonrası olan 18.05.2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği ve...plakalı 1978 model Volvo marka çekici/tırın yük nakli ticari kullanım amacına tahsisli olduğu sonucuna varılmış olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
05/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 15.04.2007 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazası neticesinde vefat eden ..., ...ve ...'nin geride kalan hak sahiplerinin talep ettiği destek zararı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, 1- Dava dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu Trafil sas Dairesi'nin 26.11.2019 tarihli raporund: kazada davalı ... plakalı çekici/tir (takılı ... plakalı yarı römork) sürücüsü ...'ın kusursuz ve...plakalı kamyonet sürücü müteveffa ...'nin *100 oranında kusurlu olduğu, 2- Dosyada mevcut verilere göre tazminat hesabı yapıldığı, husumet yöneltilen davalı ...adına tescilli ve davalı ...Sigorta Şti. nezdinde ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile 09.05.2006-2007 vadesinde teminat altına alınan ... plakalı çekici/tir (takılı ... plakalı yarı römorkun ZMSS bulunmadığı dikkate alınarak) sürücü davalı ...'ın kusursuz olduğu belirlemesi ile hesaplanan tazminattan davalıların sorumluluğu konusunda nihai takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, 3- Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Genel Şartlar kapsamında TRH 2010 Yaşam Tablosu Prograssif Rant formülüne göre tazminat hesabı yapıldığı, 4- Müteveffaların sağlığı ne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat hesabında ülkemizde uygulanmakta olan asgari ücretin net tutarlarının esas alındığı, 5- SGK tarafından davacılara yapılan herhangi bir ödeme olmadığından hesaplamalara bu yönde bir uygulanmadı; indir 6- Davacı hak sahipleri için yapılan destekten yoksun kalma tazminat hesabı sonunda belirlenen toplam tutarlar, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) 57.500,00 TL teminat limitini aştığından bu limitin garameten paylaşımı yapılarak nihai tazminatının belirlendiği, 7- Dosya kapsamında yapılan hesaplamalar neticesinde destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlendiği, 8- Davalı ... Sigorta Şti. nezdinde düzenlenen ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile; davalı ... adına tescilli ...plakalı çekici/tırın 09.05.2006-2007 vadesinde kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 57.500,00 TL limitle (kaza tarihi itibariyle) teminat altına alındığı ve 15.04.2007 tarihinde meydana gelen kazanın poliçe dönemi içinde kaldı; 9- ... plakalı 2002 model ... marka yük nakli ticari kullanım amaçlı yarı römorkun kaza tibariyle yarı römorkun Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS bulunmadığı, 10-Kazada çocuklarını kaybeden davacı anne ve babalar adına maddi tazminat talepli başvuru dilekçesinin davalı ... Sigorta Şti. tarafından kayda alındığı 09.05.2017 tarihini takip eden 8 işgünü sonrası olan 18.05.2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği ve... plakalı 1978 model Volvo marka çekici/tırın yük nakli ticari kullanım amacına tahsisli olduğu sonucuna varılmış olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
12/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 15.04.2007 tarihinde saat 00.30 sıralarında sürücü ...'nin, sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle ... bağlantı yolu üzerinden Haramidere yönünde seyri sırasında olay yerine geldiğinde, arıza nedeni ile emniyet şeridi üzerine davalı sürücü ... tarafından park edilmiş olan... plakalı çekici/tir aracın dorse arka kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpıp dorsenin altına doğru girmesi sonucu kendisi ve araçta yolcu olarak bulunan ... ile ...'nin ölümleri ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, B- Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin ...sayı ve ...tarihli raporunda; Davalı sürücü ...' ın kusursuz olduğu, - Müteveffa sürücü ...' nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. C- 15.04.2007 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden hak Sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatlarının belirlendiği, temerrüt tarihinin 16.12.2016 tarih olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; 15.04.2007 tarihinde ... ilçesi...Otoyolu mevkinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacılar ... oğlu ...'yı, ... ve ... oğulları ...'yı; ... ve ... ise yine oğulları ...'yi kaybettiğini, kaza tarihinde... plakalı çekicinin, müvekkili şirket nezdinde 06.02.2006-2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, yine birleşen dava yönünden; 15/04/2007 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonetle seyir halinde iken oluşan arıza sebebiyle emniyet şeridini taşan vaziyette park halinde bulunan araca çarpılması neticesinde araç sürücüsü ve yanında yolcu olarak bulunan ... ve ... ölümleri ile neticelenen tek taraflı kaza yaptığını, park halindeki aracın römorkunun kaza tarihinde trafik poliçesinin bulunmaması nedeni ile kaza tarihinden itibaren destekten yoksun kalma tazminatından davalı kurumun sorumlu olacağını, mirasçıların destekten yoksun kalma talebinin tazmini istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu'nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartların C.10. maddesi ile 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni Genel Şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni Genel Şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Sigortacılık Kanunu'nun 11. maddesine göre ise, sigorta sözleşmesinin ana muhtevası müsteşarlıkca onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde "Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir" şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise Genel Şartlar A.3. maddesinde "sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır" şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı "Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır" şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde "İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri" ve (d) bendinde "Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre, ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de yoktur.(Benzer şekilde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin16.04.2025 tarih, ... esas ve ...karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle 30/11/2018 tarihli ATK kusur raporuyla; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki tır aracı ile seyri sırasında aracının arızalanması üzerine mümkün olduğu kadar sağ tarafa yaklaşarak aracını durdurmuş ve akabinde de dörtlü ikaz ışıklarını yakmış olup alması gereken başka bir önlemi olmadığından atfı kabil kusuru yoktur. Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonetle seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sağda dörtlü ikaz ışıkları yanmakta olan davalı idaresindeki aracı farkettiğinde zamanında kontrollü bir şekilde trafik akışının devam ettiği şeride geçerek kazayı önlemesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, yeterli mesafeden görülecek şekilde arka ikaz ışıkları yanmakta olan aracın arka kısmına önlemsiz vaziyette çarparak olaya sebebiyet vermiş olup asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hüküm kurmaya elverişli iş bu rapora itibar edilerek destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de bulunmadığından; davanın asıl ve birleşen dava yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın asıl ve birleşen dava yönünden REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 30.74-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 584,66-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Birleşen dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 561,00-TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-a-)Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan (1.500,00-TL) nispi vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından alınarak davalılara verilmesine,
b-)Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan (1.500,00-TL) nispi vekalet ücretinin davacı ...' mirasçılarından alınarak davalılara verilmesine,
c-)Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan (1.500,00-TL) nispi vekalet ücretinin davacı ...'mirasçılarından alınarak davalılara verilmesine,
d-)Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan (1.500,00-TL) nispi vekalet ücretinin davacı ...' mirasçılarından alınarak davalılara verilmesine,
e-)Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan (3.000,00-TL) nispi vekalet ücretinin davacı ...
' mirasçılarından alınarak davalılara verilmesine,
5-a-)Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan (1.000,00-TL) nispi vekalet ücretinin davacı ...' mirasçılarındanden alınarak davalıya verilmesine,
b-)Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan (1.000,00-TL) nispi vekalet ücretinin davacı ...' mirasçılarından alınarak davalıya verilmesine,
c-)Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan (1.000,00-TL) nispi vekalet ücretinin davacı ...' mirasçılarından alınarak davalıya verilmesine,
d-)Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan (1.000,00-TL) nispi vekalet ücretinin davacı ...'mirasçılarından alınarak davalıya verilmesine,
e-)Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan (1.000,00-TL) nispi vekalet ücretinin davacı ...' mirasçılarından alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen dava yönünden arabuluculuk ücreti olan 1.400,00-TL’nin davacılardan (mirasçılarından) alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
7-Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Asıl ve birleşen davada davacılar (mirasçıları) tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025
Katip
¸
Hakim ¸