İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/846 K.2024/287
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/846 Esas
KARAR NO :2024/287
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:17/12/2022
KARAR TARİHİ:20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... A.Ş tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, miras bırakan olan ...'in 27/10/2008 tarihinde vefat ettiğini, ...’in vefatının ardından geride mirasçı olarak müvekkilinin eşi ... ve anne ile babasının kaldığını, takip her ne kadar müteveffanın ölümünden sonra müvekkiline yöneltilmiş olsa da, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı, ... Karar sayılı kararı ile mirasın gerçek reddi talebi 07/05/2009 tarihinde kabul edildiğini ve mirastaki tüm haklardan vazgeçtiğini, miras bırakanın müvekkiline herhangi bir malvarlığı değeri bırakmadığını, terekesinin borca batık olduğunu, bu sebepten dolayı da .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı, ... Karar sayılı karar ile 07/05/2009 tarihli kararı ile mirasın reddi kararı alındığını, ayrıca borcu temlik olarak devreden ... Bankasına karşı müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davacının müteveffanın mirasçısı olduğunu, ...'in borcunun dayanağına bakıldığında ise murisin Kredili mevzuat hesabı , Kredi borcu ve Kredi kartından kaynaklı olduğunu, işlemlerin tüketici işlemi olduğunu bu nedenle davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, davanın öncelikle görev yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından, davacı mirasçı ...'in de aralarında bulunduğu, ... mirasçıları aleyhine ... ile davacı arasında akdedilen 05/12/2014 tarihli temlik sözleşmesine istinaden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ..., ... ve ... vekili tarafından mirasın gerçek reddi davasının yapılan yargılaması sonunda ... karar sayı ve 07/05/2009 tarihli kararı ile davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... Cilt: 16, H:17'de nüfusa kayıtlı, ... ve ... oğlu 26/11/1982 d.lu ... TC kimlik no'lu ...'den intikal eden mirasın, aynı yerde nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu 02/12/1955 d.lu ... TC kimlik no'lu ..., aynı yerde nüfusa kayıtlı ... ve ... kızı, 15/06/1952 d.lu ... TC kimlik no'lu ... ve yine aynı yerde nüfusa kayıtlı ... ve ... kızı 20/04/1982 d.lu ... TC kimlik no'lu ... tarafından kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, verilen kararın 28/05/2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı tarafından her ne kadar görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahisle cevap dilekçesinde itirazda bulunulmuş ise, takibe dayanak kredi sözleşmeleri müteaddit yazışmalara rağmen gerek davalı, gerekse alacağı temlik eden İş Bankası tarafından mahkememize sunulamadığından bu hususta mahkememizce bir değerlendirme yapılamadığından yargılamaya devam olunmuştur.
Yine davalı tarafından arabuluculuğa başvuru yapılmadığından bahisle itirazda bulunulmuş ise de dava tarihi itibarı ile menfi tespit davalarının arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı muris ...'in davalı ile ... arasında akdedilen temlik sözleşmesine dayalı borcuna ilişkin davalı tarafından başlatılan icra takibinde davacının muris ...'in mirasını reddettiğinden bahisle davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığını talep ettiği, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/05/2009 tarih, ... sayılı dosyasında davacının murisin mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettiğinin tesciline karar verildiği, verilen kararın 28/05/2009 tarihinde kesinleştiği görülmüş olup, davacının müteveffanın borçlarından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının kötü niyet tazminat talebinin ise, söz konusu takip başlatırken davalının, davacı mirasçı tarafından mirasın hükmen reddedildiğini bildiğini gösterir bir dosya arasında bir delil olmadığı, davalının, davacının mirası reddettiğini bilebilecek durumda da olmadığı değerlendirilerek reddine karar verilmek suretiyle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; davacının, davalıya, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle 8.073,79-TL asıl alacak, 24.180,27-TL işlemiş faiz ve 410,36-TL çeşitli gider olmak üzere toplam 32.664,42-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.231,31-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 683,10-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.548,21-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 683,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, posta gideri 107,50 TL olmak üzere toplam 188,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır