İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/669 K.2024/803

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/669 Esas
KARAR NO:2024/803
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:13/11/2024
KARAR TARİHİ:18/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çoğunluk hissesinin ... ait bir kamu kurumu iştiraki olduğunu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu ... San. A.Ş.' ye ait tüm hak ve alacaklarının ... Fonundan devir ve temlik aldığını, davalıların babaları ...'in kullandırılan kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu şirket ile şahıs kefil ...hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas (eski 1997/... esas) sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takibin ...yönünden kesinleştiğini, borçlunun vefat ettiğini, icra dairesinden alınan yetki ile murisin mirasçılarının tespit edildiğini, mirasçılar tarafından herhangi bir reddi miras kararı sunulmadığını ve takibe itiraz edildiğini, davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas (eski 1997/... esas) sayılı dosyasına vaki davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... esas (eski 1997/... esas) sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın ve Uyap üzerinde İcra dosyası içeriğinin incelenmesinde; dava dışı ... San. A.Ş. İle ...'ye devredilen ... A.Ş. (...) arasında 05/02/1996 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün 1997/... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket ve kefilleri aleyhine takip başlatıldığı, süreçte alacaklı bankaya ... tarafından el konularak dosya alacağının ... iştiraki olan davacı şirkete temlik edildiği, ilgili kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalılar murisi ...mirasçıları olan davalılara ödeme emri tebliğ edilerek takibe dahil edildikleri, tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe itiraz ederek haklarında başlatılan takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı ... A. Ş.'nin ...'nin iştiraki olduğu anlaşılmakla alacağın fon alacağı haline geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağın fona devri ile fon alacağı olarak tahsili amacı ile takip yapılıp itirazın fon alacağına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin 5411 sayılı kanun uyarınca öngörülen ... hissedarı olan varlık şirketi olduğu anlaşılmıştır. 5411 sayılı kanun 143/3 maddesi gereğince Fonun en az yüzde yirmi hissedar olduğu varlık yönetim şirketleri, Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak bu Kanunun 132 nci maddesinin sekizinci fıkrası ve 138 inci maddesinin beşinci fıkrasında Fona tanınan hak ve yetkileri kullanır hükmü bulunmakatadır. 5411 sayılı Kanun’un 101, 108 ve 130 maddelerinde Fonun kaynak ve alacakları sayılmıştır.5411 sayılı kanun 101, 108,130 ve 132 maddeleri gereğince banka alacağının fona devri ile fon alacağı olmaktadır.
5411 Sayılı Bankacılık Yasasının ilgili maddesi gereği ... A.Ş. alacaklarının Fon'a devrettiği, bu alacağın fon alacağı sayılmasına karar verildiği, davacının kredi sözleşmesi dolayısıyla Fon alacağını talep ettiği, bu kapsamda ... A. Ş. tarafından açılan davanın kredi alacağından kaynaklandığı, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi gereğince bu davaların İstanbul 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nun 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,
4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.18/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır