İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/239 K.2023/754

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/239
KARAR NO: 2023/754
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAVALE SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı -----arasında 30/09/2020 tarihli harici gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, -----28 pafta----parsel nolu taşınmazda -----ait bulunan tüm hisselerinin satışı vaad edildiğini, taşınmazların satışına aracılık eden dava dışı-----ve davalı ... anılan taşınmazların satışı için kapora istediğini, taşınmazların satışını gerçekleştirdiği inancı ile davacı müvekkil şirketi kapora bedeli olarak 100.00,00 TL göndermekte bir sakınca görmediğini, -----kapora bedelini iade edeceklerini belirtmelerine rağmen işi yokuşa sürmeye başladıklarını, kapora bedeli olarak alınan ancak iadesini gerçekleştirmeyen davalının aleyhine ----- Genel İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilince haksız olarak borcun tamamına itiraz edildiğini, ve takibin durdurulduğunu, ----İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı icra takibine karşı borçlunun vaki itirazının asıl alacak miktarı olan 100.000,00 TL üzerinden iptalini ve bu miktar yönünden takibin devamını, tüm yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesini, davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının şirket olması ve uyuşmazlığın davacının ticari faaliyetine konu olması sebebiyle görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu davanın görev nedeni ile reddini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının hakkı olmadığı halde kötü niyeti olarak müvekkiline dava açmış olduğunu usule ilişkin itirazlarını kabulüne, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali ve icra inkar istemli dava olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın Mahkememize -----Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile gelmiş olduğu görülmektedir.Gelen müzekkereler sonucunda davalının Ticaret Sicil kaydının bulunmadığı, Esnaf kaydının bulunmadığı, gayrimenkul sermaye iradı yönünden mükellefiyeti bulunan davalı defter tutma mecburiyetinin bulunmadığı görülmektedir.Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
Dava, gayrimenkul satışı için davalıya gönderilen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme dolayısıyla tahsili isteminden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davalının tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya------ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Kararın kesinleşmesini müteakip MERCİ TAYİNİ İÇİN DOSYANIN ----- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -----Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.