İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/51 K.2024/97

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/51
KARAR NO: 2024/97
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2023 (Ek Karar) - 19/10/2023 (Gerekçeli Karar)
NUMARASI: 2022/801 Esas - 2023/958 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; talebe konu 16/08/2022 tarihli 2 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, talebe konu 20/08/2022 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, talebe konu 20/08/2022 tarihli 3 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 09/09/2022 tarihli ara kararla yönetim ve temsil kayyımı ara kararının ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına dair diğer ara kararların HMK 397/2. madde uyarınca karar kesinleşinceye kadar devamına, atanan yönetim ve temsil kayyımının tek kişiye indirilerek Mali Müşavir ...'ın yönetim ve temsil kayyımı olarak görevinin iş bu karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. Bu kararın davalı ...'ya 14/11/2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 29/11/2023 tarihinde süresi geçtikten sonra istinaf edildiği, mahkemece 30/11/2023 tarihli ek kararı ile; istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş, ek kararın da istinaf edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. Davalı ...; tarafına çıkmış hiçbir tebligat bulunmadığını, çalışanına yapıldığı iddia edilen tebligat çalışanına yapılmadığını, tebligatların tarafına ulaşmadığını, bu tür usulsüz tebligat ile sürelerin kaçırılması konusunda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, ek kararın kaldırılarak, esasa ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Somut olayda, davalı ..., yapılan tebligatın çalışanına yapılmadığı, tarafına yapılan hiç bir tebligat bulunmadığını iddia etsede, dava sürecinde, davalı ...'ya ait tebligatların, dava dilekçesi, gerekçeli karar ve istinaf değerlendirme kararı olmak üzere toplam 3 kez davalı ...'ya ait adreste evrak almaya yetkili daimi çalışan ...'na tebliğ edildiği, yapılan tebligatlarda bir usulsüzlük bulunmadığı, davalı ... tarafından 29/11/2023 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik görülmemiş, davalı ...'nun ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ...'nun istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 269,85‬-TL harcın mahsubu ile kalan 157,75‬‬-TL harcın Davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 292,75-TL istinaf yargı giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Mehmet Koyunca tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK'nun 346/2 gereği bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.