İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/467 K.2023/1339

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/467
KARAR NO: 2023/1339
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2022
NUMARASI: 2022/30 Esas, 2022/988 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 04/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı ... Hizmetleri Ticaret AŞ. arasında, tapunun Mersin İli, Toroslar İlçesi, ... Köyü, ... pafta, ... Ada ve ... Parsel'de kain 6796 m2 miktarlı ana taşınmaz üzerinde kurulu bulunan ve "... Mah. ... Cad. ... Blok No:... Toroslar/Mersin" adresinde bulunan ... İlkokulu-Ortaokulu-Lisesi" binası ile okul işletmesinin davalı şirkete devir edilmesi amacıyla, taraflar arasında 08/03/2019 tarihli Temlik Sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı ile dava dışı ... Ticaret AŞ. arasında düzenlenen 08/03/2019 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca okul binası ve okul işletmesi davalı şirket tarafından devir alınmış olduğunu gerek "Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 14/C maddesi gereğince kurumun borç ve alacakların tamamı, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere kurumu devir alan ödeyecektir" hükmü ve gerekse de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 202 maddesi ve devamı maddeleri uyarınca bir işletmeyi aktif ve pasifiyle devir alan kişinin, işletmenin borçlarından sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, davacı, dava dışı ... Ticaret AŞ'nin faaliyetinde ve "... Mah. ... Cad. ... Blok No:... Toroslar / Mersin" adresinde bulunan ... İlkokulu-Ortaokulu-Lisesinin kullanımına tahsis edilmek üzere elektrik trafosunun kurulumunu yaptığını, davacı tarafından kurulumu yapılan hava yalıtımlı metal muhafazalı modüler hücre özellikli trafonun tüm malzemeleri, trafo beton köşkü, montaj, nakliye ve her türlü işçilik bedeli, ödenmeyen sarfiyat bedellerinin davacı tarafından karşılandığını, davacı şirket, hava yalıtımlı metal muhafazalı modüler hücre özellikli trafoyu malzemeli, işçilikli ve montajlı olarak çalışır vaziyette Eylül 2018 ayının başında işini tamamladığını ve dava dışı ... Hizmetleri Ticaret AŞ.'ye yapılan işlerin bedeline istinaden 26/07/2018 tarih, Seri ... sıra nolu ve 146.730,64 TL bedelli fatura,12/10/2018 tarih, Seri ... sıra nolu ve 263.863,93TL bedelli fatura ile 12/10/2018 tarih, Seri ... sıra nolu ve 238.365,24 TL bedelli faturayı tanzim ederek, ... Ticaret AŞ'ye teslim ettiğini, davacı şirketin fatura düzenlediği tarihte gerek ... Okullarının Yönetim Kurulu başkanlığını yapan ... dava dışı ... Hizmetleri AŞ.'deki hisselerini 12/11/2018 tarihinde ...'a devrettiği ve ...'ın da 13/11/2018 tarihinde Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1102 E. Sayılı dosyasıyla Konkordato talebinde bulunduğu ve alınan geçici mühlet sonunda ... AŞ'nin iflasına karar verildiğini, ... AŞ'nin iflasından önceki adresi olan "... Mah. ... Sok. No:... Silivri/İstanbul" adresinin aynı zamanda ... Tic. AŞ'nin de adresi olduğunu, yine ...'nun ... Ticaret AŞ.'deki %30'luk hissesi 20/06/20118 tarihinde %5' düştüğü, bu durumun 08/10/2018 tarihinde TSG'de ilan edildiği ve kalan %5'lik hissesinin 19/10/2018 tarihinde %0'a düştüğü ve hissedarlığı son bulmuş olmasına rağmen bu durumun 04/12/2018 tarihinde TSG'de ilan edildiğini, davacı müvekkilinin 12/10/2018 tarihinde faturaları tanzim ederek, ... Ticaret AŞ.ye teslim etmesini takiben, şirketin içinin boşaltıldığı ve trafonun telsim edildiği "... Mah. ... Cad. ... Blok No:... Toroslar / Mersin" adresinde bulunan ... İlkokulu-Ortaokulu-Lisesi işletmesi ve binasının doğmuş ve doğacak tüm borç ve alacaklarıyla birlikte davalı şirkete devir edildiğini, davalı şirketin devir alan sıfatıyla davacıya karşı sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00-TL'nin ticari avans faizi ve ferileriyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... şirketi arasında 08/03/2019 tarihli özel okul işletmesinin müvekkili şirkete devri konusunda herhangi bir anlaşma imzalanmadığını, müvekkili şirket tarafından işletilen herhangi bir özel okulun bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi olduğunu, ortada bir işletme devri olmadığını, davacı şirketin alacağının temlikinin söz konusu olduğunu, ... iflasından sonra imzalanan temlik sözleşmesi kapsamında davacı şirketten temlik alınan alacaklara karşılık davacı şirkete ödeme yapmak ve ... tarafından keşide edilmiş ve ...'e verilen çeklerin de devir ve teslim alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamında mevcut tapu kaydından da görüleceği üzere ; “Mersin İli, Toroslar İlçesi, ... Köyü, ... pafta, ... adan ve ... parselde kayıtlı taşınmaz davalı şirket tarafından, 31/05/2018 tarihinde dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketinden devralındığı, 3 adet okulun anahtar teslimi inşa edilmesi için 12/07/2018 tarihinde davalı ile dava dışı şirket arasında anahtar teslim inşaat sözleşmesi imzalandığı, inşaat Sözleşmesi kapsamında, dava dışı ... şirketinin davalı şirkete okulların İnşaat Sözleşmesi’ne uygun olarak tamamlanacağını taahhüt ettiği ve tarafların inşaatın tamamlanmasını müteakip “...” ismiyle franchise usulüyle özel eğitim kurumu işleten ... Anonim Şirketi'ne söz konusu gayrimenkullerin de ... okulları olarak ... tarafından işletilmesi amacıyla kiralanması hususunda mutabık kaldıkları, devam eden süreçte, davacı şirketin 08/03/2019 tarihinde dosya kapsamında da sunulu olan temlik sözleşmesi eki olan temlik bildirim formu ile aynı tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belge imzaladığı, söz konusu belgeler incelendiğinde; davacı şirket gayrimenkuller ve inşaat işi ile ilgili ...’den olan tüm alacaklarını davalı şirkete temlik etmiş ve söz konusu alacağı temsil eden ... tarafından keşide edilen çekleri de temlik amacıyla davalı şirket’e teslim etmiş olduğu, davacı şirket ayrıca aynı tarihte imzaladığı ibraname ve feragatname ile de gayrimenkuller ve inşaat işi ile ilgili ...’den olan tüm alacaklarından feragat ettiğini ve davalı şirketi de bu alacaklar ile ilgili olarak en geniş şekilde ibra ettiğini beyan ettiği, dosya kapsamına sunulu ibraname ve temlik formu nazara alındığında davacının, dava konusuna ilişkin davalıdan talepte bulunamayacağı açık olup, bir diğer husus ise; davacı şirket tam ıslah dilekçesinde “… İlkokulu-Ortaokulu-Lisesi binası 31/05/2018 tarihinde davalı ... AŞ’ye tapuda devredilmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuş ve davaya konu okulun davalı Şirket’e tapuda devredildiğini belirtmiş ise de; taşınmaza ait sunulu tapu kaydı incelendiğinde, tapuda devri gerçekleştirilen yerin taşınmaz olduğu, devralınan ya da işletilen herhangi bir özel okul bulunmadığı nitekim Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı ile de bu husus tespit edilmiş olup Müdürlük’ten gelen söz konusu yazı ve ekinde ... Anadolu Lisesi, ... İlkokulu ve ... Ortaokulunun işletmesinin davalı şirkette olmadığı ve geçmişte de davalı şirket tarafından işletilmediği, kurum tarafından gelen yazı cevabında söz konusu okulların işletenlerinin gösterildiği ekte dava dışı ... şirketi ve ... şirketlerinin adlarının geçtiğinin anlaşıldığı, bahsedilen okul işletmesinin hiç bir zaman davalıya ait olmadığı sabit hale gelmiş olduğundan uyuşmazlığa konu olan trafonun kurulumundan ve talep edilen malzeme iadesi ve bedelinin tazmininden davalının sorumlu tutulmayacağı, söz konusu arsanın anahtar teslim inşaat için devir alınması, okul işletmesinin devrine yönelik bir kayıt ve delil bulunmaması ve bu hususun kurum yazı cevabı ile de sabit hale gelmesi ve yine taraflar arasında akdolunan temlik formu ile ibraname içeriği nazara alındığında; davacının, trafo kurulum borcuna ilişkin ayni ve nakdi herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava konusu hava yalıtımlı metal muhafazalı modüler hücre özellikle trafonun davalının taşınmazına tahsis edilip edilmediği, davalının anılan trafodan fayda sağlayıp sağlamadığı trafonun taşınmaza ilişkin eklenti veya müştemilat niteliğinde olup olmadığının incelenmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava konusu Mersin ili, Toroslar ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz 31/05/2018 tarihinde davalı ... AŞ tarafından dava dışı ... AŞ den satış yolu ile devir alınmıştır. 12/07/2018 tarihli inşaat sözleşmesi mal sahibi ... AŞ ile yüklenici ... AŞ arasında dava konusu taşınmazın da yer aldığı taşınmazlara ilişkin olarak yapılmıştır. 08/03/2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin tarafları, temlik alan- davalı ... AŞ, temlik eden-davacı ... Ltd Şti arasında yapılmış olup, temlik sözleşmesinin konusu temlik alan ... AŞ ile ... AŞ'nin taşeronları arasında imzalanan 08/03/2019 tarihli sulh protokolü uyarınca temlik edenin, ... AŞ nin 10/01/2018 işe başlama tarihli inşaat sözleşmesi ile ana taşeronu ... ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca Mersin ili Toroslar ilçesi ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaa edilecek "..." inşaatı işi kapsamında tedarikçi olarak yüklenmiş olduğu inşaat işi karşılığında ... AŞ'den olan hak ve alacaklarının tamamının TBK madde 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde temlik alana (... AŞ'ne) temlik etmesi amacı ile düzenlenmiştir. 08/03/2019 tarihli sulh protokolünün 7.1 maddesinde yer alan sulh olan şirketler ... AŞ yi dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı inşaat işine ilişkin talepte bulunmayacaklarına dair sulh sözleşmesini düzenlemişlerdir. Sulh sözleşmesinde dava dışı yüklenici ... AŞ yer almamaktadır. 08/03/2019 tarihli ibraname-feragat sözleşmesinde ... Nakliyat AŞ'nin de yer aldığı 08/03/2019 tarihli sulh protokolünde yer alan inşaat işi ile ilgili tüm iddia ve taleplerden herhangi bir şarta bağlı olmaksızın kayıtsız ve şartsız olarak rücu ve feragat edildiği ve bu ibraname ve feragatnameyi imzalayan ... Ltd Şti nin bu kapsamda ... Nakliyat AŞ ile ... AŞ arasında gayrimenkuller ve inşaat işi kapsamında gerçekleştirilen tüm tasarrufların her türlü muvazaadan ari olduğunu kabul ve taahhüt ettiği ve bu konularda hiç bir talebinin olmayacağını gabin ve benzeri iddialarda bulunmayacağını kabul ve taahhüt eden ... Ltd Şti tarafından imzalanan tek taraflı ibraname ve feragatname düzenlediği anlaşılmıştır. Davanın konusu Mersin ili Toroslar ilçesi ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak inşaata ilişkin olup, davacı ... Ltd Şti 08/03/2019 tarihli ibraname ve feragat sözleşmesi ile tek taraflı olarak bu taşınmaza ilişkin ...'e karşı tüm haklarından feragat ettiğinden dava konusu alacağa ilişkin dava açma hakkı bulunmamaktadır. Mahkemenin davacının açtığı davanın reddine dair verdiği karar dosya kapsamına göre isabetli olup, davacının istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarih ve 2022/30 Esas, 2022/988 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 04/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.