İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/793 K.2024/1198

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/793 Esas
KARAR NO: 2024/1198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2023
NUMARASI: 2022/10 Esas, 2023/55 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Tekirdağ’da bulunan un ve benzeri yan ürünlerin imalatının yapıldığı işyerinde kapasite arttırımı için ihtiyaç duyulan 3 ton kapasiteli 41 mikrodalga kurutma fırınının davalı ... tarafından imal edildiğini ve montajının yapıldığını, sipariş aşamasında fırının boy 12 metre, genişlik 125 cm, yükseklik 120 cm, yarı mikrodalga %7 nem oranlı, %15 toleranslı, saatte 3 ton kurutma kapasiteli olarak imal edileceğinin beyan olunduğunu, imalatı üstlenen davalı ...'la fırının bedeli konusunda 142.000,00-TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, kararlaştırılan fırın satış bedelinin taksitle ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, ancak leeasing yolu ile kiralama işlerinde KDV avantajı dikkate alınarak dava dışı ... A.Ş. ile aktedilen 25.03.2013 tarihli sözleşmesi uyarınca satın alma işleminin fınansal kiralama yolu ile gerçekleştirildiğini ve peşin 115.000,00-TL +KDV’ye çekildiğini, Leeasing firması ile aralarında imzalanan ve Beşiktaş ... Noteri liğinin 25.03.2013 tarih ve ... Yevmiye sayısı ile tasdik olunan “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” nin imzalanmasıyla daha önce davalı ...'ye ödenen 40,000,00-TL peşinatın iade alındığını, ödemelerin finanasal kiralama şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, ... marka mikrodalga kurutma fırınının Ieasing firmasına fatura edilmesi aşamasında 12 metre olduğunun belirtilmesine rağmen davalı ... tarafından düzenlenen irsaliyede boyunun belirtilmediğini ve montaj aşamasında 3000 kg kurutma kapasitesinin daha verimli kullanılması için 6 metre olarak imal edildiğinin kendilerine ifade edildiğini, davalı Leasing firması tarafından 29.05.2013 düzenleme tarihli ve 03.05.2014 vadeli ... sayılı “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile 135.700,00-TL sigorta bedeli ile teminat altına alınan kurutma makinesinde 09.11.2013 tarihinde yangın çıktığını, hasarın ihbarı üzerine ... Sigorta Şirketi tarafından Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/30 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonrasında finansal kiralamaya ve sigortaya konu olan fırın ile zarara konu fırının aynı fırınlar olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle tazminat taleplerinin karşılanmadığını, kötü niyetli üretici davalı ...'nin ise ekspertiz aşamasında yanan fırının dışında ikinci bir fırın imal etmiş gibi ihtarname keşide etmek suretiyle kendilerinden fırın bedeli talep ettiğini, oysa imalat aşamasında taahhüt edilen kurutma kapasitesi ile montajı yapılan fırının kapsitesinin aynı olmadığının anlaşılması ile davalı ... tarafından fırının bizzat fabrika sahasında teknik destek alınarak revize edildiğini ve adlarına bu davalı tarafından imal edilmiş satışa ve ödemeye konu fırın dışında başkaca bir fırın bulunmadığını belirterek, finansal kiralama kapsamında üreticiye ödenen ve davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan 116.500,00-TL'lik makine bedelinin davalı sigorta şirketi ve davalı ...'den yangın tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen ve makinenin leasing ile alınması nedeni ile finansal kiralama şirketine ödenen 130.062,00-TL'den makine bedeli 116.500,00 TL'nin düşümü ile bakiyesini teşkil eden 13.912,00-TL tutarın ise üretici ...'den yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu riziko sonucu hasara uğrayan fırının davacı iddialarının aksine şirketlerince teminat altına alınmadığını, yangın hadisesinde zarar gören (Hasarlı Makine) fırının (yan ağız ve silindirler dahil, boyu 9,80 metre, yani ağız ve silindirler hariç boyu 9,20 metre, ayaklar dahil yüksekliği 1,80 metre, ayaklar hariç yüksekliği 1,09 metre, genişliği 1,29 metre) olduğunu, Leasing Proforma Faturasında (Hasarlı Makine) fırının boyu 6 metre yan ağız ve silindirler dahil, makine yüksekliği 1,55 metre ve makine genişliği 1,25 metre olarak gösterildiğini, bu hususunun davalı sigortacının talebi üzerine yapılan tespit üzerine Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/30 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu kapsamında da belirlendiğini, malın ayıbından kaynaklanan hasarlardan sigortacının sorumlu olmadığını, bu hususun Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının yanı sıra TTK 1453. maddesinde de belirtildiğini, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında aleyhlerine açılan davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı sigorta şirketi nezdinde makina kırılması sigortasıyla sigortalı olan davacı şirket tarafından ... Kiralama A.Ş den finansal kiralama yoluyla kiralanan ... Marka Un Kurutma ve Sterilizasyon makinesinin 06/11/2013 tarihinde çalıştığı sırada elektrik arızası nedeniyle çıkan yangın neticesinde kullanılamaz hale geldiği, dosyadaki delillere göre davacı işyerinde bir adet un kurutma makinesi bulunduğu, bu makinin sigorta konusu makine olduğu ve makinenin revizyon görmüş olduğu, mahkemece itibar edilen 11/04/2016 havale tarihli kök rapor ile 08/12/2016 havale tarihli ek rapora göre söz konusu makinada meydana gelen hasarın makina kırılması sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamında olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden bilirkişilerce hesaplanan 116.056,00-TL talep edebileceği, davalının ihbar tarihi olan 11/11/2013 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 116.056,00-TL’nin ihbar tarihi olan 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... mirasçıları yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresi içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir.
DAİREMİZİN 25/11/2021 T. 2018/2516 ESAS 2021/1364 K. SAYILI KALDIRMA İLAMI Mahkemece, sigortalının teminata konu makine üzerinde hangi değişikliklerin yapıldığı, davacı tarafından gerçekleştirilen revizyonun rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlem niteliğinde bulunup bulunmadığı konusunda dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi amacı ile uzman bilirkişi heyetinden bilimsel veri ve içeriğe sahip rapor alınması ve yukarıda açıklanan TTK'nu hükümleri çerçevesinde sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme, araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi isabetli olmamıştır. Bu sebeple davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
KALDIRMA İLAMI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; uyuşmazlık konusu un kurutma makinesi üzerinde motor devir hızı, iç sıcaklık, rezistans ve mikrodalga sistemi ile gerekli olan elektrik gücünde yapılan değişikliklere ilişkin belge ve dökümanın dosya kapsamında olmadığı, bu nedenle davacı tarafından gerçekleştirilen revizyonun rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlem niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; yangının yapılan revizyon sebebiyle oluştuğunu davalı iddia ettiğinden ispat yükünün davalıya ait olduğunu, kaldırma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda yangında hasar gören makinenin revize edilen aynı makina olduğunu ve bu revizenin yangına sebebiyet vermediğini tespit edildiğini, Makine Kırılması Genel Şartlarının 1. Maddesi gereğince hasarın teminat kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketinin revizeden haberdar olduğunu, bu nedenle makinayı sigorta kapsamı dışına çıkartamayacağını, yangının revizyondan dolayı değil, makinanın kendi içerisinde başlayan teknik başka bir etkenden dolayı çıktığının bilirkişi raporlarıyla tespit ve ispat edildiğini, aksinin davalı tarafça ispat edilemediğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, makine kırılması sigorta sözleşmesi ile alım-satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, hasarlanan makinenin sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınıp alınmadığı, makinenin ayıplı olup olmadığı, revizyon görüp görmediği, revizyonun yangının çıkış nedenine etkisinin bulunup bulunmadığı, davacının bildirim yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi ile hasarın gerçek miktarının ne olduğu noktalarında toplanmıştır. Somut davada makine, Beşiktaş ... Noterliğinin 25.04.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi" ile satın alındıktan sonra yaklaşık 7 ay sonra 06.11.2013 tarihinde yanarak hasarlanmıştır. Makineyi sigortalayan Leasing firmasının faturasına göre, davalı sigorta şirketinin teminat altına aldığı makinenin 3000 kg/saat, (%15 tolerans) giriş nemi %14, çıkış nemi %7, 6 metre boyunda, 155 cm yükseklikte, 125 cm genişlikte bir makine olduğu, hasarlanan makinenin ise 9,5 metre uzunluğunda, 133 cm genişliğinde, 180 cm yüksekliğinde olduğu, makinenin davacı tarafından revize edildiği anlaşılmaktadır. Sigorta ettirenin borç ve yükümlülüklerinden olan beyan yükümlülüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda sözleşmenin yapılması sırasında, teklifin yapılması ile kabulü arasındaki sürede ve sözleşme süresi içinde olmak üzere üç şekilde yer almıştır. Bunlardan sözleşme süresi içindeki beyan yükümlülüğü TTK'nın 1444. maddesinde ''Sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasından sonra, sigortacının izni olmadan rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlemlerde bulunamaz. Sigorta ettiren veya onun izniyle başkası, rizikonun gerçekleşme ihtimalini artırıcı veya mevcut durumu ağırlaştırıcı işlemlerde bulunursa yahut sözleşme yapılırken açıkça riziko ağırlaşması olarak kabul edilmiş bulunan hususlardan biri gerçekleşirse derhal; bu işlemler bilgisi dışında yapılmışsa, bu hususu öğrendiği tarihten itibaren en geç on gün içinde durumu sigortacıya bildiririr.'' şeklinde düzenlenmiş ve bu yükümlülüğe aykırı davranışın yaptırımı aynı Kanun'un 1445/5. maddesinde ''Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmali belirlendiği ve değişikliklere ilişkin beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği saptandığı takdirde, söz konusu ihlal tazminat miktarına veya bedele ya da rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre, tazminattan veya bedelden indirim yapılır. Sigorta ettirenin kastı hâlinde ise meydana gelen değişiklik ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacı sözleşmeyi feshedebilir; bu durumda sigorta tazminatı veya bedeli ödenmez. Bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder.'' şeklinde belirlenmiştir. Davacının leasing yolu ile aldığı ve iş yerine kurdurduğu makinenin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, sigortalının teminata konu makine üzerinde kapasite ve verimliliği arttırmak amacı ile değişiklik yaptığı, yangının makinenin elektrik aksamından çıktığı tespit edilmiştir. Dairemizin kaldırma ilamında, mahkemece sigortalının teminata konu makine üzerinde hangi değişikliklerin yapıldığı, davacı tarafından gerçekleştirilen revizyonun rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlem niteliğinde bulunup bulunmadığı konusunda dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi amacı ile uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Alınan bilirkişi heyet raporunda, dava konusu makine üzerinde gerek boyut gerekse elektrik, motor devir hızı, iç sıcaklık ve rezistans vb. mekanik aksamlarda değişiklik yapıldığı, yanma izlerine göre yangının un kurutma makinesinin içerisinde başlayan teknik bir etken ile başlamış olduğu, yangının başlangıç bölümü ve olayda yanan un kurutma makinesinin kapasite artırma çalışmaları ile yenilenmiş olması birlikte değerlendirildiğinde revizyonla bağlantılı olarak elektrik gücünün artırılmasının gerekeceği, ancak dava konusu un kurutma makinesinde kapasite arttırmak için yapılan değişiklik ve revizyonun rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlem niteliğinde bulunmadığı, yangının un kurutma makinesinin içerisinde başlayan teknik bir etken ile başlayarak makineye bağlı elektrik kablolarının yanmasına, bunun sonucunda da makinenin tamamen yanmasına yol açtığı, elektrik gücünde yapılan değişikliklerin belirlenebilmesi için yeterli belge ve doküman dosya kapsamında olmadığından davacı tarafından gerçekleştirilen revizyonun rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlem niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda bir tespit yapabilmenin ve somut bir görüş verebilmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmalinin bulunduğu ve değişikliklere ilişkin beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği saptanmıştır. Şöyle ki, davalı sigorta şirketi tarafından riziko gerçekleştikten sonra eksper raporu ve değişik iş dosyasından alınan rapordan sonra makinedeki değişiklik ve revizyondan haberdar olunmuştur. Ancak kaldırma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda, yangının un kurutma makinesinin içerisinde başlayan teknik bir etken ile başladığı ancak dava konusu un kurutma makinesinde kapasite arttırmak için yapılan değişiklik ve revizyonun rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlem niteliğinde bulunmadığı tespit edilmekle söz konusu ihlalin rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla tazminattan veya bedelden indirim yapılmamalıdır. Davalı sigorta şirketi nezdinde makina kırılması sigortasıyla sigortalı olan davacı şirket tarafından ... A.Ş den finansal kiralama yoluyla kiralanan ... Marka Un Kurutma ve Sterilizasyon makinesinin 06/11/2013 tarihinde çalıştığı sırada elektrik arızası nedeniyle çıkan yangın neticesinde kullanılamaz hale geldiği, dosyadaki delillere göre davacı işyerinde bir adet un kurutma makinesi bulunduğu, bu makinenin sigorta konusu makine olduğu ve makinenin revizyon görmüş olduğu, 11/04/2016 havale tarihli kök rapor ile 08/12/2016 havale tarihli ek rapora göre söz konusu makinada meydana gelen hasarın makina kırılması sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Davalı, riziko tarihi itibari ile makinenin değerinin doğru hesaplanmadığını iddia etmişse de, kaldırma ilamı öncesinde alınan bilirkişi ek raporunda riziko tarihi itibari ile makinenin değerinin 130.062,00-TL olduğunu belirtilmiş olup poliçede belirtilen oran üzerinden %10 muafiyet ve sovtaj bedeli düşülerek bedel hesaplandığından hasar bedelinin 116.056,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.8-1 maddesi gereğince, sigorta teminatına dahil olan zarara ilişkin kesinleşen tazminat bedelinin, en geç bir ay içerisinde sigorta ettirene/sigortalıya ödenmesi zorunlu olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmaması halinde sigortacının temerrüdü nedeniyle davacı sigortalının faiz talep hakkı söz konusu olabilecektir. Olay sebebi ile ekspertiz raporunun 03.11.2013 tarihinde düzenlendiği, bu tarihten itibaren bir ay içerisinde davalının teminatı ödemek zorunda olduğu, dolayısı ile davalı temerrüdü 03.12.2013 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı tarafından makine üzerinde yapılan değişiklik ve revizyonun rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlem niteliğinde bulunmadığı tespit edildiğinden bu tespitin aksi de davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilemediğinden ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 116.056,00-TL tazminatın 03.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. ... mirasçıları; ..., ... ve ... yönünden ilk derece mahkemesi tarafından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup bu karar taraflarca istinaf konusu yapılmadığından kesinleşmiştir. Ancak mahkeme kararı kaldırıldığından hükmün bütünlüğünün korunması açısından davanın ... mirasçıları; ..., ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/10 Esas, 2023/55 Karar sayılı ve 24/01/2023 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 116.056,00-TL tazminatın 03.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Davanın ... mirasçıları; ..., ... ve ... yönünden feragat nedeniyle REDDİNE, c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 7.927,78 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.221,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.706,64 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, d)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 2.221,14 TL peşin harcın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)Davacı tarafından yapılan 874,95 TL yargılama gideri ile 7.556,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.430,95 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 7.523,05 TL'sinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, f)Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama gideri 150,00 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 16,15 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, g)Davacının, davalı ... mirasçıları; ..., ... ve ... yönünden yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA, ğ)Davalı ... mirasçıları; ..., ... ve ...'nin yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, h)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, ı)Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 14.006,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Giderleri Yönünden; 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harçları davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından karşılanan 1.597,00 TL istinaf harçları ile 1.440,00 TL istinaf yargılama giderleri olmak üzere toplam 3.037,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı sigorta şirketi tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/2 bendi ile aynı yasanın 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.10.2024