İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/2862 K.2025/1252

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2862
KARAR NO : 2025/1252
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2021
NUMARASI : 2015/127 Esas, 2021/1058 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 05/11/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itiraz iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin asıl davasının reddine , birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili ; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının temini için davalıya başvuruda bulunulduğu ve netice alınamadığını belirterek , İstanbul Anadolu 4, İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep etmiştir.Davalı vekili , müvekkil ile davacı arasında 15/04/2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, davacının anılan sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilin Kadıköy 30. Noterliğinin 03/01/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, devamında davacı ile müvekkil arasında 13/01/2014 tarihli anlaşma tutanağının imzalandığını, tutanakta müvekkil tarafından yapılacak ödemelerin İl Özel İdaresinin sözleşmeye konu işe ait geçici kabul tutanağını onaylaması, müvekkilin İl Özel İdaresinden geçici kabule ilişkin ödemeyi alması ve davacının tüm edimlerini yerine getirmesi şartına bağlandığını, anlaşma tutanağında davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü 27/02/2015 tarihi itibariyle İl Özel İdaresi tarafından müvekkile ödenen herhangi bir hak ediş olmadığı gibi İl Özel İdaresi söz konusu gecikmeler nedeniyle müvekkile 800.000,00 TL de ceza bedeli yansıtacağını, davacıya Kadıköy 30. Noterliğinin 28/01/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihlallerin bir kez daha ihtar edildiğini, müvekkilin alt yüklenici sözleşmesinin feshedildiğinin Kadıköy 30. Noterliğinin 03/03/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, icra takibinin 15/12/2012 tarihli fatura alacağına dayandığını, fatura bedelinin müvekkil tarafından davacı nam ve hesabına yaptırılan işler ve yapılan ödemeler için kesilen faturalar nedeniyle mahsup edildiğini belirterek , öncelikle davanın usulden reddine, mahkemenin 2015/126 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili ; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının temini için davalıya başvuruda bulunulduğu ve netice alınamadığını, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davalı vekili , müvekkil ile davacı arasında 15/04/2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, davacının anılan sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilin Kadıköy 30. Noterliğinin 03/01/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, devamında davacı ile müvekkil arasında 13/01/2014 tarihli anlaşma tutanağının imzalandığını, tutanakta müvekkil tarafından yapılacak ödemelerin İl Özel İdaresinin sözleşmeye konu işe ait geçici kabul tutanağını onaylaması, müvekkilin İl Özel İdaresinden geçici kabule ilişkin ödemeyi alması ve davacının tüm edimlerini yerine getirmesi şartına bağlandığını, anlaşma tutanağında davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü 27/02/2015 tarihi itibariyle İl Özel İdaresi tarafından müvekkile ödenen herhangi bir hak ediş olmadığı gibi İl Özel İdaresi söz konusu gecikmeler nedeniyle müvekkile 800.000,00 TL de ceza bedeli yansıtacağını, davacıya Kadıköy 30. Noterliğinin 28/01/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihlallerin bir kez daha ihtar edildiğini, müvekkilin alt yüklenici sözleşmesinin feshedildiğinin Kadıköy 30. Noterliğinin 03/03/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, icra takibinin 15/12/2012 tarihli fatura alacağına dayandığını, fatura bedelinin müvekkil tarafından davacı nam ve hesabına yaptırılan işler ve yapılan ödemeler için kesilen faturalar nedeniyle mahsup edildiğini belirterek , öncelikle davanın usulden reddine, mahkemenin 2015/126 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece , 27/10/2017 tarihli mali müşavir...tarafından hazırlanan raporda ; davacı lehine delil vasfını taşıyamayacağı kanaatine varılan ticari defter kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi olan 09/09/2014 tarihi itibariyle davalıdan 630.889,54 TL alacaklı durumda bulunduğu, bu bakiyenin içerisinde davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş ve davalı kayıtlarında bulunan 15/12/2012 tarihli 5 numaralı 1 nolu hakkediş açıklamalı 212,400,00 TL tutarlı faturanın bulunmadığı, davalı lehine delil vasfını taşıyacağı kanaatine varılan ticari defter kayıtlarına göre, davalının icra takip tarihi olan 09/09/2014 tarihi itibariyle davacıya 3.534,09 TL borçlu durumda bulunduğu, taraflar arasında borç alacak kayıtları arasında mutabakatsızlık bulunduğu, davalının davacıya borç kaydetmiş olduğu tüm tutarların dayanağı belgelerin fotokopilerinin dosyaya sunulması gerektiği, ayrıca davalı tarafından davalı adına düzenlenmiş altı adet fatura içeriğinin incelenmesi ve değerlendirilmesi hususunda bir teknik bilirkişi heyete eklenmesinin gerekeceğinin mütala edildiği,26/03/2019 tarihli Mali Müşavir ..., İnşaat Mühendisi... ve Nitelikli hesaplamalar uzmanı ...'dan alınan bilirkişi raporunda ; Davacı ... ... tarafından davalı adına 2.411.69641-TL tutarlı fatura düzenlendiği, söz konusu tutarın taraf ticari defterlerine kayıtlı bulunduğu, söz konusu faturalar konusunda bir ihtilaf olmadığı, Davalı ... tarafından davacı firmaya 63.595.00-TI. nakden, 73.000,00-TL davacı firma adına çeşitli firmalara nakden. 84.729.40-TL sigorta primi. 480.000.00-17L EFT/Havale, 1.097.042,22-7L çek ile - 80.482.00-TL diğer firmalara çek ile olmak üzere toplam 1.812.848,62-TL ödeme yapıldığı, davalı firma tarafından davacı firmaya düzenlenen 643.003.97-TL tuturindaki 6 adet tutarının davalı delterlerine kayıtlı olduğu, davacı detterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı ( İşveren ) ile davacı (Altyüklenici ) arasında 15 04.2013 tarihinde imzalanan anahtar teslim götürü bedel sözleşmede ve ... İnşaat yetkilisi ... ... ile ... İnşaat Yetkilisi ... arasında İmzalanan 13/01/2014 tarihli tutanakta davalı firma tarafından temin edilerek davacı firma adına ödeneceğine dair herhangi hir hüküm bulunmadığı, bu faturaların hangi hukuki sebeple düzenlenerek davacıya yönderildiğinin ve alacak tutarından mahsup edildiğinin anlaşılmadığı, ayrıca söz konusu ürünlerin Taşeron firma tarafından teslim alındığına dair sevk irsaliyelerinin dosyada bulunmadığı, davacı firma tarafından eksik yapılan işler ide ilgili alarak idare tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağı veya davalı ve davacı arasında imzalanan herhangi bir tutanağın dosyaya sunulmadığı, Davalı ve davacı firmaya ait BA-BS formlarının incelenmesinde davalı firma tarafından 6 adet belge ile 521 626.00-TL tutarında mal sattığının beyan edildiği, davacı firma tarafından bir beyanın olmadığı, davalı firma tarafından düzenlenen ve posta yolu ile gönderilen 6 adet faturanın 04/04/2014 tarihinde davacı firmaya tebliğ edildiği ve davacı firma tarafından 09.04.2014 tarihinde Pazar Noterliğinin ... yevmiyesi İle ihtarname çekilerek faturaların kabul edilmediğinin ihtar edildiği, dosyada bulunan belgeler ile 27/10/2017 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda davacı ve davalı defterlerinde bulunan kayıtlar ile davacı ve davalı tarafından dosyaya sunuları belgelerin incelenmesi sunucunda davacı ... ... 'ın davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ve San A.Ş.den takip tarihi itibari ile 598.847,79 TL olduğu, ve İstanbul Anadolu 4. tera Müdürlüğü'nün ... Esas Numaralı dosyası 212.400,00-7L ve İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Numaralı dosyası 630.889.54-TL olmak üzere toplam 843.289.54-TL olarak talep edildiği, ancak davacının davalı firmadan takip tarihi itibari ile 498.847,79-TL alacağının olduğu cari hesaptan kaynaklı asıl alacak tutarı için takip tarihinden ödeme gününe kadar faiz talebinin uygun olduğunun mütala edildiği ,22/03/2021 tarihli Mali Müşavir ..., İnşaat Mühendisi ... ile Nitelikli Hesaplamalar uzmanı...'in verdiği raporda ; davacı şirket vekiline inceleme için 23.11.2020 tarihinde e-posta gönderilmiş akabinde telefonla bilgi verilmiş olup, Davacı vekilinin Davalı ticari defterleri ve dosya kapsamına il özel idaresince sunulan evraklar dikkate alınarak inceleme yapılması yönünde talepte bulunduğu, davalı şirketin 2012-2013-2014-2015 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dosya kapsamında bulunan davacı şirkete ait 2012-2014 yılları cari hesap ekstresinde davacı ... ... ların davalı ... İnş. Taah. Tic. Ve San. A.Ş.'nden 630.889,54-TL alacaklı olduğu, davalının sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre; davalı şirketin 2020 yılı itibariyle davalı şirketten 3.534,09-TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının davalı şirketin davalı ... Pehlivanlara düzenlemiş olduğu 613.003,97 TL tutarındaki faturalardan ve davacı adına yapmış olduğu ödemelerden kaynaklandığı, 28.01.2014 tarihli ihtamamede davalının davacının yapmış olduğu işe ilişkin eksik işler bulunduğunu bildirdiği, asıl işveren idarenin davaya konu iş olan Kartal ... İ.Ö. Okulu ile ilgili olarak 1.896.358,86-TL hakediş düzenlemiş olduğu, işin geçici ve kesin kabulünü yapmış olduğu, işin tamamlandığı, ancak işin kim tarafından ve nasıl tamamlandığı anlaşılamadığı, davalının, davacıya gönderdiği 03.03.2014 tarihli ihtarnamede; “... 75.04.2013 tarihli sözleşme bedeli olarak tarafınıza toplam 1.829.247,00.-TL ödeme yapılmıştır. bu ödemelerin ne suretle kullanıldığına dair belge sunmamanız müvekkil şirketi zarara uğratmıştır. bu nedenle 13.01.2014 tarihli Anlaşma Tutanağı haricinde tarafınız adına ödeme yapılmayacaktır...” şeklinde yazılmış olup, bu tutar sözleşme bedeline yakın bir değer olduğu, bu tutarın davalının işveren idareden altığı toplam hakedişten sadece; (1.896.358,86 TL - 1.829.247,00 TL ) 67.111,86 TL eksik bulunduğu, bu tespitlerden de görüldüğü üzere konu izaha muhtaç olup, açıklanması ve konu ile ilgili açıklayıcı kanıt sunulması gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15.04.2013 tarihli olduğu, sözleşmede işin 02.05.2013 bitirileceğinin kararlaştırıldığı; ancak 13.01.2014 tarihinde taraflar bir anlaşma” akdettiği, davalının 03.01.2014 tarihli ihtarnamede davacıya ek süre verdiğini kabul ettiği, asıl işveren idarenin davalıya 244 gün süre uzatımı verdiği ve işin bitim tarihini 01.01.2014 tarihi olarak belirlendiği; ancak geçici kabulün 25.06.2014 tarihinde ( yaklaşık 6 ay gecikme ile ) yapıldığı, gecikmenin nedeninin ve kimden kaynaklandığının belirlenemediği, tarafların izaha muhtaç olan bu hususlarda açıklama yapması ve konu ile ilgili kanıt sunması gerektiği, davalının 28.01.2014 tarihli ihtarnamesinde eksik işleri maddeler halinde belirtmiş olduğu, eksik işlerin ne şekilde ve kim tarafından giderildiği belirlenemediği, dosyasında eksik işlerin ölçü, miktar ve metrajları ile tutarlarına ilişkin olarak bir bilgi de görülemediğinden, eksik işlerin kim tarafından yapıldığı ve ne tutarda harcama yapıldığı hususu da izaha muhtaç olduğu, esasen davalı ... İnş. Firması davacı ... ... “a gönderdiği 03.03.2014 tarihli ihtarnamede; “...15.04.2013 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi'nin 19. maddesi gereğince süresi içerisinde işlerin geçici kabulünün yapılmaması suretiyle yükümlülüklerinizi yerine getirmediğinizden ötürü 15.04.2013 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi'ni haklı nedenle feshettiğimizi, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartların tarafımızca talep edileceğini, ayrıca yükümlülüklerinizi yerine getirmemeniz nedeni ile eksik kalan işlerin müvekkil şirketçe yaptırılarak bedellerinin tarafınıza rücu edileceğini ...” ihtar etmiş olduğu, bu ihtarnamede de eksik işler ile ilgili olarak herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, eksik işlerin ölçü, miktar ve metrajları ile tutarlarına ilişkin dosyasında gerekli bilgiler görülemediğinden bu konu da izaha muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı , Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, kendisi lehine delil vasfını taşımadığı, davacının yapıp teslim ettiği işleri yazılı delillerle somut olarak da ispat edemediği, delil tespitinin olmadığı, defter kayıtlarına göre de yapılan işlerin neler oludğu anlaşılmadığı gibi kimi takibe konu faturanın, 2 nolu hakedişin defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davalı tarafından sunulan ödeme belgelerine göre 28/01/2014 tarihinde yapılan anlaşma tutanağına göre davalının belirtilen taşeronlara büyük ölçüde kararlaştırılan tutarda ödeme yaptığının anlaşıldığı, davacının eksik işleri tamamlamaması sebebiyle kendisine gönderilen ihtarnameye bir itirazının olmadığı, davacının asıl iş sahibinden hakedişinin 1.896.358,86 TL olduğu ile davacıya veya davacı adına taşeronlara yaptığı ödemelerin 1.829.247,00 TL olup aradaki farkın sadece 67.111,86 TL olduğu, davalının sözleşmeyi feshettikten sonra 6 adet faturaya konu olan işleri dava dışı üçüncü kişilere yaptırdığını ileri sürdüğü, buna rağmen asıl iş sahibi idareden geçici ve kesin kabul tutanaklarında pek çok kalem eksik işten bahsedildiği, buna göre davacının da üstlendiği işleri yapmadığının açık olduğunun görüldüğü , yüklenici üstlendiği işi yapığını ispat etmesi gerektiği , eldeki uyuşmazlıkta davacı bunu ispat edemediği gibi davalının savunmalarına ve sunduğu belgelere de yanıt veremediği ,Bu sebeple faturaya dayalı alacak için ispatlanamayan asıl davada davanın reddine karar vermek gerektiği , cari hesap alacağına dayalı birleşen davada ise davalının defterlerinin kendisi lehine ve aleyhine delil olacağı, davalının usulüne uygun tutulmuş kendi defterlerine göre davacıya 3.534,09 TL borçlu görünmesi nazara alınarak takibin bu tutar üzerinden devamına karar verildiği belirtilerek , asıl davanın reddi ile , kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına , birleşen davada İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibe itirazın kısmen iptali ile 3.534,09 TL alacak üzerinden takibin devamına; fazlaya ilişkin kısmın reddine ,asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz işletilmesine; kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; reddedilen kısım için davalı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Davacı vekili istinafında , verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu , müvekkilinin ticari defterlerinin delil kabul edilmediğini , davacının ticari defterlerinin davalının defterleri ile uyuştuğunu , uyuşmazlığın davalının müvekkiline kestiği 6 adet faturada toplandığını , davalının bu faturaları kötü niyetli kestiğini , müvekkilinin faturaları iade ettiğini , bilirkişinin faturaların dava konusu olan cari hesaba ilişkin olmadığını bildirdiğini , davalının eser sözleşmesi gibi savunma yaptığını , davalının söz konusu iddialarına ilişkin alacak veya tazminat davası açması gerektiğini , bu hususu mahkemenin dikkate almadığını , faturaların içeriğinin davacıya teslim edilmediğini , mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını , davanın tam kabulle sonuçlanması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl davada itirazın iptali ve birleşen davada itirazın iptali talebi olup , asıl ve birleşen davacı yüklenici , asıl ve birleşen davalı iş sahibidir.Davacı vekili , taraflar arasındaki inşaat , mekanik ve elektrik işleri sebebiyle bakiye faturadan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibi ile bakiye cari hesap alacağını icra takibi ile talep etmiştir. Yerel mahkeme davacının asıl davasını ispatlayamadığından reddine , birleşen davada ise birleşen davalı iş sahibinin defterlerinin kendisi lehine ve aleyhine delil olacağı, davalının usulüne uygun tutulmuş kendi defterlerine göre davacıya 3.534,09 TL borçlu görünmesi nazara alınarak takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiştir.Somut olayda , asıl davanın dayanağı olan icra takibinde alacaklı olan ve asıl davada Davacı olan ... ... faturaya dayalı icda takibi ile alacağını talep etmiştir. Birleşen davanın dayanağı olan icra takibinde , Birleşen Davacı ... ... cari hesap alacağına karşı alacağını icra takibi ile talep etmiştir.Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde , ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle , davayı ölen tarafa karşı veya onun adına devam edilmesine imkan yoktur. Ölen tarafın mirasçılarına karşı veya onun mirasçıları tarafından devam edilmesi gerekir. Eldeki dava mal ve haklara ilişkindir.Asıl ve Birleşen Davacı ... ... yargılama devam ederken , nüfus kayıtlarına göre 03.10.2020 tarihinde vefat ettiği , yerel mahkemenin ise asıl ve birleşen davacının mirasçılarını davaya dahil etmeden ölü kişi hakkında yargılamaya devam ederek 29.09.2021 tarihinde karar verdiği anlaşılmıştır.Taraf ehliyeti dava şartıdır. Bu sebeple asıl ve birleşen davacı ... ...'ın mirasçılarının davaya dahil edilerek , mirasçıların davaya katılmasının sağlanması , bu mümkün olmazsa miras ortaklığına bir temsilci atanması için katılan mirasçıya süre verilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken , eksik incelemeye dayalı karar verildiği anlaşıldığından , davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin , davacı vekilinin istinaf talebi usulden kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin usulden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarih, 2015/127 Esas, 2021/1058 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/11/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.