İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/555 K.2025/1592

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/555
KARAR NO : 2025/1592
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2021
NUMARASI : 2020/69 Esas - 2021/927 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müdürü olduğu ... ... İnş Hafriyat Nak ve Gıda San ve Tic Ltd Şti'nin mevcut iki ortağından birisinin davacı olup, şirketin %30 oranında azınlık hissedarı olduğunu, ... Şti,'nin diğer hissedarının ise %70 oranındaki hisseye sahip ve hali hazırda şirket müdürü ve tek imza yetkilisi olan davalı ... olduğunu, davalının müdür sıfatının kanuni gereklerine uygun davranmadığını, şirket menfaati ve çıkarlarına aykırı hareket ettiğini ve şirket kaynaklarının hukuka aykırı kullanımı ile şahsına fayda sağlarken müdürü bulunduğu şirketin zararına sebep olduğunu, davacı tarafından davalının şirket müdürlüğünden azli talepli İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/162 E. sayılı dosyasında inceleme yapılarak da iddialarının ispatlandığını, davalının kanunda öngörülen sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, şirket kaynaklarını kullanarak kendisi adına birden fazla gayrimenkul edindiğini, şirket hesaplarından kendi hesaplarına paralar geçirdiğini ve gayrimenkul edindiğini, şirket kaynaklarının davalı tarafından şahsi menfaat sağlamak amacıyla ortaklar kurulu kararı olmaksızın usulüne aykırı şekilde kullanıldığını, ayrıca ortaklar kurulu kararı mevcut olmadığı gibi davacıya bu işlemlere dair hiçbir bilgi de verilmediğini, şirketin kar etmediğini söyleyerek davacı ortağa hiçbir şekilde ödeme yapmaması ve kar payı dağıtmamasının TTK kapsamında limited şirket müdürünün esas alması gereken eşit işlem ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davalının bu hareketleri ile müdürü bulunduğu şirketi doğrudan zarara soktuğunu, bu kapsamda yasa tarafından özen ve doğrulukla yönetim yükümlülüğü ile donatılmış davalı şirket müdürünün TTK'nun limited şirket müdürünün sorumluluğu hususunda uygulamasını öngördüğü 553.madde uyarınca hukuki sorumluluğunun doğduğunu beyanla, ... ... İnş Hafr Nak ve Gıda San ve Tic Ltd Şti müdürü davalının şirket kaynaklarını kullanarak ve şirket çıkarlarına ters düşecek nitelikte, şahsı veya başkası adına menfaat sağladığı işlemlerin ve bu işlemler neticesinde davacının ortağı bulunduğu şirketi uğrattığı zarara miktarının bilirkişilerce tespitini, bilirkişi tespitinden sonra arttırılmak üzere davalının usulsüz işlemlerinden kaynaklanan 500,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili vermiş olduğu 05/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davalarını ıslah ederek, davalının şahsi kusurundan kaynaklanan şirketin uğramış olduğu zararın 432.844,38TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış,
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... ... İnş Hafriyat Nakliye ve Gıda San ve Tic Ltd Şti'nin %30 oranında 124.800,00TL sermaye tutarı ile azınlık hissedarı olup, davalının ise %70 oranında 291.200,00TL sermaye tutarı ile hisseye sahip ve hali hazırda şirket müdürü ve tek imza yetkilisi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının azınlık hissedarı olduğu ... Şirketinin ortağı ve müdürü olan davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla zarar miktarının tespiti ve davalıdan tahsili noktasında toplandığı, şirketin ortaklık yapısı incelendiğinde şirketin temsil ve ilzamının şirket müdürü ... tarafından münferiden gerçekleştirildiği, davacı tarafından ... Şirketine ihtarname keşide edilerek bilgi talep edildiği, ... Şirketince verilen cevabi ihtarnamede ise şirket ortağı ve müdürü davalının, ... Yapı İnş firmasındaki gayrimenkulün alımı için şirketten borç aldığı ve davalı tarafından ... yapı İnş'tan alınan gayrimenkule ilişkin şirketten almış olduğu borcu faizi ile birlikte ... şirketine ödediğinin belirtildiği, davacı tarafından ... Şirketine yeniden ihtarname gönderilerek, davalının şahsi hesaplarından inşaat firmasına para aktardığı ve gayrimenkul satın aldığı belirtilerek ayrıntılı bilgi talep edildiği, ... Şirketince verilen cevabi ihtarname ile, ... Şirketi ile ... Yapı EnerjiŞti arasında alt işverenlik bağlamı dahil herhangi bir iş ilişkisi kurulmadığını, organik bağ bulunmadığının ve kaynakların ... Ltd Şti tarafından kullanılmadığının belirtildiği görülmüştür. Dava dışı ... Şirketi nezdindeki ... Yapı Şirketi ile ilgili yapılan incelemeler:Dava dışı ... Yapı Şirketine ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, ... Yapı Şirketinin kuruluşunun 15/04/2010 tarihinde tescil edildiği, davalının söz konusu şirketin kurucu ortağı olduğu, şirketin kuruluş aşamasındaki merkez adresinin Merkez Mah Sadabat Cad Akgün İş Merkezi ... Kağıthane/İstanbul olup, bahsi geçen adresinde aynı zamanda dava konusu ... Şirketinin adresi olduğu ... Yapı Şirketinin söz konusu adreste 04/10/2018 tarihinde Merkez Mah Sadabat Cad .../209 Kağıthane/İstanbul adresine nakil olduğu, ... Yapı Şirketinin davalının yöneticisi olduğu ... Şirketinin merkezini kullandığı, söz konusu adreste 15/04/2010 tarihinden 04/10/2018 tarihine kadar ikamet ettiği, ancak ... şirketince ... şirketine herhangi bir kira bedeli ödenmediği, söz konusu tarihlerde kira edelinin teknik bilirkişilerce 140.208TL olarak hesaplandığı, ... Şirketinin kira bedeli yönünden bu tutar kadar zarara uğradığı, ... Şirketince ... Şirketinin 2018 ve 2019 yıllarında toplam 28.953,49TL tutarındaki vergi ve SGK tutarlarının ödendiği 2019 yılı sonu itibariyle ise ... Şirketinin ... Yapı Şirketinden toplamda 28.953,49TL alacaklı olarak göründüğü, ... şirketince kullanılan kredilerden sadece 28.953,49TLnin bu şirket lehine kullanıldığı, ... Yapı Şirketine ödenen tutarların kullanılan krediler ile kıyaslandığında, ... Yapı şirketine ödenen tutarın cüzi bir miktar olduğu tespit edilmiştir.Dava dışı ... Şirketinin dava dışı Akpınar Şirketi ile ilişkisi yönünden yapılan incelemeler; ... şirketinin 2017,2018 ve 2019 yılları yasal defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde şirketçe kullanılan kredilerin şirketin muhtelif masraflarına şirketin çek borçlarına ve en dikkat çekici ödemenin ise şirketin tedarikçisi konumunda bulunduğu anlaşılına ...r San Tic Ltd Şti'ne yapıldığı, dava dışı ... şirketince ... şirketine düzenlenen fatura toplamlarının şirketin diğer alınan hizmet/gider faturalarına nazaran çok yüksek olduğu tespit edilmiştir.... Şirketinin yıllar itibariyle kar zarar durumu hususlarında yapılan incelemeler;2016 yılında 6.022.414,56TL, 2017 yılında 10.794.072,82TL, 2018 yılında 6.268.174,89TL, 2019 yılında 2.284.412,50TL ve 2020.477.408,82TL net satış gerçekleştirildiği, şirketin satışlarının 2018 yılına göre 2019 satışlarının %64, 2020 yılı satışlarının ise %92 oranında düştüğü, buna karşılık 2016 yılında %1,08, 2017 yılında %0,61, 2018 yılında %0,29 net kar elde ettiği, ancak 2019 yılında %61,36 ve 2020 yılında %67,89 oranında net zarar ettiği, 2019 ve 2020 yılında satışlarının önceki yıllara nazaran önemli oranda düşmesi buna karşılık katlandığı satışını aşan yüksek tutarlı maliyetlere ve finansman giderlerine katlanması nedeniyle zarar ettiği, sabit kıymet satışları incelendiğinde şirketin sabit kıymetleri içerisinde önemli tutarları ihtiva veden makine tesis, gayrimenkul ve taşıtlarının 2019 yılında satışının gerçekleştiği, diğer yandan şirketin aktifinde kayıtlı Merkez Mah Sadabat Cad Akgün İş Merkezi ... Kağıthane/İstanbul adresindeki gayrimenkulün Engin ...'ye gerçek değerinden satılıp satılmadığı hususunda teknik bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalarda, gayrimenkülün satış tarihindeki rayiç değerinin 420.000TL olduğu, şirketin rayiç bedelinin altında satış yapması nedeniyle 220.000TL tutarında zarar ettiği, şirketin ... yapı Şirketi ile ticari ilişkisinin bulunduğu, ... Yapı Şirketine toplamda 193.402,00TL tutarında fatura düzenlendiği ve 2019 yıl sonu itibariyle ... Yapıdan herhangi bir alacak ilişkisinin kalmadığı, davalı Halil ...'nin ortaklar Cari hesabı incelendiğinde, davalı tarafından şirketten çekilen toplam 437.000TL'nin davalının Ortaklar Cari hesabına 31/08/2018 tarihinde virmanlanarak bu hesaba "... Yapı için Alınan Paranın iadesi" açıklaması ile ödenen paraların bu tutardan mahsup edildiği, ... Şirketince davalıya 28/12/2018 tarih ve 136502 nolu toplamda 15.293,01TL bedelli Adat faiz muhteviyatlı fatura düzenlendiği, ancak ... şirketince söz konusu faturanın davalı hesabına borç kaydedilmeyerek giderleştirildiği, diğer bir ifadeyle söz konusu fatura bedelinin ... hesabına faiz tahakkuk ettirilmediği, davalı tarafından muhtelif tarihlerde şirketten çekilen toplam 437.000TL'ye ödeme kayıt tarihine kadar tahakkuk eden ve talep edilebilecek faiz tutarının 20.711,72TL olduğu tespit edilmiştir.Tapu kayıtları incelendiğinde, Merkez Mah Manzara ... Kağıthane/İstanbul adresindeki gayrimenkulun davalı tarafından ... Bina İnş AŞ'den satın alındığı, buna karşın ... şirketi nezdinde ... Bina İnş Şti cari hesabı incelendiğinde, şirketçe ... Bina şirketine banka havalesi ile toplamda 150.000TL ödeme yapıldığı, ancak yapılan ödemelerin ... Bina Şirketince ... Şirketine geri ödenmediği, şirketin ... Bina Şti'den 150.000TL alacağının devam ettiği, davalı tarafından taşınmaz alımı için ... Bina Şti'ne verilen çek toplamının 150.000TL'ye 29/01/2020 dava tarihine kadar tahakkuk eden ve talep edilebilecek faiz tutarının 51.924,66TL olarak hesaplandığı, söz konusu ödemeden kaynaklı şirket zararının 51.924,66TL olacağı, diğer yandan ... Şti'ne yasal defter kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında davalının ... Bina İnş Şti ile ilgili olarak şirketin banka hesaplarına ... İnşaattan alınan Daire için açıklaması toplamda 410.000TLnin şirket hesaplarına ödendiği, ancak söz konusu ödemeler yapılırken davalının şirkete borçlu olmadığı, söz konusu ödemeleri yaptıktan sonra şirketten alacaklı hale geldiği, diğer bir ifadeyle ihtarnamelerde belirtildiği gibi şirket çeklerinden dolayı davalının şirkete borçlandırılmadan şirkete ... Bina nedeniyle ödeme yaptığı, bu nedenle söz konusu ödemeden kaynaklı herhangi bir faiz hesabı yapılmadığı tespit edilmiştir.Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporunda hesaplanan ve yukarıda ayrıntıları açıklanan zarar tutarları toplandığında ... Şirketinin bu aşamada toplam zararının 140.208TL + 20.700,72TL + 51.924,66TL +220.000TL olmak üzere toplam 432.844,38TL zararının bulunduğu, dolayısı ile şirketin zarara uğradığı ve ... Şirketinin hali hazırda şirket müdürü ve tek imza yetkilisi olan davalı ...'nin yönetiminde özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği, davalının anılan şirketi zarara uğrattığı, bu nedenle tespit edilen 432.844,38TL zarar tutarının davalıdan tahsili ile dava dışı ... Kompresör İnşaat Hafriyat Nakliye ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için davacı tarafından açılan davanın ve ıslah dilekçesinin hiç bir yerinde uğranılan zararın şirkete ödenmesine ilişkin tek bir ibare veya talep olmadığını, davacı şirket ortağının dava açarken ya kendi uğradığı zararın tazminini istemesi, yada şirket adına yetki alarak dava açması gerekirdiğini, ancak bunların hiçbirisi olmadan davacı tarafından dava açılmış ve mahkeme tarafından ise zararın karşılanması için davacıya yetki verilmesi şeklinde bir karar verildiğini, bu karar usul ve yasaya aykırı olup davanın şirket adına açılmasının hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple husumetten reddi gerektiğini, taraflarınca iddia edilen zarar kabul edilmemekle birlikte, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ancak mahkeme raporu yeterli gördüğünü ve ek rapor aldırmadığını, davalının zararı kabul etmemekle birlikte zaten dava süresinde gerek şirketin borçlarını ödeyerek, gerekse nakit ödeme yaparak bu miktarın fazlasını şirkete ödediğini, aslında davanın konusuz kaldığını, davalının defter ve kayıtlar üzerinde şirketten alacaklı olup, şu an itibarıyla şirket ile bu alacak yönünden de mahsuplaştığını, mahkeme eksik inceleme yapmış ve itirazlarını dinlemeden, ek rapora bile gerek görmeden karar verdiğini oysa ki 2020 yılı içinde dava açıldığında zaten defter ve kayıtlar ile bu ödemeler yapılmış ekte yapılan mahsuba ilişkin kayıt bulunduğunu, sonraki yıllara ilişkin kayıtların incelenmesinde de devam eden yıllarda davalı şirketten alacaklı olduğu hususu net olarak anlaşılacağını, davalı hakkında kusur isnat edilen eylemler, şirkete faiz borcu ve gayrimenkulün değerinden az satıldığı iddiası olup, bunların karşılıklarının kapandığı da kayıtlarda sabit olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık temelde, dava dışı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, davacının dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı, Mahkemece talebin aşılıp aşılmadığı noktalarındadır. Dava dışı ... ... İnş. Haf. Nakliye ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, % 30 hissesi davacıya, % 70 hissesi ise davalıya sahip iki ortaklı şirket olup, davalı şirketin münferiden yetkilisidir.Limited şirket müdürlerinin sorumluluğu, TTK'da anonim şirket sorumluluk hükümlerine atıf yapılarak düzenlenmiştir. TTK'nın 644/1-a hükmü açıkça anonim şirketlere ilişkin sorumluluk hükümlerinin limited şirketlere de uygulanacağını hüküm altına almıştır. Atıf yapılan anonim şirketlere ilişkin hukuki sorumluluk hükümleri, TTK’nın ikinci kitabının dördüncü kısmının sonunda, onbirinci bölümde m. 549 ila 561 arasında toplu olarak düzenlenmiş ve m. 549-555 de sorumluluk halleri altı başlık altında toplanmış bulunmaktadır. Sorumluluk hallerinin özel olarak sayıldığı başlıklarda, sorumluluğun konusu, sorumlular ve sorumluluk şartları ile sorumluluğun hukuki sonucu gösterilmiştir. Böylece, TTK m. 555 ila 561 de düzenlenen ve ortak hüküm niteliği taşıyan, şirketin zararına, müteselsil sorumluluğa, ibraya, zamanaşımına ve yetkili mahkemeye ilişkin hükümlerin de limited şirkette uygulanmasına imkan verilmiştir.Müdürlerin hukuki sorumluluğu esas itibariyle TTK’nun 553. maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde organa özgü sorumluluğu, müdürlerin, yöneticilerin, tasfiye memurlarının sorumluluğu yanında, kurucuların sorumluluğunu da içerecek şekilde hüküm altına almıştır.Bilindiği gibi; Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı ortaklığa ait olup, böyle bir davanın açılabilmesi genel kurulun bu yönde bir karar alması koşuluna bağlıdır. Ancak, zarar gören ortakların da yöneticiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Ortak tarafından açılacak dava, ortaklığın dava açabilmesi için alınması gerekli genel kurul kararına bağlı da değildir. Ortakların dava açma hakkı da doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik gösterir.Bu nedenle, ortağın doğrudan zararı ile dolaylı zararın açıklanması gerekmektedir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda şirkete, pay sahiplerine ve alacaklılara uğradıkları zararlar için dava açma hakkı tanınmıştır. Bu kişiler, uğradıkları doğrudan zararların tazmini için kusurlu yönetim kurulu üyelerine yönelebilirler. Ayrıca şirketin uğradığı zararlardan yansıma yoluyla zarar gören yani dolaylı zarara uğrayan pay sahibi ve alacaklılar da belli koşullarda sorumluluk davası açabilirler (TTK 553, 556).Doğrudan ve dolaylı zararlar, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak sorumluluk davasında pay sahipleri ve alacaklılar bakımından önemli kavramlardır. Yönetim kurulu üyelerinin kusurlu davranışlarının şirketin, pay sahibinin veya alacaklının alanında doğrudan yol açtığı zararlara doğrudan zarar denir. Yönetim kurulu üyelerinin kusurlu davranışlarının şirketin malvarlığına zarar verdiği ve bu zararın pay sahiplerini veya alacaklıları etkilediği zararlara da dolaylı zarar denir.Doğrudan zarara istinaden dava hakkı her bir ortağa ve alacaklıya direk ve kişisel olarak tanınmıştır. Diğer ortakların, alacaklıların veya şirketin tazminat talebinden tamamen bağımsızdır. Zararın doğrudan zarar olması halinde, ortak bu davayı hem yönetim kurulu üyelerine hem de şirkete yöneltebilir.Dolayısıyla zarar olarak nitelendirilen zarar ile kastedilen, ortakların veya alacaklıların, yönetim kurulu üyelerinin ortaklık malvarlığını kötüleştiren davranışlarından şirketin zarara uğraması neticesinde uğradıkları zarardır (yansıma zarar/Reflexschaden). Burada doğrudan zarar gören şirket olmakla birlikte, onun malvarlığında azalma meydana getiren bütün işlemler, ortaklar ve alacaklılar bakımından dolayısıyla zarar teşkil etmektedir, çünkü bu zarar nedeniyle şirketin ödeme gücünde meydana gelen azalma, alacaklıların ve ortakların taleplerinde bir kayba yol açmaktadır.6102 sayılı TTK' da dolaylı zarar kavramını kullanmamış, şirketin uğradığı zararın şirket ve ortaklar tarafından talep edilebileceğini belirterek dolaylı zarara üstü kapalı olarak yer vermiştir. Ortakların ve alacaklıların dolayısıyla zararından ancak şirketin zarara uğraması ve bu zararın ortakların ve alacaklıların malvarlığında bir azalmaya sebep olması halinde bahsedilebilir. Şirketin zararı ortakların ve alacaklıların dolayısıyla zararının “olmazsa olmaz/conditio sine qua non” şartıdır.Dolaylı zararın talebi halinde ise davanın şirkete yöneltilmesi mümkün değildir. Zira bu durumda asıl zarara uğrayan şirketin kendisidir. Ortak ile alacaklı, şirketin zararının giderilmesi talebiyle bu davayı açmaktadır.Pay sahipleri ve alacaklıların doğrudan zararları; yöneticilerin kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlerine aykırı olarak kusurlu fiil ve işlemleri sonucunda pay sahipleri ve şirket alacaklılarının bizzat ve bireysel, doğrudan doğruya zarara uğramalarıdır. Bu zararlar şirketin zararından bağımsız olduğundan ayrıca şirketin zarara uğrayıp uğramadığının da önemi yoktur. Bu zararlar ortak ve şirket alacaklısı sıfatı sonucu olarak görülmüş zararlardır. (Prf. Dr. Hasan Pulaşlı, şirketler hukuku şerhi 3. Cilt sayfa 2561) (Emsal: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/1688 E. 2023/3956 K. Sayılı ilamı)Dava dışı ... Yapı Enerji İnşaat ve İnşaat Malz. Taah. Hafriyat Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. 13.04.2010 tarihinde kurulmuş, davalı şirketin kurucu ortağı ve şirket müdürü olup, Beyoğlu 43. Noterliği'nin 25.09.2018 tarih ... numaralı, 25.09.2018 tarihli 2018/01 sayılı Genel Kurul Kararı ile hisselerini İ...'a devretmiştir.Dosya kapsamından alınan bilirkişi raporunda, ... Yapı Enerji İnşaat ve İnşaat Malz. Taah. Hafriyat Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, tarafların ortağı olduğu, ... ... İnş. Haf. Nakliye ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin merkezini kullandığını, söz konusu adreste 15/04/2010 tarihinden 04/10/2018 tarihine kadar ikamet ettiğini, ancak ... şirketince ... şirketine herhangi bir kira bedeli ödenmeyerek şirketi zarara uğrattığı, ödenmesi gereken kira bedelinin 140.208,00 TL olduğu, ... Şirketince ... Şirketinin 2018 ve 2019 yıllarında toplam 28.953,49 TL tutarındaki vergi ve SGK tutarlarının ödendiği ve 2019 yılı sonu itibariyle ise ... Şirketinin ... Yapı Şirketinden toplamda 28.953,49 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından satın alındığı iddia edilen Cendere Caddesindeki taşınmaz için ... şirketince kullanılan krediden 437.000,00 TL'nin ...'ye peyder pey ödendiği, 31/08/2018 tarihinde davalı cari hesabından ... Yapı için Alınan Paranın iadesi açıklamalı söz konusu paranın iade edildiği, ... cari hesabı incelendiğinde, ... Şirketince davalıya 28/12/2018 tarih ve 136502 nolu toplamda 15.293,01 TL bedelli adat faiz muhteviyatlı fatura düzenlendiğini, ancak ... şirketince söz konusu faturanın davalı hesabına borç kaydedilmeyerek söz konusu fatura bedelinin ... hesabına faiz tahakkuk ettirilmediği, davalı tarafından muhtelif tarihlerde şirketten çekilen toplam 437.000,00 TL'ye ödeme kayıt tarihine kadar tahakkuk eden ve talep edilebilecek faiz tutarının 20.711,72 TL olduğu, şirketi söz konusu tutar kadar zarara uğratıldığı, Merkez Mah. Manzara Sok. ...Kağıthane/İstanbul adresindeki gayrimenkulun davalı tarafından ... Bina İnş. AŞ.'den satın alındığı, buna karşın ... şirketi nezdinde ... Bina İnş Şti cari hesabı incelendiğinde, şirketçe ... Bina şirketine banka havalesi ile toplamda 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemelerin ... Bina Şirketince ... Şirketine geri ödenmediğini, şirketin ... Bina Şti'den 150.000,00 TL alacağının devam ettiği, davalı tarafından taşınmaz alımı için ... Bina Şti'ne verilen çek toplamının 150.000,00 TL'ye 29/01/2020 dava tarihine kadar tahakkuk eden ve talep edilebilecek faiz tutarının 51.924,66 TL olarak hesaplandığı, söz konusu ödemeden kaynaklı şirket zararının 51.924,66 TL olacağının değerlendirildiği, şirket aktifinde kayıtlı Mermez Mah. Sadabat Cad. Akgün İş Merkezi...Kağıthane/İstanbul adresindeki gayrimenkulun Engin ...'ye 200.000,00 TL'ye satışının yapıldığı, buna karşın teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda gayrimenkulun satış tarihindeki rayiç değerinin 420.000,00 TL olduğunu, söz konusu satış nedeniyle 220.000,00 TL tutarında zarar ettiğinin anlaşıldığını, zarar tutarları toplandığında ... Şirketinin bu aşamada toplam zararının 140.208,00 + 20.700,72+ 51.924,66+220.000,00= 432.844,38 TL olduğu belirtilmiştir.Somut olayda, davalının kurduğu ... Yapı Enerji İnşaat ve İnşaat Malz. Taah. Hafriyat Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, tarafların ortağı olduğu, ... ... İnş. Haf. Nakliye ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin merkezini 15/04/2010 tarihinden 04/10/2018 tarihine kadar kira ödemeyerek kullandığı, ... Şirketince ... Şirketinin 2018 ve 2019 yıllarında toplam 28.953,49 TL tutarındaki vergi ve SGK tutarlarının ödendiği, davalının kendi adına aldığı taşınmazları şirketçe kullanılan krediden ödendiği, şirket aktifinde kayıtlı Mermez Mah. Sadabat Cad. Akgün İş Merkezi ...Kağıthane/İstanbul adresindeki gayrimenkulun satış tarihindeki rayiç değerinin çok altında satılarak toplamda şirketi 432.844,38 TL tutar yönünden dava dışı şirketin zarara uğratıldığı ispatlanmış olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, 432.344,28 TL'nin davalıdan tahsili ile dava dışı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasında sicile kayıtlı ... Kompresör İnşaat Hafriyat Nakliye ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, kararın infazı için davacıya yetki verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Her ne kadar davalı taraf istinaf dilekçesi ekinde, yöneticisi olduğu şirkete ait kendi tuttuğu defter suretini sunarak ödediğini iddia etmişse de, dayanak belgelerini sunmadığı, söz konusu belge, zararın mahsup edilerek ödendiğine ilişkin ispata elverişli olmadığından bu belgeye itibar edilmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 7.383,35 TL harcın, alınması gerekli olan 29.533,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.150,08 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/11/2025