İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/164 K.2021/84

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/164 Esas
KARAR NO : 2021/84
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği 06/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ; davacı bankanın Bornova Çarşı şubesi ile ... Taşımacılık Tic ve İnş. Ltd. Şti, Mustafa.... ve müteveffa ... arasında 08/05/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesini imzalandığını, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edilerek 28/12/2016 tarihinde Üsküdar... Noterliğinin... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı banka tarafından talep edilen faiz ve faiz oranlarının yasa ,usul ve taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, borçlulardan ...nun vefat ettiği öğrenildiğinden takibe borçlu mirasçılara karşı İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile başlandığını, borçlular vekilince borca, faize ve faiz oranlarına , her türlü ferilerine, kefalet sözleşmesine ve sözleşmedeki imzaya karşı itiraz edildiğini, takip dayanağı 08/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzanın ...na ait olduğunu, ....oğlunun sözleşme tarihinde kredi kullanan ... Taşımacılık Tic. İnş.Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğu bu sebeple TBK 584/3 maddesi gereğince onun kefaleti için eş rızası gerekmediğini, davalı borçluların itiraz dilekçesinde ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığının iddia edildiğini ancak bunun dayanağının bulunmadığını, takibe dayanak belgelerin ödeme emri ile birlikte tebliğe çıkarıldığını, davalıların itirazlarının haksız olması yanı sıra kötü niyetli olduğunu, itirazın takibi sürünceme de bırakmak için yapıldığını belirtmiş ,davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 335.248,37 TL tutarındaki bölüm yönünden iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar..., .... ve ... vekili Mahkememize verdiği 06/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen sözleşmedeki yazı ve imzanın müteveffa ... ' na ait olmadığını, öncelikle dava konusu sözleşmedeki yazı ve imzanın müteveffaya ait olup olmadığının belirlenmesi açısından yazı ve imza incelemesi yapılmasının talep edildiğini, ayrıca müteveffanın imzaladığı iddia olunan sözleşmeye istinaden herhangi bir kredi kullanmadığını, bu hususun ispatına yönelik olarak kredinin kullandırılma tarihlerinin bankadan celbinin talep edildiği, mahkemeye sunulan dava konusu sözleşmede " bana / bize ait sözleşme nüshasını elden teslim aldım /aldık" bölümünde yetkili imzalar kısmına şirket kaşesi vurulduğu ve şirket kaşesinin üstünde de şirket ortağı ve müdürü ....'nun imzasının bulunduğunun görüldüğünü, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi müteselsil kefillerden yalnızca biri aleyhine dava açılıp şirket ortağı aynı zamanda müdür olan diğer müteselsil kefil hakkında herhangi bir işlem yapılmamış olmasının da hakkaniyete aykırı olduğunu, müteveffanın 27/08/2014 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile... Taşımacılık.,... Ltd. Şti ndeki tüm payını şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve ve borçları ile birlikte Mustafa...oğluna devrettiğini, devir sırasında şirketin borcunun bulunmadığını, müteveffanın şirkete bir borcu bulunmadığını, müteveffanın şirketle bir bağı kalmadığını, bu koşulda davacının müteveffanın mirasçıları aleyhine icra takibi başlatmasının haksız olduğunu, takibe itiraz nedeniyle alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirtmiş , davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili Mahkememize verdiği 07/03/2018 tarihli cevap delikçesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatılması sebebinin davalının babası müteveffa ... ' nun davacı banka müşterisi ... Taşımacılık.Tic ve İnş. Ltd. Şti'nin imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin kefili olması ve onun ölümü sebebiyle de davalının mirası olarak davaya konu banka alacağından sorumlu olduğu iddiasına dayandığını, davalıya takip öncesi gönderilmiş herhangi bir ihtarname ve bildirim söz konusu olmadığını, icra takibi ile birlikte genel kredi sözleşmesinin varlığından haberdar olunduğunu, banka tarafından ibraz edilen genel kredi sözleşmesinde davalının babasına ait olduğu iddia edilen yazı ve imzanın müteveffaya ait olmadığını, ayrıca söz konusu kefaletin TBK 581 ve devamı maddeleri nazarıyla da müşterek ve müteselsil kefalete ilişkin geçerli bir kefalet sözleşmesi mahiyetinde olmadığını bu anlamda söz konusu genel kredi sözleşmesinin müteveffa tarafından imzalanmış olmasında dahi davacı bankanın müşterisi ... Taşımacılak... Ltd. Şti'nin kullanmış olduğu krediden müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu tutulması imkanı hukuken bulunmamakta iken müteveffanın mirasçısı olarak davalı aleyhine icra takibi ve dava açılmasının evveliyetle hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bir an için genel kredi sözleşmesinin müteveffa tarafından imzalandığını, söz konusu imzanın müşterek ve müteselsil kefalete ilişkin TBK 581 ve devamı maddeleri uyarınca hukuki anlamda geçerli bir kefalet beyanı olduğu kabul edilse dahi bankanın asıl borçlusu olmayan müteveffanın ancak vefat tarihi olan 07/04/2016 tarihi itibariyle mevcut borçlardan sorumlu olabileceğinin kabul edilmesinin gerekliliğini, bu tarih sonrasında mevcut genel kredi sözleşmesine bağıtlanmış kredilerden müteveffanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça sunulan 28/12/2016 tarihli hesap kat ihtarnamesinin bu tarihten 8 ay önce vefat etmiş müteveffa bakımından anlam ifade etmediğinin ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, banka tarafından icra takibinde 557.257,03 TL, itirazın iptali davasında 335.248,37 TL talep edildiğini, iki tutar arasındaki fark dikkate alındığında davaya konu banka alacağı iddiasının varlığını, miktarı, müteveffanın genel kredi sözleşmesinin gerçekte tarafı olup olmadığı ve müteveffa tarafından imzalanmış olsa dahi müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumluluğunun olup olmayacağı ve mirasçıların borçtan dolayı sorumlulukları konularının tamamı ile yargılamayı gerektirmesi nazarıyla davacının alacak iddiasının likit olmadığı ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşmadığını belirtmiş ,davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Müd'nün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının... AŞ, borçluların... Taşımacılık Tic ve İnş San Ltd Şti, ... ve ... mirasçıları ...., ..., ......., ......., borç miktarının 230.438,84 TL asıl alacak, 43.146,23 TL işlemiş akdi faiz ve vergi, 239.033,05 TL temerrüd faizi, 12.392,97 TL BSMV, 195,26 TL komisyon tutarı, 13.719,68 TL masraf tutarı, 18.290,00 TL 15 adet çek gayri nakdi riski olmak üzere toplam 557.216,03 TL olduğu, ödeme emrinin borçlular Hacere....'na 08/11/2017 ....'na 07/11/2017 ...'a 07/11/2017 ve ...'ya 08/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 10/11/2017 tarihli dilekçesi ile sözleşme altındaki imzaya ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin söz konusu borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Müd'nün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının... AŞ, borçluların... Taşımacılık Ticaret ve İnşaat San Ltd Şti, ... ..., borç miktarının 700.000,00 TL asıl alacak, 3.616,67 TL işlemiş faiz, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 704.144,37 TL , takip dayanağının 08/02/2017 vade tarihli 700.000,00 TL bedelli senet, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu belirlenmiştir.
Davalı tarafça 08/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi altındaki yazı ve imzanın müteveffa ... ' na ait olmadığı belirtildiğinden imzanın aidiyetinin belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu ... Bankası AŞ. Bornova Çarşı Şubesince... Taşımacılık Ticaret ve İnşaat San Ltd Şti adına düzenlenmiş müteselsil kefilleri Mustafa.... ve ... olan 500.000,00 TL limitli 08/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil Mustafa.... adına atılı bulunan imzanın ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda ve ayrıca yazı incelemesine yönelik ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 05/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu ... AŞ Bornova Çarşı Şubesince... Taşımacılık Ticaret ve İnşaat San Ltd Şti adına düzenlenmiş müteselsil kefilleri Mustafa...., ve ... olan 500.000,00 TL limitli 08/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde atılı bulunan imzanın tekrar yapılan incelemesi sonucunda ...nun eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu 500.000,00 TL limitli 08/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin 50. sayfasında ...nun kefil olarak göründüğü " gerçek kişi müteselsil kefil " bölümündeki " .... Cad. No: ... Kemalpaşa İzmir 500.000,00 TL Beşyüzbin TL 08/05/2014 iş bu kredi sözleşme gereği kullandırılmış veya kullandırılacak kredilere müteselsil kefil olduğumu beyan ederim " içerikli yazıların ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı banka ile... Taşımacılık Tic ve İnş Ltd Şti arasında imzalanmış olan 08/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde ...nun 500.000,00 TL müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, ...nun 07/04/2016 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının Hacere...., ...,..., ...Cibeli olarak belirlendiği, kefalet imzasının atıldığı tarihte ...nun... Taşımacılık Ticaret ve İnşaat San Ltd Şti'nin ortağı olduğu, ...nun kefaletine istinaden kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankanın icraya başvuru tarihi olan 31/10/2017 tarihi itibariyle 97.196,18 TL asıl alacak, 97.940,82 TL işlemiş akdi faiz, 4.897,04 TL BSMV olmak üzere toplam 200.034,04 TL alacağından kefalet sorumluluğunun devam ettiği, temerrüdün icraya müracaat tarihi 31/10/2017 tarihi itibariyle başladığı, asıl alacak miktarına tamamen tahsil edilinceye kadar temerrüt tarihinden itibaren akdi faiz oranının %50 fazlası olan %25,02 oranında faiz talep edilebileceği, davacı bankanın icra talebinde yer alan 13.719,68 TL masraf tutarı belgelendirilemediğinden talebin yersiz olduğu, davacı bankanın 15 yaprak çek riskine karşılık talep ettiği, 18.290,00 TL ile ilgili talebinin kefalet limitini aşar nitelikte olduğundan yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora taraflarca itiraz edildiğinden itirazların değerlendirilmesi ile kefilin sorumluluğunun takip tarihi itibariyle belirlenecek alacak miktarı üzerinden değerlendirilebileceği ihtimali göz önüne alınarak hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 30/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; itirazların kök rapordaki görüşü değiştirir nitelikte olmadığı, takip tarihi itibariyle alacak miktarının icraya başvuru tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu kabulüne göre 97.196,18 TL asıl alacak, 102.837,86 TL faiz ve vergi olmak üzere toplam 200.034,04 TL olduğu, ihtarname ile temerrüdün gerçekleştiği kabulüne göre davacı bankanın icraya başvurduğu 31/10/2017 tarihi itibariyle 97.196,18 TL asıl alacak, 140.757,62 TL faiz ve vergi olmak üzere toplam 237.953,80 TL olduğunun hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Ek rapora da itiraz edildiğinden ayrıca önceki ara kararı doğrultusunda kefilin sorumluluğunun takip tarihi itibariyle belirlenen alacak miktarı üzerinden değerlendirilebileceği ihtimali göz önüne alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bir kez daha bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 17/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; temerrüdün takip tarihi veya ihtarnameye göre hesaplanan 03/01/2017 tarihinde oluştuğunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalıların miras bırakanı ...nun 08/05/2014 tarihli 500.000,00 TL genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ihtarname hesap kat tarihi itibariyle kullandırılmış nakit ana para toplamlarının 544.104,17 TL olup sözleşmenin 44.104,17 TL üzerinde olduğu, kefalet miktarının 500.000,00 TL ile sınırlı olacağı seçeneğine göre alacak miktarının icraya başvuru tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu var sayımına göre 97.196,18 TL asıl alacak, 102.837,86 TL faiz ve vergi olmak üzere toplam 200.034,00 TL ihtarname ile temerrüdün gerçekleştiği var sayımına göre 97.196,18 TL asıl alacak, 140.757,62 TL faiz ve vergi olmak üzere toplam 237.953,80 TL, kefalet miktarının 500.000,00 TL ile sınırlı olmadığı, takip tarihindeki borcun tamamından sorumlu olacağı seçeneğine göre icraya başvuru tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu var sayımına göre 141.300,35 TL asıl alacak, 111.570,73 TL işlemiş faiz ve vergi, 18.290,00 TL 15 yaprak çek riski olmak üzere toplam 271.161,08 TL, ihtarname ile temerrüdün başladığı var sayımına göre 141.300,35 TL asıl alacak, 148.317,90 TL işlemiş faiz ve vergi, 18.290,00 TL 15 yaprak çek riski olmak üzere toplam 307.908,25 TL olacağı, asıl alacak miktarına tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %25,02 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Alınan rapora da yine taraflarca itiraz edildiğinden ve ayrıca takip öncesi 13/10/2017 tarihinde yapılan ödemenin TBK'nun 100. Maddesi gereğince öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bir kez daha bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 16/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sırasında ibraz edilen belgelerde 13/10/2017 tarihinde yapılan tahsilatların faiz tahakkuku yapılmadan ana paraya mahsup edildiğinin görüldüğü, bu nedenle banka uygulaması esas alınarak önceki rapordaki tahsilatların ana paradan düşülmek suretiyle hesaplama yapıldığı, kefalet miktarının 500.000,00 ile sınrılı olacağı seçeneğine göre icraya başvuru tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu var sayımına göre 97.196,18 TL asıl alacak, 102.837,86 TL işlemiş faiz ve ferileri , 2.822,08 TL masraf olmak üzere toplam 202.856,12 TL, ihtarname ile temerrüdün gerçekleştiği var sayımına göre 97.196,18 TL asıl alacak, 136.899,97 TL takip tarihi itibariyle işlemiş faiz ve ferileri , 2.822,08 TL masraf olmak üzere toplam 236.918,23 TL, kefalet miktarının 500.000,00 TL ile sınırlı olmadığı, takip tarihi itibariyle borcun tamamından sorumlu olacağı seçeneğine göre icraya başvuru tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu var sayımına göre 146.820,35 TL asıl alacak, 111.570,73 TL takip tarihi itibariyle işlemiş faiz ve ferileri, 1.359,63 TL ödenen çeklerden kaynaklanan faiz ve ferileri, 2.822,08 TL masraf tutarı, 18.290,00 TL takip tarihi itibariyle ibraz edilmemiş çeklerden kaynaklanan gayrinakdi alacak olmak üzere 280.862,79 TL, ihtarname ile temerrüdün başladığı var sayımına göre 146.820,35 TL asıl alacak, 148.317,90 TL takip tarihi itibariyle işlemiş faiz ve ferileri, 1.137,94 TL ödenen çeklerden kaynaklanan faiz ve ferileri, 2.822,08TL masraf tutarı, 18.290,00 TL takip tarihi itibariyle ibraz edilmemiş çeklerden kaynaklanan gayri nakdi alacak olmak üzere 317.388,27 TL, tahsilatların öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilerek hesaplanması seçeneğine göre kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu , temerrüdün takip tarihi itibariyle başlatıldığı var sayımına göre 199.230,18 TL asıl alacak, 1.647,73 TL faiz ve ferileri toplamı, 2.822,08 TL masraf olmak üzere toplam 203.699,99 TL, kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu temerrüdün ihtarname tarihi itibariyle başladığı var sayımına göre 232.890,90 TL asıl alacak, 2.889,19 TL faiz ve ferileri toplamı, 2.822,08 masraf olmak üzere toplam 238.602,17 TL , kefalet miktarının 500.000,00 TL ile sınırlı olmadığı, takip tarihindeki borcun tamamından sorumlu olunacağı seçeneğine göre icraya başvuru tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu var sayımına göre takip tarihi itibariyle 258.673,35 TL asıl alacak, 2.180,24 TL faiz ve ferileri toplamı, 2.822,08 TL masraf , 18.290,00 TL takip tarihi itibariyle ibraz edilmemiş çeklerden kaynaklanan gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 281.765,67 TL, ihtarname ile temerrüdün oluştuğu var sayımına göre 294.985,18 TL asıl alacak, 3.673,80 TL faiz ve ferileri toplamı, 2.822,08 TL masraf, 18.290,00 TL takip tarihi itibariyle ibraz edilmemiş çeklerden kaynaklanan gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 319.771,06 TL olduğu, kredilerden kaynaklanan asıl alacak miktarına tamamen tahsil edilinceye kadar %25,02 oranında temerrüt faizi , sorumluluk bedeli ödenmiş çeklerden kaynaklanan asıl alacak miktarına %30,24 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı banka ile dava dışı... Taşımacılık Tic ve İnş Ltd Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı , dava dışı Mustafa.... ve davalıların miras bırakanı ... ' nun söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları , sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak... Taşımacılık Tic ve İnş San Ltd Şti, Mustafa.... ve ... mirasçıları Hacere...., ... ...,.... ..., .... hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe ... mirasçıları tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın Bornova Çarşı Şubesi ile dava dışı ... Taşımacılık Tic ve İnş Ltd Şti arasında 08/05/2014 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalıların miras bırakanı ...nun söz konusu sözleşmeyi 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme tarihi itibariyle ...nun kredi kullanan ... Taşımacılık Tic ve İnş Ltd Şti nin ortağı olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple miras bırakan ... açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı kredi lehtarına kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Üsküdar... Noterliğinin 28/12/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalıların miras bırakanı ... adına çıkartılan ihtarnamenin ...nun vefat ettiğinden bahisle bila tebliğ iade edildiği, kefil ...nun takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı mirasçılar tarafından kredi sözleşmesindeki miras bırakan imzasının inkar edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu imza ve yazının miras bırakan ... eli ürünü olduğunun belirlendiği, davalı mirasçıların miras bırakanlarının kefalet limiti olan 500.000,00 TL ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları ve kefalet limitinin sözleşmeden kaynaklanan borcun takip tarihi itibariyle hesaplanacak miktarı üzerinden belirlenmesinin gerektiği ,davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 13/10/2017 tarihinde yapılan tahsilatların banka uygulaması doğrultusunda ana paradan düşülerek yapılan , temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği ve kefalet limitinin de takip tarihi itibariyle belirlendiği 146.820,35 -TL nakdi asıl alacak,112.930,36 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 259.750,71 TL tutarında alacaklı olduğu ancak davacı banka tarafından dava dilekçesinde işlemiş faiz ve BSMV olarak 72.799,85 TL lik talepte bulunulduğu, işlemiş faiz ve BSMV yönünden HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınmasının gerektiği,146.820,35 -TL nakdi asıl alacak, 72.799,85-TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 219.620,20-TL üzerinden davalılarca icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı bankanın asıl alacağın 141.300,35 TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 25,02 , 5.520,00 TL lik bölümüne % 30,24 temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği, davacı tarafça icra takibinde gayri nakdi alacak yönünden de talepte bulunulduğu ancak kefil miras bırakan ...nun kredi borçlusuna verilen çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu karşılık tutarlarından sorumlu tutulabileceği yönünde imza altına alınan genel kredi sözleşmesinde bir düzenleme bulunmadığı bu sebeple gayri nakdi alacak yönünden davacı talebinin reddinin gerektiği, davacı tarafça icra takibinde masraf talebinde de bulunulduğu ,2.822,08 TL masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalıların İzmir ...İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin;
146.820,35 -TL nakdi asıl alacak, 72.799,85-TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 219.620,20-TL ile nakdi asıl alacağın 141.300,35 TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 25,02 , 5.520,00 TL lik bölümüne % 30,24 temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Gayri nakdi alacak ile ilgili depo talebinin REDDİNE,
İcra takibinde talep edilen masrafın 2.822,08 TL lik bölümünün icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gereken 15.002,26-TL harçtan peşin alınan 2.939,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.063,13-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacak üzerinden AAÜT' ye göre hesap edilen 23.823,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen nakdi alacak üzerinden AAÜT' ye göre hesap edilen 14.667,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 34 davetiye bedeli 348,50-TL, bilirkişi inceleme ücreti 900,00-TL olmak üzere toplam 1.248,50-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 828,00-TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 3.039.33-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ... ile davalı ...vekili Av. ... 'un yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2021
Başkan...
E - İMZA
Üye...
E - İMZA
Üye ...
E - İMZA
Katip ...
E - İMZA