İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/278 K.2019/737

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/278 Esas
KARAR NO : 2019/737
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında HMK 320. maddesi uyarınca dosya re'sen ele alınarak incelenmesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkillerin...'ın yasal mirasçıları olduğu,...ın 14/01/2019 tarihinde doğal yollardan hayatını kaybettiği, mütefevva... karşı taraf ... ve Emeklilik A.Ş'den 20/07/2018 başlangıç ile, 20/06/2022 bitiş tarihleri olan... nolu poliçe ile 07/02/2018 başlangıç ile 07/06/2021 bitiş tarihleri olan iki adet hayat sigortası yaptırdığı, 44.000TL teminat sorumluluğu altına girdiği, müteveffanın 19/02/2019 tarihi itibariyle 33.435,73TL tutarlı kredi borcu bulunduğu, müteveffanın ölümünün ardından bankanın, sigortacının sigorta bedelini ödemediğini bu nedenle borcun mirasçılar tarafından ödenmesini talep edince mirasçıların karşı taraftan sigorta teminatı miktarının ödenmesini talep ettiği, bunu reddedildiği, gerekçe olarak poliçe keşide edilirken bildirilmeyen hastalığı gösterilmiş ise de karşı tarafın bu gerekçesinin haksız olduğu, dava dışı bankanın dain mürtehin hakkı saklı ve bankaya ödenmesi gerekli borç belirlenmek ve düşülmek sureti ile 44.000TL sigorta teminat bedelinin davacılar tarafından sigorta şirketine başvurdukları tarihten 10 gün sonradan itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. .
Dava; davacıların murisi İsmail İmdat ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen Azalan Teminatlı Kredi Hayat Sigortası Sözleşmesine dayalı tazminatın tahsiline yöneliktir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'da tüketiciyi ; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, tüketici işlemini ise , mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta , vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak, tanımladığı görülmüştür.
Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. ( 6502 sayılı yasa m.73 )
Görüldüğü üzere, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyle mesleki veya ticari amaçla hareket etmeyen ( tüketici ) kişi arasında " sigortacılık " sözleşmesi ve buna dayalı hukuki işlem tüketici işlemi niteliğindedir. Dolayısıyla 6502 sayılı kanunun 3/k -1, 4/3, 73/1 ve 83/1 maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevi mahkememize ait olmayıp tüketici mahkemelerine aittir.
Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya uyuşmazlığın 6102 sayılı T.T.K.'da düzenlenen hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya TTK'nun 4.maddesinde ( b-c-d-e-f ) sayılan dava veya işlerde bulunması yahut özel bir yasal düzenleme ile dava Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi şarttır.
Bu değerlemeler sonucunda somut olaya bakıldığında; davacıların murisi İsmail İmdat adına 20/07/2018 başlangıç tarihi ve 20/06/2022 bitiş tarihli Azalan Teminatlı Kredi Hayat Sigortası ile 07/02/2018 başlangıç tarihi ve 07/06/2021 bitiş tarihli Azalan Teminatlı Kredi Hayat Sigortası düzenlendiği, İsmail İmdat'ın 14/01/2019 tarihinde vefat ettiği sunulan ve tarafların kabulünde olan belgelerden anlaşılmıştır. Davacıların murisi tacir olmadığı gibi bir ticari işletmesi de yoktur. Sadece davalı tarafın tacir olması, uyuşmazlığı ticari bir iş saysa dahi, ticari bir dava niteliğine getirmeyeceği, uyuşmazlığın TTK.'nun 4.maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın ticaret mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasa hükmünün de bulunmadığı, bu itibarla davanın ; ticari bir dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlıktan doğmayıp, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre, Tüketici Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekir.
Hal böyle olunca, davacıların davasına bakma görevi özel mahkeme olan İzmir Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğuna, karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise, kararın kesinleştiği tarihte; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde, dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, süresinde başvurulmaz ise davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
2-Yargılama giderlerleri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın davacılar vekili ile davalıya tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/06/2019
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza