İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/120 K.2024/197

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/120
KARAR NO : 2024/197
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/800
TALEP TARİHİ : 06.10.2023
ARA KARAR TARİHİ : 11.10.2023
İSTEM : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 07.02.2024
KARARIN YAZ. TARİH : 08.02.2024
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/800 Esas sayılı dosyasından verilen 11.10.2023 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalının ... pafta ... ada ... parsel ... ... adresinde kayıtlı .../... arsa paylı ... ve ... ... işyeri nitelikli bağımsız bölümü 26/12/2018 tarih 633222 numaralı fatura ve 10/01/2019 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşme ile dava dışı ... ... firmasına devrettiğini, davacının 10/02/2019 tarihli alacağın devri nitelikli protokol başlıklı sözleşme ile tapuda davalı adına kayıtlı ... pafta ... ada ... parsel ... ... adresinde kayıtlı .../... arsa paylı ... ve ... ... işyeri nitelikli Bağımsız bölümü dava dışı 3. Kişi ...'dan devir aldığını, devir ve faturalarla sabit olmak üzere 10/02/2019 tarihinden itibaren taşınmazın tasarruf hakkının davacıya ait olduğunu, sözlü görüşmelerden sonuç alınamaması nedeniyle temlik alınan taşınmazın tapu devrinin yapılması ve taşınmazdan elde edilen gelirlerin 10/02/2019 tarihinden itibaren davacıya ödenmesi için davalıya Karşıyaka 2. Noterliği 07/07/2021 tarih 12538 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde 10/02/2019 tarihinden itibaren elde edilmiş olan gelirlerin ödenmesi ile tapu devrinin yapılmasının talep edildiği ve taleplerinin yerine getirilmediğini, ihtarnameye rağmen talepleri yerine getirilmeyen davacının İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/677 Esas sayısı ile dava açarak taşınmazdan davalının elde etmiş olduğu kira gelirlerini talep ettiğini ve davada tarafların sulh olduğunu fakat aradan geçen zamana rağmen davacının taşınmazının tapu devrininin yapılmadığı işbu sebeple de tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesini, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... pafta ... ada ... parsel .../... arsa paylı ... ve ... ... işyeri nitelikli taşınmazın dava kesinleşinceye kadar tapu kaydının 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 2023/800 Esas sayılı dosyasından verilen 11.10.2023 tarihli ara kararı ile özetle; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili tarafından verilen 17.10.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;
-Davalının, dava dışı ...'a ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı .../... arsa paylı ... ve ... ... işyeri nitelikli bağımsız bölümü sattığını, 26.12.2018 tarih 633222 numaralı fatura ile satışı faturalandırdığını, yine taşınmazın satışı hususunda davalı ile dava dışı ... arasında 10.01.2019 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin de bulunduğunu, fatura ve sözleşmenin dava dilekçeleri ekinde mahkemeye ibraz edildiğini, dava dışı ...'ın, taşınmazı fatura ve sözleşme ile aldığını, ancak taşınmazın mülkiyetini üzerine almadan 10.02.2019 tarihinde müvekkili ile alacağın devri sözleşmesi akdederek, davalıdan almış olduğu dava konusu ... pafta ... ada ... parsel .../ ... adresinde kayıtlı .../... arsa paylı ... ve ... ... işyeri nitelikli bağımsız bölümün mülkiyetini müvekkiline devrettiğini, dava dilekçeleri ekinde sözleşmenin mevcut olduğunu, davalıya Karşıyaka 2. Noterliği 07.07.2023 tarih 12538 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek taşınmazın tapu devrinin yapılması ve kira gelirlerinin müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin dava dilekçeleri ekinde bulunduğunu, davalının ihtarnamedeki talepleri yerine getirmediğini, İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/677 E sayılı davada kira bedellerinin talep edildiğini, davalının müvekkilinin kira bedeli taleplerini kabul ettiğini ve sulh olduklarını, dava konusu taşınmazın 2021 yılından beri kira bedellerinin müvekkili tarafından alındığını, dava dilekçeleri ekinde kira sözleşmesi ve kira ödeme faturalarının ibraz edildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak müvekkiline taşınmazın mülkiyetini devretmediğini, dava dosyasına ... Tapu Müdürlüğü'nden gelen 11.10.2023 tarihli tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunun açıkça görüldüğünü, dosya kapsamında sundukları 26.12.2018 tarihli fatura ile taşınmazı ...'a satmış olduğunu fatura ettiğini, ...'ın da 10.02.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile alacağını müvekkiline temlik ettiğinin görüldüğünü, kaldı ki taraflar arasındaki İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/677 E sayılı dava dosyasında, dava konusu taşınmazın kira bedellerinin müvekkiline ödenmesini davalının kabul etmiş olmasının da müvekkilinin haklı talebinin açık ispatı iken, yaklaşık ispat kuralı gereği haklılığın ispatlanamadığı gerekçesi ile tedbir taleplerinin reddedilmiş olmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava taşınmazın aynına yönelik tapu iptal ve tescil istemli dava olduğundan ve taşınmazın dava aşamasında 3. kişilere devredilmesi durumunda dava konusuz kalacağından, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için davanın kesinleşmesine kadar, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı .../... arsa paylı ... ve ... ... işyeri nitelikli bağımsız bölümün 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir konulmasının zorunlu olduğunu belirterek kararının kaldırılmasına ve dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı .../... arsa paylı ... ve ... ... işyeri nitelikli bağımsız bölümün 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. Maddesinde: "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Hükmü düzenlenmiştir.
Aynı kanunun 392/1. Maddesinde ise: "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlananın teminat göstermesi gerekmez.'' hükmü düzenlenmiştir.
Anılan yasal düzenlemelere göre; hukuki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce ya da dava sırasında geçici hukuki koruma olarak istenen ihtiyati tedbir kararının yasal koşulları olarak; "hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle ciddi bir zarar doğması" olasılıkları belirtilmiştir.
Hak iddia eden kişinin, bu olasılıkları ifade ederek geçici hukuki koruma istemesi halinde, iddia ettiği vakıaları tam olarak kanıtlaması kendisinden beklenmez. Çünkü, adı üstünde; "geçici hukuki koruma ve olasılık" bunu gerektirir. İstek sahibinin, iddialarını yaklaşık olarak kanıtlaması, bunun için en azından iddiaya ilişkin bazı verileri mahkemeye sunması gerekir. Bu durumda mahkemece, iddiacı hak sahibinin muhtemel zararlarını önlemek adına tedbir kararı verilmelidir. Uygulamada genellikle tedbir istekleri mahkemelerce olumlu karşılanmakta olup, yerleşik yargı kararlarında da bunun için yaklaşık ispatın yeterli olduğu yaklaşımı mevcuttur.
Ancak; tedbir kararı verilirken, dava sonunda haksız olunduğu takdirde karşı tarafın veya üçüncü kişilerin uğraması olası zararların da mahkemece dikkate alınarak, istek sahibinden uygun bir teminat göstermesi istenmelidir. Kural bu olmakla birlikte, istisnaen bazı özel durumlarda hâkim takdiri ile teminat aranmayabilir. Teminatın niteliği ve miktarı da hâkim tarafından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve hakkaniyet dengesine göre uygun ve makul bir şekilde takdir edilmesi gerekir.
Ayrıca; bir davada, uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, kesinleşmiş mahkeme kararının infazını engeller şekilde de tedbire hükmolunmamalıdır.
Dava, tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dışı ... ile yaptıkları eser sözleşmesi uyarınca dava dışı ...'ın iş bedeli olarak 10/02/2019 tarihli "protokoldür" isimli sözleşme ile tapu maliki olan davalının "gayrimenkul satış sözleşmesi" ile haricen sattığı ... İli ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı .../... arsa paylı ... ve ... (... bağımsız bölümü) devrettiğini, ancak tapu maliki olan davalının sözkonusu taşınmazın devrini yapmadığını, sözkonusu taşınmazın kira bedellerinin talep edildiği İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/677 Esas sayılı dosyasında davalının kira bedeli taleplerini kabul ettiğini ve sulh olduklarını, dava konusu taşınmazın 2021 yılından beri kira bedellerini aldığını ancak davalının taşınmazın mülkiyetini devretmediğini belirterek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ettiği davada, dava konusu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin ara kararla reddine karar verildiği, verilen ara kararının davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlık ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir isteğinin reddi kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 maddelerinde düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı hakkındadır.
Dava konusu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olduğu, davalının sözkonusu bağımsız bölümü 26.12.2018 tarihli fatura ve 10.01.2019 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi ile dava dışı ...'a sattığı, dava dışı ...'ın da 10.02.2019 tarihli adi yazılı sözleşme ile bu alacağı davacıya temlik ettiği, davacı ve davalı arasında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/677 E sayılı dava dosyasında sözkonusu bağımsız bölümün kira bedellerinin davacıya ödenmesi hususunda "sulh sözleşmesi" yapıldığının anlaşıldığı, bu kapsamda tedbir konusu bağımsız bölümün uyuşmazlık konusu olan iş bu bağımsız bölüm olduğu, buna göre 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olan bağımsız bölüme ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesinin somut olayda yasal koşulları oluştuğu halde ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; yasal düzenlemeler ve yargısal içtihatlar karşısında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak, Dairemizce yeniden "Dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel .../... arsa paylı ... ve ... (... bağımsız bölümün) davalı adına kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA'' karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile;
2-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/800 Esas sayılı dosyasından verilen 11.10.2023 tarihli ara kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile,
-Dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel .../... arsa paylı ... ve ... (... bağımsız bölümün) davalı adına kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
4-İhtiyati tedbir konulması için ilk derece mahkemesince ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,
5-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle, davacı tarafından yatırılması gereken istinaf karar peşin karar harcının iadesi gerekmekte ise de, davacı vekili tarafından yatırılan herhangi bir harç bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince kurulacak hükümde değerlendirmeye alınmasına,
7-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 391/(3) ve 362/(1)-f maddeleri uyarınca, kesin olarak 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.