Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1345 K.2024/1362

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1345
KARAR NO: 2024/1362
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2024 EK KARAR
ESAS NO: 2024/177 D .İş
KARAR NO: 2024/175 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/06/2024
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Dayanak 30/11/2023 tanzim, 01/02/2024 ödeme tarihli, 100.000TL ,30/11/2023 tanzim, 29/02/2024 ödeme tarihli 100.000TL ve 30/11/2023 tanzim, 15/03/2024 ödeme tarihli 100.000TL bedelli , keşidecisi/borçlusu, aleyhine ihtiyati haciz istenen ...Mamülleri ... isim ve imzası , lehtarı da ihtiyati haciz isteyen ...A. Ş'nin ismi ve imzası yazılı görünen bonolara istinaden İİK 257. Md gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece 30/04/2024 tarihli gerekçeli kararla İİK 257. Md uyarınca ve %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden... vekili 03/05/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı süresi içinde itiraz ettiklerini, davacı taraf ile müvekkili arasındaki iletişim kurulduğunu ve fiili haciz için talimat alındığını ise sonradan öğrendiklerini, davacı tarafın 06.05.2024 günü haciz için müvekkili şirkete gidileceğini ve fiili haciz yapacağını bildirdiğini, bu sebeple yetkili olmayan mahkemece verilen kararın uygulanmasının müvekkilinin ticari itibarına da zarar vereceği nazara alınarak, talepleri doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmeyecek ise itirazlarının kabulü ile, öncelikle ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeni ile kaldırılmasına, mahkemeniz aksi kanaatte ise tedbiren kararın durdurulmasını, durumun Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına bildirilmesi ile dosyadan konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretini davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ölçüde ispatın yeterli olduğu, talebe dayanak yapılan belgenin kambiyo senedi vasfında olmasının zorunluluğunun bulunmadığı açıktır. İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde yetkisizlik nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de dilekçesinde yetkili mahkemenin belirtilmediği görülmüştür. İtiraz eden vekilinin tedbiren ihtiyati haciz kararının durdurulmasına karar verilmesi talebinin ise ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer alan geçerli sebeplere dayanmaması nedeniyle mahkememizce verilmiş işbu ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İtirazın REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz için yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi uyarınca işbu ek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, ..." şeklinde ek karar verilmiştir.
Bu ek karara karşı, itiraz eden borçlu vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin 30.04.2024 tarihinde verdiği kararla ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini ve A.A.Ü.T hükümleri uyarınca talep eden lehine 4700 TL vekalet ücretine karar verildiğini, talep edenin bu kararın uygulanması için icra takibi başlattığını , 4700 TL vekalet ücretinin de içinde yer aldığı başkaca kalemlerin tahsili için Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlattığını, İhtiyati hacze ilişkin itirazlarının değerlendirilmesine ilişkin duruşma ise 14.05.2024 tarihinde görüldüğünü, taleplerinin reddedildiğini ve karşı taraf lehine yeniden vekalet ücreti takdir edildiğini , buna göre duruşmalı görülen dosyada A.A.Ü.T hükümleri uyarınca istinafa konu kararla talep eden lehine 5.900 TL vekalet ücretine karar verildiğini, müvekkili lehine aynı dosyada 30.04.2024 tarihinde ve 14.05.2024 tarihinde iki farklı vekalet ücretine karar verildiğini, İlk derece mahkemesi duruşmalı karardan önce verdiği vekalet ücretini yok sayarak sanki ilk defa karşı vekalet ücreti takdir etmesi AAÜT hükümlerine, 6100 Sayılı kanun hükümlerine ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesi duruşmasız kararında verdiği vekalet ücretini mahsup ettikten sonra talep eden lehine ücret takdir etmesi gerekirken ilk kararını göz ardı ederek müvekkil aleyhine vekalet ücretine karar verdiğini, halbuki ilk verdiği karardaki 4.700 TL'yi duruşmalı kararda verdiği vekalet ücreti açısından değerlendirerek 1.200 TL vekalet ücretine hükmetmesi gerektiğini, açıkladıkları nedenlerle, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin E:2024/177 D.İş, K: 2024/175 sayılı ve 14.05.2024 tarihli kararının karşı vekalet ücreti hükmü açısında istinafen incelenerek bozulması ve AAÜT hükümleri uyarınca tespit edilecek vekalet ücretine karar verilmesini, istinaf harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının, ıstinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, Davalı, aynı dosya kapsamında müvekkil lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürdüğünü Ancak bu iddia gerçeği yansıtmadığını, AAÜT ikinci kısım, birinci bölüm, L/b uyarınca; “Görülmekte olan bir davanın içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, delillerin tespiti, icranın geri bırakılması, ödeme ve tevdi yeri belirlenmesi gibi duruşmalı işlerde” vekalet ücreti 5.900,00 TL olarak belirlenmiştir. Nitekim Yerel Mahkemece duruşma açılmasına müteakip dosya kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle 14.05.2024tarihli ve 8 no'lu hüküm ile müvekkil lehine 5.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücreti olduğunun sabit olduğunu açıklanan ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle Yerel Mahkeme kararı son derece isabetli olup davalının istinaf haşvurusunun reddi gerektiğini açıklanan ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalının, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Talep ( D. İş doyası üzerinden ), bonolara dayalı olarak İ.İ.K 257. maddesi gereğince toplam 300.000TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Dayanak bonolar incelendiğinde, 30/11/2023 tanzim, 01/02/2024 ödeme tarihli, 100.000TL,30/11/2023 tanzim, 29/02/2024 ödeme tarihli 100.000TL ve 30/11/2023 tanzim, 15/03/2024 ödeme tarihli 100.000TL bedelli bonolar olduğu, bonolarda keşideci/borçlu kısmında, aleyhine ihtiyati haciz istenen... Mamülleri ...'ın isim ve imzası , lehtar/alacaklı kısmında da ihtiyati haciz isteyen ...A. Ş'nin isminin yazılı olduğu görülmüştür.
Mahkeme, 30/04/2024 tarihli gerekçeli kararı ile İ.İ.K 257. Maddesi gereğince ve % 15 teminat karşılığında toplam 300.000TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.
Borçlu vekili 03/05/2024 tarihi dilekçe ile iş bu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İtirazında İ.İ.K. 50/f maddesi gereğince HMK yetkiye ilişkin hükümlerin uygulanacağını borçlunun / keşidecinin adresinin HMK 6. Maddesi gereğince yetkili mahkeme olduğu, Kayseri Mahkemesinin yetkili olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının da oluşmadığını ileri sürmüştür. Ancak yetkili mahkemenin neresi olduğunu itiraz dilekçesinde açıkça ve yer ismi olarak belirtmemiştir.
Mahkeme İİK 265. Md uyarınca itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar vermiştir. 14/05/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa karar ile ihtiyati hacze itirazların reddine karar vermiştir. Mahkeme bu kısa kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 14/05/2024 tarihli ek karar yazmış, itiraz eden borçlu vekili iş bu ek kararı süresinde ve sadece vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebebi, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı , karara yapılan itiraz sebepleri , itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yönelik karşı taraf /borçlu vekilince yapılan itirazın İ.İ.K 265 maddesi gereğince duruşmalı olarak yaptığı inceleme sonunda verdiği 14/05/2024 tarihli ek kararda, itirazın reddi nedeniyle itiraz eden borçlu taraf aleyhine ve dolayısıyla alacaklı lehine verilen 5.900TL vekalet ücretinin, ek karar tarihi olan 14/05/2024 tarihinde yürürlükte olan ve uygulanması gereken A.A.ÜT'nin ikinci kısmının , birinci bölümünde yazılı olan (1) nolu bendindeki duruşmalı işler yönünden verilmesi gereken vekalet ücreti (5.900TL) ile aynı olduğu, 30/04/2024 tarihli ihtiyati haciz kabul kararı yönünden verilen vekalet ücretinin ise (Duruşmasız, dosya üzerinden verilmiş olması nedeniyle ve karar tarihindeki AAÜT ne göre tayin edilen 4.700TL) işbu kararın niteliği itibariyle 14/05/2024 tarihli ek karardan ayrı bir karar ve işle ilgili olduğu, zira ihtiyati hacze itirazın duruşmalı incelenmesinden sonra verilen ek kararın ayrı bir iş ve karar vasfında olduğu, bu nedenle biri yönünden verilen vekalet ücretinin diğeri yönünden verilen vekalet ücretinden mahsup edilemeyeceği , bu nedenlerle de istinaf edilen ek kararda, istinaf edilen husus (vekalet ücreti ) yönünden herhangi bir yanlışlık, isabetsizlik ile usul, yasa ve A.A.Ü.T tarifesine aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, itiraz eden borçlu vekilinin istinaf sebebi yerinde olmadığı, istinaf edilen ek kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 14/05/2024 tarih ve 2024/177 D.İş E. - 2024/175 -D .İş K. sayılı EK KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla itiraz ve istinaf eden borçlu ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 13/06/2024