Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/962 K.2025/1000

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/962
KARAR NO: 2025/1000
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2025 ARA KARAR
ESAS NO: 2024/564
DAVA: Yönetim Kurulu Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 15/05/2025
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkil ... Anonim Şirketi Kayserispor Futbol takımının performansını ulusal ve uluslararası düzeyde en ileri seviyeye çıkarmak amacıyla ve ...Kulübü Derneği'nin inisiyatifiyle Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarih ...sırasında tescil ve ilan edilerek tüzel kişilik kazandığı, ...Kulübü Derneği ile müvekkil şirket arasında aktedilen 05/01/2022 tarihli "Futbol Şubesi Devir Sözleşmesi"nin 2. maddesi gereğince derneğe ait "futbol şubesi"nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte, bir bütün olarak müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, bununla birlikte,... Kulübü Derneği'nin o dönem ki başkanı ...'nın devir sözleşmesine aykırı şekilde derneğin TFF nezdindeki doğmuş ve doğacak alacaklarını kendi adına ve sahibi ve yöneticisi olduğu diğer şirkete devir ve temlik ettiğini, kulüp eski yöneticisi tarafından gerçekleştirilen usulsüz nitelikteki devir ve temlik işlemleri nedeniyle müvekkil ... Anonim Şirketi'nin TFF nezdindeki alacaklarını tahsili olanaksız hale getirdiğini, zira, yapılan işbu usulsüz temlik işlemlerine istinaden TFF nezdinde ... ve sahibi olduğu şirket lehine alacak kaydı girildiğini, hukuka aykırı temlik işlemleriyle alacağın tahsili imkanı elinden alınan müvekkil şirket lehine ihtiyati tedbir talepli işbu dava açıldığını, dava konusu hukuka aykırı temlik işlemlerine istinaden müvekkil şirketin TFF nezdinde doğmuş doğacak alacaklarının temlik alacaklısı davalılara veya bu şahıslardan alacağı temlik alan 3. kişilere ödenmesi halinde müvekkilinin şirketin mali krize girme ihtimali bulunduğundan lehine temlik yapılan kişilere ödeme yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilerek bu konuda TFF'na müzekkere yazılmasını" tedbiren talep etmiştir.
TALEP : İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar ... ve ...Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire ilişkin şartların ve HMK'nun 389. maddesindeki aranan şartların hiç birisinin gerçekleşmediğini, kanunda yer alan yaklaşık ispatın sağlanamadığı, sunulan kanun maddelerinin ve Dernekler Kanunu'ndaki değişikliklerin tümünün hükümsüzlüğü talep edilen yönetim kurulu kararlarından sonra yürürlüğe girdiğinin açık olmakla birlikte dava dilekçesinde sanki yönetim kurulu karar tarihinde dava dilekçesinde verilen mevzuat hükümleri sanki yürürlükteymiş gibi hükümsüzlük talep edildiğini, alınan kararlarda ilgili döneminde herhangi bir usulsüzlüğün ve hukuka aykırılığın olmadığı açık olmasına rağmen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilmesinin dahi hatalı olduğunu, futbol şubesinin devir tarihi olarak 05/01/2022 tarihini esas almasının hatalı olduğunu, ...Kulübü Derneği tarafından futbol şubesinin davacı şirkete tescilinin 18.04.2022 tarihinde gerçekleştiğini,...A.Ş.'ye devir tarihinin 18/04/2022 olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilen temlikin kararlaştırıldığı yönetim kurulu kararının alındığı tarihin ise 11/04/2022 tarihi olduğunu, bu nedenle "Futbol Şubesi Devri Sözleşmesi" gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, nitekim 11/04/2022 tarihli yönetim kurulu kararının alındığı tarihte yürürlükte bulunan tüzük hükümlerine bakıldığında herhangi bir temlik yasağının da söz konusu olmadığının görüleceğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin bu nedenlerle de hatalı olduğunu, mahkemece gerek görülmesi halinde TFF'den Kulübün A.Ş.'ye geçiş süreci ile ilgili olarak tüm yazışmalarının celbini talep ettiklerini, yazışmalar neticesinde tescil sürecinin ancak 18/04/2022 tarihinde (tedbirine karar verilen temliğin sonrasında) tamamlandığının görüleceğini belirterek itiraz başvurusunun kabulüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2024 tarihli ara kararı ile 11/04/2022 tarihli yönetim kurulu kararındaki temlike konu paranın Türkiye Futbol Federasyonu tarafından temlik işlemi kapsamında davalılar ... ve ...Anonim Şirketi'ne ödeme yapılmasının önlenmesi için verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının itiraz incelemesi neticesinde kaldırılmasını; bu hususta HMK'nun 394/4. maddesi gereğince duruşma açılmasını,... Kulübü Derneği'nin 11/04/2022 tarihli yönetim kurulu kararındaki temlike konu 970.307,93-USD, 11.496.000,00-TL ve 884.043,00-USD tutarındaki temliğin döviz cinsinden olanların dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL cinsine çevrilmesiyle birlikte toplam 72.933.242,40-TL'nin TFF tarafından temlik işlemleri kapsamında müvekkillerine ödeme yapılmasının önlenmesi için konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar tarafından yapılan itirazlar meri mevzuattaki tescil ve ilana dair kanun maddelerine açıkça aykırı olduğunu, 05/01/2022 tarihinde futbol şubesi devir sözleşmesinin dosyada açık olduğunu, dosyada bulunduğunu, tescilin kurucu tescil olup olmaması TFF noktasındaki şirketleşme mahiyetindeki çalışmaların emredici olup olmamasının müvekkil şirket nezdinde yapılan usulsüz temliki usul dairesine sokamayacağını, usulüne uygun bir temlik haline getiremeyeceğini, aynı şekilde ... Kulübü'nün Kayseri kamuoyuna mal olmuş herkesin sahip çıkması gereken bir kulüp olduğunu, ne yazık ki temlik alacaklısı ve temlik borçlusu aynı sıfatta birleştiğini, her şeyden öte şirketleşmeden önce dernek döneminde dernek mevzuatı daha sıkı denetime tabi olduğunu, şirket mevzuatına göre daha sıkı denetime tabi olduğunu, orada vekil müvekkil ilişkisi sadakat ve özen yükümlülüğünün esas olduğunu, davalılar tarafından müvekkil şirket açık bir şekilde zarara uğratıldığını, ayrıca en son tespit edilen durumda davalılarca gönderildiği iddia edilen Euro cinsinden miktarlar ile yapılan temlik miktarı arasında yaklaşık 1.200.000,00-Euro fark olduğunu, bunun açıkça kulübe zarar verme kastını ortaya koyduğunu, dolayısıyla davalıların itirazı tamamen alacağın varlığını ortadan kaldırmaya ve kulübü zarar uğratmaya yönelik olduğunu, itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar, dava dosyasının içeriği, bahse konu edilen yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ölçüde ispat durumunun mevcut olduğu, bu nedenle ihtiyati tedbir konulmasının yasaya uygun olduğu, itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı olmadığı değerlendirilmiş ve davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının teminatsız ihtiyati tedbir verilmesi kararının reddine, 2-Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine, *** ..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu ARA karara karşı davalılar vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ara karar ile taleplerinin reddine karar verildiğini, verilen kararını usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü kararını içerir 19.07.2024 tarihli ara kararda ve iş bu 17.02.2025 tarihli ara kararda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, dilekçelerinde belirtilen hususları da tekrar etiklerini davanın görevli mahkemede açılmAdığını, Hükümsüzlüğü talep edilen işlemin yapıldığı zaman ... A.Ş isimli bir şirketin olmadığını ; buna karşılık ... Kulubü Derneği olarak tüzel kişiliğe sahip olduğunu ; dernek sıfatıyla iş ve işlemlerini yürüttüğünü, . Dolayısıyla Dernek tarafından gerçekleştirilen işlemler için görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunu Görevsiz mahkemede tedbir kararı verilemeyeceğini , Bir an için davanın görevli mahkemede açıldığı kabul edilse bile davada taraf teşkilinde de sorun olduğunu aktif ve pasif husumet ehliyeti noktasında davanın usulden reddi gerektiğini, doğru taraf teşkili sağlanmaksızın tedbir kararı verilemeyeceğini, ayrıca HMK madde 124 anlamında iradi taraf teşkiline de muvafakatlerinin bulunmadığını , Dava dilekçesinde davacı talebinin "...Kulübü Dernegi, Yönetim Kurulu'nun 26.01.2021 tarih (1) nolu; 07.05.2021 tarih (6) nolu ve 11.04.2022 tarih (6) nolu kararlarındaki temlik işleminin kesin hükümsüzlüğünün (butlan) tespiti istemli" olduğu ifade edildiğini, dava yönetim kurulu kararının iptali davası olarak isimlendirildiğini Yerel mahkemenin 19.07.2024 tarihli ara kararında da görüleceği üzere dava konusu yönetim kurulu kararlarının alındığı tarihte yürürlükte bulunan Tüzük celp edilmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemece talebin tedbire ilişkin ve acele iş olmasından bahsedilse de, bu kararın alındığı tarih itibariyle davacının iddiasını yaklaşık olarak dahi ispatlayamadığını, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu mahkemenin futbol şubesi'nin devir tarihi olarak 05.01.2022 tarihini esas almasının hatalı olduğunu ... kulübü derneği tarafından futbol şubesinin davacı şirkete tescili 18.04.2022 tarihinde gerçekleştiğini, 7405 sayılı kanunun 8. maddesinin 5. bendinde tescil ile devrin gerçekleşeceğinden bahsedilmiş ayrıca tff futbol kulüpleri tescil talimatı’nın 14. maddesinin 1. bendinde "kulüpler, futbol şubelerini aktif ve pasifleriyle birlikte bir bütün olarak, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş veya kurulacak anonim şirketlere ancak TFF Yönetim Kurulu’nun kararı ile devredebilirler. Bu durum devredilen futbol şubesinin klasman derecesini ve hakkını ortadan kaldırmaz." şeklinde hükümlerine yer verildiğini, davacının davasını dayandırdığı güncel Tüzüğün ve 7405 sayılı Kanun hükümlerinin iş bu dava kapsamında uygulanmasının mümkün olmadığını , Davacı taraf sonradan yürürlüğe giren mevzuatların geriye yürütülmesini talep ettiğini, Davacının bu talebi ise hukuki öngörülebilirlik, Anayasal mülkiyet hakkı, kanunların geçmişe yürümezliği gibi tüm genel hukuk ilkelerine aykırılık teşkil etiğini Yerel mahkemenin 7405 sayılı kanunun 8. maddesinin 5. Bendinde yer alan tescil ile devrin gerçekleşeceği ve ayrıca TFF Futbol Kulüpleri Tescil Talimatı’nın 14. maddesinin 1. Bendinde yer alan hükme uygun olarak Futbol Şubesi'nin devir tarihi olarak 18.04.2022 tarihini esas alması ve 11.04.2022 tarihli yönetim kurulu kararında belirtilen temlik yönünden de ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesi gerekirken bu tarihli yönetim kurulu kararındaki temlikler yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu, Bu nedenle yerel mahkemeden gerek görülmesi halinde TFF'den Kulübün A.Ş'ye geçiş süreci ile ilgili olarak tüm yazışmalarının celbini ve hangi anda geçişin gerçekleştiğinin sorulması talep etmelerine rağmen bu taleplerine uygun olarak gerekli evrakları celp etmeden karar vermesinin hatalı olduğunu, Yazışmalar neticesinde tescil süreci ancak 18.04.2022 tarihinde (tedbirine karar verilen temliğin sonrasında) tamamlandığnıın görüleceğini ihtiyati tedbir kararı süresinde uygulanmadığından gerçekte tedbir mürtefi olduğunu Sayın mahkemenin 17.02.2024 tarihli duruşmasında iş bu istinaf edilen 3 nolu temliğe yönelik olmak üzere mahkemece teminatlı olarak tedbir kararı verildiğini HMK 393 üncü maddenin açık düzenlemesine rağmen tedbir kararının verilmesinden itibaren bir hafta içerisinde tedbirin icrası için talepte de bulunulmadığını, dolayısıyla verilen tedbirin kendiliğinden de ortadan kalktığını istinaf dilekçesinde ayrıntılı olarak izah ettikleri sebep ve gerekçelerle re'sen nazara alınacak gerekçelerle; istinaf kanun yoluna başvurularının kabulüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.07.2024 tarihli ve 17.02.2025 ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ... Kulübü Derneği'nin 11.04.2022 tarihli yönetim kurulu kararındaki temlike konu 970.307,93 USD, 11.496.000,00 TL ve 884.043,00 USD tutarındaki temliğin döviz cinsinden olanların dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL cinsine çevrilmesiyle birlikte toplam 72.933.242,40 TL'nin TFF tarafından temlik işlemleri kapsamında müvekkillerine ödeme yapılmasının önlenmesi için konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir .
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Yapılan inceleme sonunda:
Derdest dava "...Öncelikle, dava konusu hukuka aykırı temlik işlemlerine istinaden müvekkil şirketin TFF nezdinde doğmuş doğacak alacaklarının temlik alacaklısı-davalılara veya bu şahıslardan alacağı temlik alan 3. kişilere ödenmesi halinde müvekkil şirketin mali krize girme ihtimali bulunduğundan lehine temlik yapılan kişilere ödeme yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilerek bu konuda TFF'na müzekkere yazılmasına, davanın ...'na ve ... Kulübü Derneği'ne İhbarına, neticeten davanın kabulü ile,...Kulübü Derneği, Yönetim Kurulu'nun 26.01.2021 tarih (1) nolu ; 07.05.2021 tarih (6) nolu ve 11.04.2022 tarih (6) nolu kararlarında davalılar lehine hukuka aykırı şekilde yapılan temlik işlemlerinin kesin hükümsüzlüğünün(butlan) tespitine karar verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili..." taleplerine ilişkindir.
Dairemizin 2024/2489 esas-2024/2434 karar sayılı ilamıyla:
"...Derdest davada verilen 19/07/2024 tarihli ara karar yönünden davacı vekilince , ihtiyati tedbirin %15 teminat karşılığında kabulüne ilişkin olmak üzere teminat kısmıyla ilgili istinaf başvurusu yönünden dairemizin 2024/2069 Esas-2024/1868 Karar sayılı 09/10/2024 tarihli karar ilamının hüküm kısmının (4) nolu bendi ile "4-Davacı vekilinin,mahkemece verilen 19/07/2024 tarihli ara kararının ihtiyati tedbirin %15 teminat karşılığında kabulüne ilişkin olmak üzere teminat kısmıyla ilgili istinaf başvurusu yönünden ise, HMK 394. maddesi gereğince itiraz yoluna kabil olması, doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamayacak olması nedeniyle dairemizce bir karar verilmesine yer olmadığına, işbu yönden Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesince HMK 394. maddesi gereğince itiraz dilekçesi olarak kabulü ile, HMK 394 vd. Maddesi gereğince itiraz yoluna ilişkin usuli işlemlerin yapılarak, duruşmalı inceleme yapılmak suretiyle söz konusu itirazı hakkında bir karar verilmesine , " karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin UYAP evrakı incelendiğinde; dairemizin işbu 09/10/2024 tarihli karar ilamından sonra ilk derece mahkemesince davacı vekilinin söz konusu itirazı ve dairemizin işbu karar ilamının hüküm kısmının (4) nolu bendi yönünden herhangi bir duruşmalı inceleme yapılmadığı ve davacı vekilinin söz konusu itirazı yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olduğu, 30/09/2024 tarihli duruşmalı incelemeyle verilen ara kararının dairemizin 09/10/2024 tarihli karar ilamından önceki bir ara karar olduğu gibi, 30/09/2024 tarihli duruşmalı incelenen ara kararda da sadece davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının incelenip değerlendirildiği, davacı vekilinin 19/07/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla ilgili teminat yönünden yaptığı itirazının ise değerlendirilmemiş olduğu dolayısıyla gelinen aşama itibariyle de davacı vekilinin istinafI yönünden dairemizin 09/10/2024 tarihli 2024/2069Esas- 2024/1868 Karar sayılı karar ilamının hüküm kısmının (4) nolu bendi yönünden gereklerinin henüz yapılmadığı/yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda yazılı yönlerden yerinde olduğu anlaşıldığından kabulü ile, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dairemizin 09/10/2024 tarihli karar ilamının hüküm kısmının (4) nolu bendindeki kararı yönünden de ilk derece mahkemesince işlemlerinin yapılması , kaldırma kararımızın işbu bendine göre usuli ve yasal gereklerinin yapılması yani davacı vekilinin, mahkemelerince verilen 19/07/2024 tarihli ara kararının teminat kısmıyla ilgili itirazının HMK 394.vd maddesi gereğince duruşmalı inceleme yapılarak değerlendirilip olumlu/olumsuz bir karar verilmesi için işbu itiraz davası / yargılaması yeniden yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/564 Esas sayılı, 30/09/2024 tarihli ara kararıyla ilgili istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dairemizin 09/10/2024 tarihli karar ilamının hüküm kısmının (4) nolu bendindeki kararı yönünden de ilk derece mahkemesince işlemlerinin yapılması , kaldırma kararımızın işbu bendine göre usuli ve yasal gereklerinin yapılması yani davacı vekilinin, mahkemelerince verilen 19/07/2024 tarihli ara kararının teminat kısmıyla ilgili itirazının HMK 394.vd maddesi gereğince duruşmalı inceleme yapılarak değerlendirilip olumlu/olumsuz bir karar verilmesi için işbu itiraz davası / yargılaması yeniden yapılmak üzere dosyanın MAHKEMESİNE GERİ GÖNDERİLMESİNE,..." karar verilmiştir.
Dairemizin işbu kararından sonra mahkemesince duruşmalı inceleme yapılarak 17/02/2025 tarihli gerekçeli kararıyla : "... Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (6100 sayılı HMK madde 389/1).
Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar, dava dosyasının içeriği, bahse konu edilen yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ölçüde ispat durumunun mevcut olduğu, bu nedenle ihtiyati tedbir konulmasının yasaya uygun olduğu, itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı olmadığı değerlendirilmiş ve davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının teminatsız ihtiyati tedbir verilmesi kararının reddine,
2-Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine,..." karar vermiştir.
İşbu ara kararını hem davacı hem de davalı taraf ayrı ayrı ve süresinde istinaf etmiştir.
Davacı taraf istinafı yönünden yatırması gereken istinaf harç ve giderlerini yatırmadığından mahkemesince muhtıra tebliği edilmiş ancak yine de davacı taraf istinaf harç ve giderlerini yatırmadığından mahkemesince verilen 14/04/2025 tarihli istinaf değerlendirme kararıyla davacı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.İşbu karar da davacı tarafa tebliği edilmiş ancak davacı taraf bu kararla ilgili istinaf talebinde bulunmadığından davacı tarafın ilk istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri yönünden bir istinaf incelemesi yapılmamıştır.
Davalı tarafın yaptığı istinaf başvurusu yönünden ise istinaf harç ve giderlerinin yatırılmış olması nedeniyle ve ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden esastan inceleme yapılmıştır.
Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece HMK 389 vd maddeleri gereğince yaklaşık ispata dair yeterli koşulların varlığı gerekçesiyle ve HMK 87. Md ne uygun şekilde takdiren tayin etmiş olduğu teminat karşılığında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının içeriği, ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucu verilen ve istinaf edilmiş olan ve ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine ilişkin 17/02/2025/ tarihli gerekçeli ara kararda mahkemesince yazılı ayrıntılı açaklamar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak sunulanların davacı tarafça istenmiş olan ihtiyati tedbirin kabulü için HMK 389 vd maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli görülmesi, zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olması, HMK 389. Maddesine göre yaklaşık ispata dair yasaca aranan gerekli ve yeterli koşulları varsa doğrudan dava/uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararının verilebilecek olması, ihtiyati tedbir kararı verilen hususun da işbu derdest davanın/uyuşmazlığın doğrudan konusu olması,ayrıca mahkemesince HMK 87. Md ne uygun şekilde takdiren tayin ettiği teminat türü ve miktarı karşılığında sözkonusu ihtiyati tedbir kararının verilmiş olması nedeniyle bu yönden de ihtiyati tedbir kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.Bu sebeplerle davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına yönelik ileri sürdüğü itiraz nedenleri yerinde görülmemiş ve davalı tarafın sözkonusu ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davalı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir kabul kararına yaptığı itiraz sebepleri yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de davalılar vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/564 Esas sayılı, 17/02/2025 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalılardan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 394/5 md uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 15/05/2025