Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5597 K.2025/3093

1. Hukuk Dairesi         2023/5597 E.  ,  2025/3093 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/573 E., 2023/44 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; mirasbırakan anneleri ...’ın maliki olduğu dava konusu 20 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile 3772 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 13.11.2017 tarihinde dava dışı oğlu ...’ın eşinin yeğeni olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, asıl amacın taşınmazların dava dışı oğul ... uhdesine geçirilmesi olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; dava konusu taşınmazları gerçek bir satış işlemiyle edindiğini, alım gücü bulunduğunu, banka kanalıyla mirasbırakana 265.969,55 TL ödediğini, kanser tedavisi gören ve emekli maaşı olan mirasbırakanın satış ihtiyacı içinde olmasının mümkün olduğunu, mirasbırakanın, dava dışı oğlu İlhan’ın ev gereksinimini karşılamak için 20 ada 26 parsel sayılı taşınmazın üst katında inşaat başlattığını, bu süreçte mirasbırakana 35.000,00 TL ve 44.000,00 TL para verdiğini, ancak mirasbırakanın elden aldığı bu 79.000,00 TL’yi ödeyemediğini, bunun üzerine dava konusu taşınmazları devrettiğini, aracını ise .... Noterliğinin 24.03.2016 tarihli vasiyetnamesi ile davacı kızı ...’ya vasiyet ettiğini, ayrıca banka hesabında para bıraktığını, temlik dışı 3159 ada 10 parsel sayılı taşınmazı bulunduğunu, mal kaçırma iradesiyle hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.05.2022 tarihli ve 2021/10574 Esas, 2022/4186 Karar sayılı kararı ile; hükme yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmadığına değinilerek murise yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtlarının dava konusu taşınmazların temlik tarihinden sonra davalının tasarrufunda olup olmadığı, ne şekilde tasarruf edildiği, kiraya verilip verilmediği, kiraya verilmiş ise kime ve ne zaman verildiği hususlarının gerekirse vergi dairesi kayıtlarından da araştırılması, taraf ve tanık beyanları ve diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacılardan mal kaçırma saikiyle temlikin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmadan sonra yapılan araştırma ve toplanan delillerin davacının iddiasını ispata yetmediğini, satışın gerçek olduğunu ve murisin banka hesaplarına ödeme yaptığını, bu paraların muris tarafından hesaptan çekildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1945 doğumlu muris ...’ın 10.02.2019 tarihinde ölümü ile çocukları davacılar ... ve ... ile dava dışı ..., ve İlhan’ın mirasçıları olarak kaldığı; davalı ...’in ise murisin dava dışı oğlu ...’ın eşinin yeğeni olduğu; murisin çekişme konusu 3772 parsel ile 20 ada 26 parsel sayılı taşınmazlarını 13.11.2017 tarihinde satış suretiyle davalı ...’e devrettiği anlaşılmaktadır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 22.417,08 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
17.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.