Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2899 K.2025/2926

1. Hukuk Dairesi         2024/2899 E.  ,  2025/2926 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacılar vekili; muris ...'nun kızlarına mal vermemek için çalışıp kazandığı mal varlığını son eşi ...'den olma oğulları ... ve ...'na temlik etme yoluna gittiğini, davalılar ... ve ...'in babalarının yanında işçi olarak çalıştıklarını, murisin 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümü dava dışı ...'tan 23.07.1993 tarihinde satın alarak davalı oğlu ... adına tescil ettirdiğini, daha sonra davalı ...'ın bu taşınmazdaki 1/2 hissesini 09.08.2000 tarihli satış işlemi ile davalı kardeşi ...'na devrettiğini, murisin ... Ticaret (Kompen bayi) olarak ticari faaliyette bulunduğunu, davalılar ... ve ...'in babalarının işyerinde işçi olarak çalıştıklarını murisin buradan da elde ettiği geliri yine iki oğlu olan davalılar ... ve ...'e temlik etme yolunu seçtiğini, murisin daha sonra buradaki işletmesini hiçbir bedel almadan davalı ... ve ...'na devrettiğini, işletmenin devrinden muris bir bedel almadığından müvekkillerinin miras hakkının davalılardan tenkisi gerektiğini, murisin kazanmış olduğu gelir ile 120 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümü bedelini ödemek suretiyle satın alarak 1/2'şer paylı olarak davalı oğulları ... ve ... adına tescil ettirdiğini, yine 3157 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu mesken ile 120 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu meskeni davalı oğulları ... ve ... adına satın aldığını, bu taşınmazları da murisin ... ilçesinde çalıştırmış olduğu ... Kompen işletmesinden elde etmiş olduğu gelir ile iki oğluna satın aldığını ve bedelini ödediğini, 111 ada 2 parsel nolu taşınmaz ve üzerindeki ev murise ait iken 13.07.2010 tarihli satış işlemi ile söz konusu taşınmazı davalı eşi ... ile davalı oğulları ..., ... ve ...'a satış göstermek yoluyla temlik ettiğini, daha sonra 13.07.2010 tarihinde kat mülkiyetine geçildiğini, 1 nolu bağımsız bölümün ..., 2 nolu bağımsız bölümün ..., 3 nolu bağımsız bölümün ..., 4 nolu bağımsız bölümün ... ve 5 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının ... ve 1/2 payının ... adına tescil edildiğini, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların payları oranında adlarına tesciline ve ... Ticaret (Kompen) bayi işletmenin davalılara devrine ilişkin işlemin iptali ile müvekkillerinin miras paylarının ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... Esnaf Odasına tesciline karar verilmesini, dava konusu taşınmazların ve işletmenin devrinin iptali mümkün olmaz ise tenkis taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada davacılar vekili; Eynesil ilçesi, ... beldesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 266 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 271 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 266 ada 11 ve 271 ada 14 sayılı parsellerin davalı ..., 266 ada 13 parsel ile 271 ada 15 parselin davalı ..., 271 ada 18 parselin davalı ..., 271 ada 17 parselin davalı ... ..., .../... Mahallesinde kain 232 ada 19 parselin ..., 232 ada 10 parselin ... ..., 232 ada 26 parselin ..., 232 ada 9 parselin ..., 232 ada 25 parselin ..., .../... Mahallesinde kain 109 ada 3 parseldeki 330/2400 hissenin ... ... adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan tespit işleminin hatalı olduğunu, tüm taşınmazların ortak murisleri ...'na ait olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile müvekkillerinin miras hissesi oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; aşamada sunulan 15.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis olarak ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.
Davacılar ve vekilleri, 31.10.2019 tarihli celsede; 120 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 11 ve 5 nolu bağımsız bölümler, 3157 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölüm ve ... Ticaret (Kompen Bayi) işletmesinin davalılara devrine ilişkin işlemin iptali ile davacıların miras paylarının ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... Esnaf Odasına tesciline yönelik dava ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişler, yine davacı asıl ... 15.09.2022 tarihli celsede "Davaya gidip gelmek çok zor oluyor, davadan feragat ediyorum." şeklinde feragat beyanında bulunmuştur.
II. CEVAP
Asıl davada davalılar ..., ... ve ... vekili; mirasbırakanın mallarını kaçırdığı ve kız çocuklarını dışladığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, dava konusu taşınmazlardan 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu, 120 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 11 nolu, 3157 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümler ile murisin bir ilgisinin bulunmadığını, bu taşınmazları dava dışı şahıslardan satın aldıklarını, 111 ada 2 parsel nolu taşınmazın temlikinde de muvazaanın söz konusu olmadığını, mirasbırakanın 31.08.2003 tarihinde Eynesil ilçesi, ... beldesindeki tüm taşınmazlarını mirasçıları arasında taksim ettiğini ve her bir mirasçısına düşen taşınmazı göstererek zilyetliğini devir ve teslim ettiğini, taksime ilişkin krokileri kendi el yazısı ile düzenleyerek imzaladığını, 13.07.2010 tarihli temlikin de taksim gereğince yapılan bir devir olduğunu, bu taksim sözleşmesi uyarınca davacılara verilen Eynesil ilçesi, ... beldesi, ... Mahallesi 219 ada 18 ve 20 parsel sayılı taşınmazların kadastroca tespitlerinin davacılar adlarına yapılarak kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalılardan ... 18.07.2012 tarihli celsede "açılan davayı kabul ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Birleştirilen davada davalılar ... ve ...; yapılan kadastro tespitlerinin doğru olduğunu, murisin taşınmazları mirasçıları arasında taksim ettiğini, tespitlerin de bu taksime göre yapıldığını, davacılara da 219 ada 18 ve 20 parsel sayılı taşınmazların isabet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
Asıl davada davacı tarafın davalı ... yönünden davaya konu ettiği ve davacıların feragat beyanlarının kapsamı dışında kalan dava konusunun 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan 1/2 payından murisin mirasçılık belgesine göre payları oranında tapu iptali ve tescil isteminden ibaret olduğu, taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde halen davaya konu 1/2 payın davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 308. ve devamı maddeleri gereğince kabul nedeniyle kabulü ile dava konusu 111 ada 2 parsel 5 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan 1/2 payının tapu kaydının davacı ...'ın payı oranında iptali ile iptal edilen payın davacı ... adına tesciline karar vermek gerektiği,
Asıl davada davacı ... tarafından davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davada; dava konusu 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölüm, 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4 nolu bağımsız bölümler ile 5 nolu bağımsız bölümün davalılardan ... adına kayıtlı 1/2 payına yönelik terditli asli ve fer'i talepleri yönünden tapu kayıtları ve dayanakları incelendiğinde 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu asma katlı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davalı ... tarafından dava dışı şahıstan satış yolu ile devir alındığı ve 1/2 payının davalı kardeşi ...'e devredildiği, 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazın muris ... tarafından 13.07.2010 tarihli satış işlemi paylı olarak davalılara devredildiği ve daha sonra kat mülkiyetine geçilerek bağımsız bölümlerin davalılar adlarına tescilli hale geldiği, 14 nolu bağımsız bölümün 3. kişiden satın alındığı sabit olmakla bu taşınmaz yönünden muris muvazaası hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, olayda muris muvazaasının uygulama yerinin bulunmaması nedeniyle bu taşınmazın tapusunun iptaline ilişkin terditli asli talebin reddine karar vermek gerektiği,111 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4 nolu bağımsız bölümlerin 1/1 payı, 5 nolu bağımsız bölümün ise davalılardan ... adına kayıtlı 1/2 payı yönünden; muris muvazaasında, miras bırakanın sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapması halinde mal kaçırma kastından söz edilmeyeceği, dosya içerisinde mevcut murisin mirasını taksim ettiğine dair kendi el yazısı ile düzenlediği ve krokiler içeren adi yazılı belgeler ve mahallinde yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ve duruşmada dinlenilen tanık anlatımları birlikte gözetildiğinde murisin sağlığından tüm mirasçılarını kapsar şekilde malvarlığını taksim ettiği, bu bakımdan yapmış olduğu kazandırmaların da mirasçılarından mal kaçırma kastıyla yapılmadığı, murisin mirasını sağlığında taksim etme amacıyla yaptığı, zira murisin terekesinde yer alan Eynesil ilçesi, ... Mahallesi, 219 ada 18 parselde kayıtlı Çay Bahçesi nitelikli taşınmazın da murisin sağlığında ve huzurunda yapılan kadastro çalışmalarında murisin iradesi ve yaptığı taksim doğrultusunda davacı ... adına tespit ve tescil edildiği, dosyanın tevdi edildiği Aile ve Miras Hukuku Nitelikli Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 12.11.2022 tarihli raporundaki tespitlerden ve hesaplamalardan da anlaşıldığı üzere murisin sağlığında yaptırdığı bu tespit ve tescilin davacı ...'a bağış (kazandırma) niteliğinde olduğu, bu taşınmazın murisin ölüm tarihi itibariyle keşfen belirlenen değerinin davacının hesaplanan saklı payından mahsup edildiğinde davacının saklı payına tecavüzün bulunmadığı, bu durumun da murisin mirasçısından mal kaçırma iradesi içinde olmadığını, mirasçıları arasında paylaştırma kastı ile hareket ettiğini gösterdiği gerekçesiyle muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tenkis taleplerinin reddine karar vermek gerektiği,
Birleştirilen 2019/550 Esas sayılı davada davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın terditli asli ve fer'i taleplerin incelenmesinde; her ne kadar davacı dava konusu ettiği taşınmazlara ilişkin olarak muris muvazaası hukuki nedenine dayanarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteminde bulunmuş ise de dava konusu taşınmazlardan 232 ada 10, 271 ada 17 ve 109 ada 3 parsel (330/2400 hissesi) sayılı taşınmazların dava dışı ... ... adına kayıtlı olduğu, davanın açıldığı tarihte davalıların belirtilen dava konusu taşınmazlarda paydaş ve malik olmadığı, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, açılan davanın pasif husumetin varlığı ispatlanamadığından reddi gerektiği,
Islahla ileri sürülen terditli asli talep olan muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil talebi bakımından; çekişmeli 232 ada 19 - 9 parsel- 25- 26 parsel, 271 ada 14 -15 - 16 ve 18 parsel, 266 ada 11- 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların yapılan kadastro çalışmaları ile senetsizden davalılar adına tescil edildiği saptandığından, 01.04.1974 tarihli 1/2 İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı, yine 109 ada 3 parselin ise 3. kişiden satın alındığı sabit olmakla bu taşınmaz yönünden de muris muvazaası hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, olayda muris muvazaasının uygulama yerinin bulunmaması nedeniyle bu taşınmazların tapusunun iptali yönündeki terditli asli talebin reddine karar vermek gerektiği, terditli fer'i talep olan tenkis talebi bakımından ise dosyanın tevdi edildiği Aile ve Miras Hukuku Nitelikli Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 12.11.2022 tarihli raporundaki tespitlerden ve hesaplamalardan anlaşıldığı üzere davacının saklı payına tecavüzün bulunmadığı gözetilerek tenkis talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçeleri ile;
Asıl dava yönünden; davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, davacı ... tarafından davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davada 120 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 11 ve 5 nolu, 3157 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümlere ve Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ... adresinde faaliyette bulunan ... Ticaret Kompen Bayi İşletmesine yönelik terditli asli ve fer'i taleplerin feragat nedeniyle REDDİNE, Giresun ili, Görele ilçesi, Soğuksu Mahallesi 102 ada 2 parsel, zemin kat 14 nolu bağımsız bölüme, Giresun ili, Eynesil ilçesi, ... Mahallesi 111 ada 2 parsel, 1, 2, 3, 4 nolu bağımsız bölümlerin 1/1 payına, 5 nolu bağımsız bölümün ise davalılardan ... adına kayıtlı 1/2 payına yönelik terditli asli ve fer'i taleplerin ispatlanamadığından REDDİNE, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 308. ve devamı maddeleri gereğince kabul nedeniyle kabulü ile dava konusu 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan 1/2 payının tapu kaydının davacının payı oranında iptali ile davacı ... adına tesciline,
Birleştirilen dava yönünden; davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın terditli asli ve fer'i talepleri ile birlikte ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından;davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesi ile; murisin dava konusu parselleri dava dışı kişilerden almak suretiyle davalı oğulları adına tescil ettirdiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, bunun yanında bir parça taşınmazı davacı müvekkiline devretmesinin mal paylaştırma amacını göstermeyeceğini, bir an için muris muvazaası yönünden taleplerin reddinin doğru olduğu kabul edilse dahi tenkis talepleri yönünden davaya devam edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis, birleştirilen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah ile muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1938 doğumlu mirasbırakan ...'nun 10.03.2011 tarihinde öldüğü, geriye davacı kızları ... ve ..., davalı eşi ..., davalı oğulları ..., ..., ..., ... ve ... ile dava dışı oğlu ...'nın kaldıkları,
Dava konusu 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölüm dava dışı ...isimli şahıs adına kayıtlı iken 23.07.1993 tarihli satış işlemi ile davalı ...'a devredildiği, davalı ...'ın 1/2 payı uhdesinde bırakarak kalan 1/2 payı 08.08.2000 tarihinde satış yolu ile davalı ...'e temlik ettiği,
Dava konusu 3157 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölüm dava dışı ... isimli şahıs adına kayıtlı iken 20.12.2004 tarihinde satış yolu ile davalı ...'a temlik edildiği,
Dava konusu 120 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölüm dava dışı ... adına kayıtlı iken 12.11.2010 tarihli satış işlemi ile 1/2'şer paylı olarak davalılar ... ve ...'a devredildiği, yine aynı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüm dava dışı ... adına kayıtlı iken 05.04.2011 tarihinde satış yolu ile davalı ...'a devredildiği, onun tarafından da 26.07.2012 tarihli satış işlemi ile dava dışı ...isimli şahsa temlik edildiği,
Dava konusu 111 ada 2 parsel sayılı taşınmaz muris ... adına kayıtlı iken 13.07.2010 tarihli satış işlemi ile 240/1200'er payın davalılar ... ve ..., 315/1200 payın davalı ..., 405/1200 payın davalı ...'e devredildiği, daha sonra bu taşınmazda 13.07.2010 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği ve 1 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 2 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 3 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 4 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 5 nolu bağımsız bölümün 1/4'er paylı olarak davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına kayıtlı hale geldiği, daha sonra 5 nolu bağımsız bölümün taraflar arasındaki satış işlemleri ile 1/2'şer paylı olarak davalılar ... ve...'a devredildiği,
Birleştirilen davada dava konusu; Giresun ili, Eynesil ilçesi, ... Mahallesi, 232 ada 19 parselin davalı ... adına, 232 ada 9 parselin davalı ... adına, 232 ada 10 parselin dava dışı ... ... adına, 232 ada 25 parselin davalı ... adına, 232 ada 26 parselin davalı ... adına ceddinden intikalen ve taksimen zilyetlikle maliki olduğundan bahisle kadastro suretiyle senetsizden tespit edildiği, tespitlerin itiraz edilmeksizin 05.03.2010 tarihinde kesinleştiği; Giresun ili, Eynesil ilçesi, ... Mahallesi, 271 ada 14 parselin davalı ... adına, 271 ada 15 parselin davalı ... adına, 271 ada 16 parselin davalı ... adına, 271 ada 17 parselin dava dışı ... ... adına, 271 ada 18 parselin davalı ... adına, 266 ada 11 parselin davalı ... adına, 266 ada 12 parselin davalı ... adına, 266 ada 13 parselin davalı ... adına ceddinden intikalen ve taksimen zilyelikle maliki olduğundan bahisle kadastro suretiyle senetsizden tespit edildiği, tespitlerin itiraz edilmeksizin 19.01.2010 tarihinde kesinleştiği; Giresun ili, Eynesil ilçesi, ... Mahallesi, 109 ada 3 parselin ise dava dışı ... adına eski zabıt kayıtlarına dayalı olarak tespit edildiği, tespitin itiraz edilmeksizin 28.07.1997 tarihinde kesinleştiği ve tapuya tescilinin yapıldığı, bilahare 06.04.2000 tarihinde satış yoluyla dava dışı ... ...'na devredildiği,
22.12.2009 tarihli kadastro tutanağına göre; dava dışı 218 ada 18, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar muris ...'in 20 yılı aşkın bir süredir malik ve zilyetliğinde iken 18 nolu parselini ...'a, 19 nolu parselini Yeter Kaymaz'a, 20 nolu parselini ...'a bağışlayarak iş bu taşınmazlardan hak ve zilyetliğini kestiği belirtilmek suretiyle söz konusu taşınmazların davacılar ve dava dışı Yeter adına tespit ve tescil edildiği,
Davacılar ve vekillerinin, 31.10.2019 tarihli celsede; 120 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 11 ve 5 nolu bağımsız bölümler, 3157 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölüm ve ... Ticaret (Kompen Bayi) işletmesinin davalılara devrine ilişkin işlemin iptali ile davacıların miras paylarının ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... Esnaf Odasına tesciline yönelik dava ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirdikleri, yine davacı asıl ...'ın 15.09.2022 tarihli celsede "Davaya gidip gelmek çok zor oluyor, davadan feragat ediyorum." şeklinde feragat beyanında bulunduğu, asıl davada davalılardan ... 18.07.2012 tarihli celsede "açılan davayı kabul ediyorum." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.