Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2369 K.2025/2524

1. Hukuk Dairesi         2024/2369 E.  ,  2025/2524 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1889 E., 2024/392 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/307 E., 2022/295 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 726 ada 197 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçılarından mal kaçırma amacıyla davalı kızına temlik ettiğini, murise ölmeden önce 6 yıl kendisinin baktığını, murisin tek mal varlığını devrettiğini, terekesinden bedelin çıkmadığını, murisin tedavi ve para ihtiyacı olmadığını, temlikten kısa süre sonra öldüğünü, bedeller arasında fahiş fark bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada dava dışı mirasçılar ..., ... ve... davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; taşınmazı ziynet eşyaları dahil tüm birikimi ile bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının daha önce açılan davada tanık olarak dinlenildiğini, beyanında muris ile davalının oğlunun dava konusu taşınmazda oturduğunu ve murisin mal kaçırma niyeti olmadığını bildirdiğini, muris ölene kadar maddi ve manevi tüm ihtiyaçlarının kendi ailesi tarafından giderildiğini, zamanaşımının geçtiğini, taşınmazın kentsel dönüşüm kapsamında olduğunu, müteahhit ile anlaştığını, eldeki davanın kötü niyetli olarak açıldığını, daha önce açılan davada temlikin gerçek satış olduğunun belirlendiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil Şirket vekili; davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, eldeki dava nedeniyle inşaata başlayamadıklarını, sözleşme ile cezai şart kararlaştırıldığını, davacı ve davalının bundan sorumlu olacağını, tedbirlerin kaldırılması gerektiğini belirterek davalı yanında davaya katılmak istediklerini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davadan önce taraflar arasında görülen davada davacının tanık olarak vermiş olduğu ifadesinde muris tarafından davalıya yapılan devrin gerçek bir devir olduğunu ve murisin bedelini aldığını kabul ettiği, eldeki davada ise bu beyanının irade sakatlığı sonucu verildiğini ispatlayamadığı, diğer mirasçılar... ve ...'in açmış oldukları davalarda yapılan devrin satış olduğunu beyan etmekle davalıya yapılan devrin gerçek bir satış olduğunu kabul ettikleri, tek başına davacının beyanının ve diğer mirasçıların bu beyanlarının kendilerini bağladığı, davalıya yapılan devrin muvazaalı olmadığının anlaşıldığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları, incelenen muris muvazaası iddiasına dayalı olarak aynı taşınmaza yönelik davalı aleyhine daha önce açılan dava dosyası ve o dosyadaki mirasçıların beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, daha önce açılan davalardaki mirasçı beyanları esas alınarak davanın reddine karar verildiğini, anılan davalarda davalının vaatte bulunması nedeniyle iradeler sakatlanarak beyanda bulunulduğunu, bu nedenle bahsi geçen beyanların eldeki davada bağlayıcılığı olmadığını, davalının, müvekkilinin ve diğer mirasçıların haklarını vereceğini beyan ettiğini, tanıkların iddialarını destekler mahiyette beyanda bulunduklarını, davalının beyanlarının da Mahkeme dışı ikrar olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriğinden; mirasbırakan ...’nın 726 ada 197 parsel sayılı taşınmazın 6/8 payını 10.09.2001 tarihinde davalı kızı ...’ye temlik ettiği, murisin 04.11.2005 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ...,...,...,ve ...’nin kaldıkları, dava konusu taşınmaz için mirasçı....’in Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/474 Esas sayılı ön alım davasını açtığı, Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, mirasçılar... ve ....’in dava konusu taşınmaz için Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/530 Esas sayılı muris muvazaası nedenli tapu iptali ve tescil davası açtıkları,.....’nin aşamada davadan feragat ettiği, ... yönünden de Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.