Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1053 K.2025/2492

1. Hukuk Dairesi         2025/1053 E.  ,  2025/2492 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/270 E., 2024/32 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar..., ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından ayrı ayrı; bozmaya uyularak verilen karar ve 24.12.2024 tarihli ek karar temlik alan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; 63 yaşında olup okuma-yazma bilmediği gibi hasta ve gözlerinde bozukluk olduğunu, 5 katlı, 7 daire, 3 dükkan ve 1 bodrumdan oluşan dava konusu 2027 ada 15 parsel sayılı taşınmazın maliki iken davalı ...'in, taşınmazın yıl içerisinde kat mülkiyetine çevrilmesi gerektiği, yoksa yüksek para cezası uygulanacağını söyleyerek kandırmak suretiyle kendisini noterliğe götürüp vekaletname düzenlettirdiğini, vekaletnamenin tanıklar huzurunda düzenlenmediği gibi sağlık raporu da alınmadığını, davalı noter ... ve katibi ...'ın üzerine düşen denetim görevini yerine getirmediğini, vekil olan davalı ... tarafından taşınmazının yakın arkadaşı davalı ...'a temlik edildiğini, ... tarafından da yine yakın arkadaşlarına ait davalı şirkete devredildiğini, böylelikle taşınmazın 45 gün içerisinde iki kez el değiştirdiğini, sözde alıcı olan davalıların dolandırıcılık eylemlerini örtbas etmek amacıyla banka hesabına satış bedeli adı altında taşınmazın rayiç değerinin 1/7'sine tekabül eden 150.000,00 TL gönderdiklerini, davalılar hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...; davacının taleplerinin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, vekaletname işlemlerinin tamamında mevzuat hükümlerine uygun şekilde hareket edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
3.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili; vekil edenin dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı, bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
4.Davalılar ... ve ...; davacının okur-yazar olduğunu beyan ettiğini ve vekaletnameyi "Okudum" yazarak onayladığını, 65 yaşından küçük olması nedeniyle sağlık raporu alınmasının zorunlu olmadığını, vekaletnamenin usulünce düzenlendiğini, ortada davacı tarafından bizzat imzalanmış ad ve soyadı ile okudum ibareleri el mahsulü ile yazılmış üç adet vekaletname mevcut iken davacının bunun aksine okur- yazar olmadığını belirtmesinin kendisinin dürüst davranmadığının bir göstergesi olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
5.Fer'i müdahil Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesi ile; davacının, bankanın taşınmaz üzerinde ipoteğinin olduğunu bilmesine rağmen bankayı davada taraf olarak göstermediğini belirterek davaya müdahilliklerinin kabulüne ve dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6.Müdahil .... Varlık Yönetim AŞ vekili; iyi niyetli üçüncü şahıs olarak davaya konu taşınmazdaki ipotek alacağını bankadan temlik aldığını belirtip davaya müdahilliklerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2020 kararıyla
; noter ve noter katibi olan davalılar ... ve ... bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; davacının davaya konu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulması, taşınmazın satılması ve bedelin kendisine ödenmesi amacı ile vekaletname verdiği, davacı ile davalı vekil... arasında satış bedelinin 600.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı 272.000,00 TL bedelle değerinin altında diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, satış bedelinin vekil tarafından davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı, böylelikle davacının zararlandırıldığı, davalı şirketin taşınmazı bedelini ödeyerek iyi niyetli şekilde devraldığı, bunun aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle ... ve ... dışında kalan davalılar bakımından davanın esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI
Davacı vekili tarafından hüküm kısmında mirasçıların eksik yazıldığı gerekçesiyle hükmün tavzihinin talep edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemenin 14.12.2020 tarihli ek kararı ile hükümde değişiklik meydana getireceği gerekçesiyle tavzih talebin reddine karar verilmiştir.
V. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.12.2020 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davalılar... ile ...'un birlikte hareket ederek davacıyı zararlandırdıklarının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı şirket yetkilisi Ferhat Duras’ın vekil... ile çıkar ve iş birliği içerisinde hareket ettiğine veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bildiği veya bilmesi gerektiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, davacının tapu kaydının iptali ile adına tescil isteminde bulunduğu gözetilerek davalılar..., ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine ve noter olan davalı ... ile noter katibi davalı ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
VI. BOZMA İLÂMI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma İlâmı
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 25.04.2024 tarihli ve 2023/1394 Esas, 2024/2990 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın sık aralıklarla el değiştirdiği, davalı şirketin ödeme belgesi olarak dayandığı "...nolu proje ödemesi" açıklaması bulunan dekonttan paranın ilk el olan davalı ...'a niçin ödendiğinin belirlenemediği, emlakçılık yapan davalı ...'in ceza yargılamasında sanık sıfatıyla alınan beyanında taşınmaz bedeli davalı şirket tarafından tamamen ödenmediği için davacıya ödeme yapmadıklarını ifade ettiği, davalıların beyanlarından birbirlerini tanıdıklarının anlaşıldığı gibi davacı tanığı ...'ın beyanından da anlaşıldığı üzere davalı şirketin taşınmazı vekil...'ten olan alacaklarına mahsuben alma niyeti ile hareket ettiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin de diğer davalılar... ve ... ile birlikte hareket ederek davacıyı zararlandırdığı, taşınmazı ediniminin iyiniyetli olmadığı, hal böyle olunca, davanın davalılar..., ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. bakımından kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesinin Bozmaya Uyarak Verdiği Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve davalı vekil...'in 07.04.2010 tarihli "Satış Sözleşmesi Konut" başlıklı belge ile dava konusu taşınmazın tamamının 600.000,00 TL bedelle davalı ...'e satışı hususunda anlaştıkları, sözleşmede 200.000,00 TL peşin, 400.000,00 TL çek verildi ibareleri yer aldığı, çek bilgilerine yer verildiği, davacı ile... arasında satış bedeli 600.000,00 TL olarak belirlenmiş olup davacıya vekâleten taşınmazın davalı ...'a değerinin altında 237.000,00 TL bedelle satıldığı, iki ay sonra da davalı ... tarafından taşınmazın davalı şirkete satıldığı, taşınmazın sık aralıklarla el değiştirdiği, davalı şirketin ödeme belgesi olarak dayandığı dekonttan ilk el davalı ...'a niçin ödeme yapıldığının belirlenemediği, emlakçılık yapan davalı ...'in ceza yargılamasında sanık sıfatıyla alınan beyanında taşınmaz bedeli davalı şirket tarafından tamamen ödenmediği için davacıya ödeme yapmadıklarını ifade ettiği, davalıların beyanlarından birbirlerini tanıdıklarının anlaşıldığı gibi davacı tanığı ...'ın beyanından da anlaşıldığı üzere davalı şirketin taşınmazı vekil...'ten olan alacaklarına mahsuben alma niyeti ile hareket ettiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin de diğer davalılar... ve ... ile birlikte hareket ederek davacıyı zararlandırdığı, taşınmazı ediniminin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalılar..., ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile 2025 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 9 parça bağımsız bölümde davalı şirket adına tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
C.Ek Karar
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının temlik alan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2024 tarihli ek karar ile temlik alan ...'ın karar tarihinden önce temlikname sunmadığı, temlik alan ... hakkında da hüküm kurulmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
VII. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ve... arasında düzenlenen 07.04.2010 tarihli satım sözleşmesine göre dava konusu binanın davalı ...'e 600.000,00 TL bedelle satıldığını, davacıya 200.000,00 TL peşin ödenip, 400.000,00 TL bakiye bedel için verdiği çekler ödenmeyince, davacının... aleyhine Eskişehir 8. İcra Dairesinin 2011/11839 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ve...'in davacıya olan satım bedeli borcunu ödediğini, bu icra dosyası getirtilerek...'in davacıya borcu kalmadığının anlaşılabileceği halde dosyanın getirtilmediğini, davacının hem satış bedelini alıp
hem de taşınmazı geri almasının kötüniyetli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'un tapu kaydına güvenen iyi niyetli kişi olarak taşınmazı, bedelini ödeyerek yatırım amaçlı satın aldığını, sonrasında davalı şirkete bedeli karşılığında sattığını, şirket ile ... arasında bu satımdan başka ticari ilişki olmadığını, şirketin sunduğu dekonta istinaden davalı ...'a taşınmaz satış bedelini ödediğini, ayrıca taşınmazın davacı tarafından davalı ...'e ilk satış bedeli olarak...'in davacıya verdiği çeklerin Eskişehir 8. İcra Dairesinin 2011/11839 sayılı dosyası üzerinden ödendiğini, davacının vekil...'ten alacağı kalmadığı halde şimdi taşınmazı da almak istediğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.
3.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davacı ve... arasında düzenlenen 07.04.2010 tarihli satım sözleşmesine istinaden taraflar arasında kararlaştırılan bedelin peşinen ve icra takibi sonucunda tamamen ödendiğini, davacının vekil...'ten alacağı kalmadığını, davalı şirketin taşınmazı tapu kaydına güvenen 3. kişi sıfatıyla tespit edilen gerçek değerine yakın 650.000,00 TL'ye davalı ...'tan satın aldığını, vekil davalı ...'in davacıya eksik ödeme yapıp yapmadığından iyiniyetli malik şirketin sorumlu olmadığını, eksik ödeme var ise vekil...'ten tahsili istenebileceğini, tapu iptali istenemeyeceğini, şirketin diğer davalılar ile başka ilişkisi bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
4.Temlik alan ... vekili Avukat ... .... ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde Türkiye Finans Katılım AŞ lehine, malik ... San. Tic. Ltd. Şti. borçlusu olduğu 2.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığını, Finans Katılım AŞ'nin fer'i müdahil olarak kabul edildiğini, dava sırasında ipotekli alacağın tamamen .... Varlık Yönetim AŞ (Birleşim Varlık Yönetim AŞ)'ye, son olarak da ...'a temlik edildiğini, temyiz eden davalı şirket yanında fer'i müdahil olan ...'ın da temyiz hakkı olduğunu, dosya hemen karara çıktığı için temliknamenin sonradan sunulduğunu, temlik alan ...'ın karar başlığına eklenmediğini, davacının tahsil edemediği alacağını da sonradan tahsil ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Hemen belirtmek gerekir ki, temlik alan ... vekilinin İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2024 tarihli ek kararına yönelik temyiz incelemesinde; temlik alan ... vekili Avukat ...'ın daha önce dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek alacağını temlik alan .... Varlık Yönetim AŞ ve Birleşim Varlık Yönetim AŞ'nin vekili olarak dosyayı takip ettiği, ... vekilinin katıldığı bozma öncesi 06.03.2020 tarihli 30. celsede ve bozma sonrası 03.10.2024 tarihli celselere katılarak temlikname sunacağını beyan ettiği hâlde, İlk Derece Mahkemesinin bozma sonrası karar tarihi olan 03.10.2024 tarihine kadar temliknameyi ibraz etmeyip karar sonrasında 04.10.2024 tarihli dilekçesi ekinde temlikname ibraz ettiği, böylelikle temlik alan ... hakkında bir hüküm kurulmadığı, İlk Derece Mahkemesince ... vekilinin temyiz dilekçesinin sıfat yönünden reddine dair 24.12.2024 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından ... vekilinin 24.12.2024 tarihli ek karara karşı temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3.Dosya kapsamından; davacının Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin 08.04.2010 tarihli vekâletnamesi ile dava konusu 2027 ada 15 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulması, satış, ipotek tesis vs. işlemleri için davalı ...'i vekil tayin ettiği, vekil...'in davacı adına kayıtlı üzerinde bina bulunan ancak kayden arsa vasfındaki 2027 ada 15 parsel sayılı taşınmazı 09.04.2010 tarihinde davalı ...'a 272.000,00 TL bedelle sattığı, 21.04.2010 tarihinde taşınmazda kat irtifakı kurulması neticesinde 3 parça dükkan, 6 parça daire niteliğinde olan 9 parça bağımsız bölüm oluştuğu, davalı ...'un bu bağımsız bölümlerin tamamını 02.06.2010 tarihinde satış ve ipotek işlemiyle diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne toplam 294.000,00 TL bedelle sattığı, dosyada yer alan dekonta göre davalı şirketin satın alma tarihinde diğer davalı ...'a "... nolu proje ödemesi" açıklamasıyla 650.000,00 TL para gönderdiği, taşınmazın keşfen belirlenen değerinin ilk satış tarihi olan 09.04.2010 tarihinde 720.958,00 TL, ikinci satış tarihi olan 02.06.2010 tarihinde ise 721.000,00 TL olarak belirlendiği, temyiz eden davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde taşınmazı davacıdan haricen satın aldığı, bedele mahsuben davacıya çek verdiği, çeklerin ödenmemesi üzerine davacının davalı ... aleyhine icra takibi başlattığı ve...'in çeklerden kaynaklanan borçlarını davacıya ödediği ileri sürülmüş ise de davalı vekil...'in temyiz dilekçesi ekinde yer alan Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2011/11839 sayılı dosyasındaki alacağın ödenmesi hususunda borçlu... adına ... ile alacaklı vekili Avukat ... arasında imzalanmış 18.08.2022 tarihli protokol gereğince borcun ödendiğine veya icra dosyasının haricen tahsil edilerek yahut infazen işlemden kaldırıldığına dair herhangi bir dekont, makbuz veya dosya kapak hesabı da ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.
4.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozma ilâmına uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup davalılar..., ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VIII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temlik alan ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2024 tarihli ek kararının ONANMASINA,
2.Davalılar..., ... ve ... San Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3.Ek kararı temyiz eden temlik alan ... maktu onama harcını peşin yatırdığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4.Aşağıda yazılı 36.938,51 TL bakiye nispi onama harcının temyiz eden davalı ...'ten; 36.933,64 TL bakiye nispi onama harcının temyiz eden davalı ...'tan; 36.933,64 TL bakiye nispi onama harcının temyiz eden davalı ... Otomotiv İnşaat Kuyumculuk ve Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına,
5.Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.