Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/1908 K.2025/9989

2. Hukuk Dairesi         2025/1908 E.  ,  2025/9989 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/62 E., 2024/2161 K.
DAVA TÜRÜ : Boşanma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/264 E., 2023/510 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... vekili tarafından kadın için hükmedilen tedbir nafakası, lehine hükmedilmeyen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı kadının açtığı boşanma davasında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları yönünden ayrı ayrı esastan ret kararı verilmiştir. Karar davalı ... vekilince yukarıda sınırlandırıldığı şekilde temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesine göre, tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır.
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı ... kendini vekille temsil ettirmiş, 13.07.2023 tarihinde davalı ... vekili dosyaya vekaletname sunarak davaya dahil olmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacının davası reddedilmesine rağmen yargılamada kedisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmemiştir. Davalı vekilinin kesin hüküm elde edilmeden önce vekaletname ibraz ederek davaya dahil olduğu dikkate alındığında davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden davalı ... yararına BOZULMASINA,
3.Davalı ... vekilin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.