Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/5246 K.2025/9782

2. Hukuk Dairesi         2024/5246 E.  ,  2025/9782 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/649 E., 2024/671 K.
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak- Ziynet Alacağı
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/444 E., 2023/1099 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından katılma alacağı ve ziynet alacağı davasında vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Davacı kadının ziynet alacağı davası İlk Derece Mahkemesince reddedilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından katılma alacağı ve değer artış payı alacağı taleplerinin kabulü yönünden, davacı kadın vekili tarafından katılma yolu ile ziynet alacağı davası yönünden istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince kadının ziynet alacağı davasında verilen vekâlet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin buna ilişkin kararının kaldırılmasına, ziynet alacağı davasında davalı erkek yararına 1.000,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.
Katılma yoluyla istinaf, asıl istinaf talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Ziynet alacağı davası, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasının fer'îsi olmayıp, bağımsız bir davadır. Davalı erkek vekili ziynet alacağı davası yönünden hükmü istinaf etmediğine göre, bu dava yönünden davacı kadın vekilinin katılma yoluyla istinaf hakkı bulunmamaktadır. Bu sebeple, Bölge Adliye Mahkemesince davacı kadın vekilinin ziynet alacağı davasına yönelik katılma yolu ile istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekirken kabulü ve bu yönden esasa girilerek davalı erkek yararına 1.000,00 TL vekâlet ücretine karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesince, davacı kadının katılma alacağı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, tasfiye konusu 38... plaka sayılı aracın davalı erkek adına 01.08.2012 tarihinde satış hukuki sebebiyle tescil edildiği, 13.08.2013 tarihinde dava dışı ... ........adına satış hukuki sebebiyle tescil edildiği, 17.03.2014 tarihinde dava dışı ...adına satış hukuki sebebiyle tescil edildiği, taraflar arasındaki mal rejiminin 16.02.2016 tarihinde açılan boşanma davası ile sona erdiği, tasfiye konusu aracın mal rejiminin sona erdiği tarihten iki yıldan fazla bir süre önce satıldığı, her ne kadar Mahkemece tasfiye konusu aracın, taraflar arasında erkek tarafından 30.10.2014 tarihinde açılan boşanma davasının yargılaması sırasında devredildiği ve davalı erkeğin mal kaçırma kastıyla hareket ederek aracı devrettiği ve kadının araç üzerinde katılma alacağı hakkı olduğu belirtilmişse de ilgili davanın feragat ile neticelendiği ve evlilik birliğinin boşanma ile kesinleşen dava açılana kadar devam ettiği, mal rejimin sona erdiği tarihte tasfiye konusu aracın mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malın tasfiye edilmesi gerektiğinden, işbu araç yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tasfiyeye dahil edilerek katılma alacağının belirlenmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.