Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6438 K.2023/6156

1. Hukuk Dairesi         2022/6438 E.  ,  2023/6156 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/261 E., 2021/1005 K.
DAVA TARİHİ : 04.10.2017
HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/110 E., 2018/231 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kastamonu İli, Azdavay İlçesi, Alaçık Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 6, 20, 26, 72, 66, 60, 41, 44 ve 52 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin hatalı yapıldığını, davalı Emin oğlu ...'ın sağlığında bu taşınmazlardaki hak ve hisselerini davacının mirasbırakanı ...'a satarak zilyetliğini devrettiğini, taşınmazların ölünceye kadar ..., öldükten sonra da mirasçıları tarafından kullanıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ...'ın mirasçıları adına miras payları oranında tescilini talep etmiştir.
Azdavay Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/452 Esas, 2018/11 Karar sayılı kesinleşen ilamıyla davacı ...’nin eldeki dava yönünden mirasbırakan ... terekesine temsilcisi olarak atandığı anlaşılmıştır.
II. CEVAP
Davalı ...'ın ölü olduğunun anlaşılması üzerine Mahkemece davacıya verilen kesin süre içerisinde veraset ilamı alınmış, buna göre davalının mirasçısı bulunmadığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 501 inci maddesi gereğince mirasın Hazine’ye aidiyetine karar verildiği anlaşılmış, yargılama sırasında davaya dahil edilen Hazine temsilcisi davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... ve Hasan'ın amca çocuğu oldukları, Hasan'ın hiç çocuğu bulunmadığı bu nedenle...'in yanında yaşamaya başladığı,...ın 1955 ve 1967 yıllarında düzenlenen senetlerle dava konusu yerleri...'e sattığı, senetlerin dava konusu taşınmazlara uyduğu, satıştan sonra bu taşınmazların... tarafından kullanıldığı, ölünce de mirasçılarının aralıksız kullandığı, başkasının bu taşınmazlarda hak iddia etmediğini ve kullanıma ilişkin ihtilaf yaşanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davaya konu tüm taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ...’ın veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; tarla ve bahçe vasfındaki taşınmazlarda davacılar lehine zilyetlik oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların davacıların mirasbırakanı ...'ın zilyetliğinde olup, başka hak iddia eden bulunmadığı, ...'ın tüm taşınmazlarını ...'a satıp zilyetliğini devrettiği, satışa ilişkin senetlerin dava konusu taşınmazları kapsadığı, zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği, mirasbırakan ...’ın ölümü ile taşınmazın mirasçıları olan davacılara kaldığı, onların da tespit tarihine dek nizasız ve fasılasız ekonomik amaca uygun biçimde kullanıma devam ettiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; tarla ve bahçe vasfındaki taşınmazlarda davacılar lehine zilyetlik oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinden, davaya konu 148 ada 6, 20, 26, 72, 66, 60 ve 41 parsel sayılı taşınmazların eşit hisseyle... ve ...zilyetliğindeyken...’in 1994 yılında ölümü nedeniyle ½ payının... mirasçıları adına,...ın ise 1987 yılında öldüğü ancak mirasçıları bilinemediğinden ½ payın ...adına tespit edildiği, davaya konu 148 ada 44 ve 52 parsel sayılı taşınmazların ise...ın 20 yıldan fazla zilyetliğinin bulunduğu, 1987 yılında öldüğü ancak mirasçıları bilinemediği gerekçesiyle ...adına tespit edildiği, kadastro tespitlerinin 12.06.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın satış, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olduğu anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Hazine temsilcisinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.