Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6212 K.2023/6159
1. Hukuk Dairesi 2022/6212 E. , 2023/6159 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/711 E., 2022/838 K.
DAVA TARİHİ : 07.08.2019
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/332 E., 2022/137 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... İli, Merkez İlçesi,...Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 8, 9 ve 32 parsel sayılı taşınmazların davacıların mirasbırakanı İbrahim Sarıdere'ye babasından kaldığını, dedelerinden itibaren eklemeli zilyetlikle davacıların taşınmazları malik sıfatıyla aralıksız kullandığını, ancak taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı lehine iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, hava fotoğraflarının stereokskopik olarak incelenmesi gerektiğini, incelenen hava fotoğraflarının yeterli olmadığını, zira 1972 ve 2005 yılları arasında zilyetlik kesintiye uğramış olabileceğinden fotogrametri bilirkişi raporuyla hüküm kurulmasının yeterli olmayacağını, ziraat bilirkişisi raporunda mera bitkisi bulunmadığı bildirilmiş ise de taşınmaz üzerinde mera bitkilerinin bulunduğunun fotoğraflarda çok net göründüğünü, taşınmazların kullanımının terk edilip edilmediğinin araştırılmadığını, belgesizden tespit edilen taşınmazlar yönünden sınırın aşılıp aşılmadığının değerlendirilmediğini, 117 ada 8 parsel sınırında dere olmasına rağmen jeoloji bilirkişisinin görüşünün alınmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 117 ada 8, 9 ve 32 parsel sayılı taşınmazların maliki tam ve kesin olarak bilinmediğinden hak kaybına sebebiyet vermemek amacıyla tarla niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği, kadastro tespitinin 25.11.2020 tarihinde kesinleştiği, davacıların ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.