Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/8876 K.2025/4865

2. Hukuk Dairesi         2024/8876 E.  ,  2025/4865 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/4 E., 2024/1074 K.
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2022/558 E., 2023/773 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı kadın vekili tarafından lehine hükmedilen nafaka miktarı ile takdir edilen nafakaların her yıl yıllık enflasyon oranında artırılmaması, lehine hükmedilen tazminat miktarı yönünden; davalı- davacı erkek vekili tarafından ise kadının boşanma davasının kabulü, reddedilen kendi davası, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile velâyet, lehine tazminata hükmedilmemesi ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde, yoksulluk nafakası ile ortak çocuklar için hüküm altına alınacak iştirak nafakalarının her yıl TÜİK'in belirlediği yıllık enflasyon oranında arttırılmasını talep etmiştir. Dairemizin kararlılık kazanan içtihatlarına göre talep halinde hüküm altına alınan yoksulluk nafakası ile iştirak nafakasının ÜFE oranları üzerinden yıllık artış oranı belirlenmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın ilgili bentler yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere; davacı-davalı kadın vekilinin yoksulluk nafakası ile iştirak nafakasına yıllık artış uygulanmaması yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "Davacı-karşı davalının nafaka talebinin kısmen kabulü ile; davacı-karşı davalı lehine 03.08.2022 tarihli tensip zaptı ara kararı ile taktir edilen aylık 500,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra 1.000,00 TL yoksulluk nafakası olarak devam etmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 1.000,00 TL yoksulluk nafakasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,” sözcüklerininden sonra gelmek üzere "hükmedilen yoksulluk nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği yılı takip eden bir yıl sonra ve devam eden her yıl TÜİK'in belirlediği ÜFE oranında artırılmasına" cümlesinin eklenmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "Müşterek çocuklar lehine iştirak nafakasına hükmolunması talebinin kabulü ile müşterek çocuklar lehine 03.08.2022 tarihli tensip zaptı ara kararı ile taktir edilen aylık 1.000,00'er TL iştirak nafakasının karar kesinleştikten sonra 2.000,00'er TL olarak devam etmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) toplam 4.000,00 TL iştirak nafakasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,” sözcüklerininden sonra gelmek üzere "hükmedilen iştirak nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği yılı takip eden bir yıl sonra ve devam eden her yıl TÜİK'in belirlediği ÜFE oranında artırılmasına" cümlesinin eklenmesine suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,"
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ... iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ... yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.