Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/1709 K.2025/4537

2. Hukuk Dairesi         2025/1709 E.  ,  2025/4537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/240 E., 2024/1391 K.
DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı
Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından asıl dava yönünden, katılma yoluyla davacı-davalı kadın vekili tarafından hem asıl hem karşı dava yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Davacı-davalı kadın vekilinin karşı dava yönünden temyiz dilekçesinin incelemesinde;
Katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalı-davacı erkek, karşı davaya yönelik hükmü temyiz etmediğine göre, karşı dava yönünden davacı-davalı kadının katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı-davalı kadının karşı davaya yönelik katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Taraf vekillerinin asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;
a.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b. Davalı-davacı erkek vekilinin alacak miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.11.2022 tarihli kararda asıl davadaki tasfiye konusu taşınmaz yönünden değer artış payı ve katılma alacağı hesaplanırken tasfiye konusu taşınmazın İlk Derece Mahkemesi karar tarihindeki (21.03.2019) güncel olan değerinin esas alındığı, kararın bu yönden (taşınmaz değerinin güncelliğini yitirdiğine yönelik) davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilmediğinden davalı-davacı erkek lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-davacı erkek lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu göz ardı edilerek karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
I. Karşı Dava Yönünden
Davacı-davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
II. Asıl Dava Yönünden
1. Davacı-davalı kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Davalı- davacı erkek vekilinin temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrası (1) nolu bendinde yer alan “.. davacının 833.763,22 TL değer artış payı ve 199.681,20 TL katılma alacağı bulunduğunun tespiti ile ...” ibarelerinin tamamen çıkarılarak yerine “... usuli kazanılmış hak gözetilerek ve ...” ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ...'a iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.