Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/551 K.2025/5092

3. Hukuk Dairesi         2025/551 E.  ,  2025/5092 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2072 E., 2024/2091 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/497 E., 2024/82 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Enerji A.Ş. vekili, davalı ... ve ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili tarafından 42... plakalı ve .. marka aracın, 08.01.2016 tarihinde .. Noterliğinin .. yevmiye numaralı satım sözleşmesiyle mülkiyeti muhafaza kaydıyla dava dışı ..Gıda İnş. Oto. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.ye satıldığını, 25.07.2016 tarihinde borcun tamamıyla ödenerek kapatılması konusunda anlaşıldığını, ancak dava dışı Şirketin mülkiyeti muhafazalı satıştan sonra hiç bir ödeme yapmadığını, taraflarınca çekilen ihtarların sonuçsuz kalması neticesinde Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/155 E. sayılı dosyası ile satışın iptali ve müvekkili adına tescili için dava açıldığını, 21.02.2020 tarihinde satışın iptali ile aracın müvekkili adına tesciline karar verildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, dava konusu araç her ne kadar mahkeme kararı doğrultusunda müvekkili adına tescil edilmişse de dava dışı alıcı-borçlu Şirketin alacaklıları tarafından dava konusu araç üzerinde hacizler konulduğunu ileri sürerek; dava konusu araç üzerinde bulunan hacizlerin terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Müdürlüğü ve ... Müdürlüğü vekili; müvekkili Kurum tarafından dava dışı .. Ltd. Şti.nin sahibi olduğu araç üzerine, mükellef Şirketin ödemesi gereken ve vadesi geçmiş vergi borcundan dolayı haciz şerhi konulduğunu, müvekkili Kurumun tesis ettiği haciz işleminde sistem kaydını esas aldığını, henüz kayıtlara yansımayan değişikliği bilmelerinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Enerji Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkili Şirketin, dava dışı ... Şirketi arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağı için icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine konu olan borcun ödenmemesi üzerine dava konusu araca haciz şerhi işlendiğini, müvekkili Şirket iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğundan taşınır üzerinde sınırlı ayni hak kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
3. Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın mülkiyeti muhafaza kaydı ile dava dışı ... Gıda İnş. Oto. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.ye satıldığı, araç satışından kaynaklı borcun ödenmediği gerekçesi ile Konya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/155 E. sayılı dosyası ile satışın iptali ve aracın davacı adına tescili istemli davanın kabul edilerek, aracın davacı adına tescilinin sağlandığı ve ilgili kararın kesinleştiği, aracın üzerindeki takyidatların aracın dava dışı Şirket adına mülkiyeti muhafaza kaydı ile tescilli olduğu dönemde konulduğunun görüldüğü, halen aktif olan takyidatların davacıya ait bir borçtan kaynaklı olmadığı ve terkin edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu 42... plakalı .. 05... .. şasi numaralı .. Model .. marka kamyon cinsi araç üzerinde mahrumiyet olarak yer alan, sayılı icra dosyalarında hacizlerin aktif olmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; 26.04.2024 tarihli ek kararla; dava dilekçesinde terkini talep edilen Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2021/368 E., Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2018/9914 E. ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/292550 E. sayılı dosyaları yönünden olumlu, olumsuz bir karar verilmediği anlaşıldığından, ilgili 3 adet icra dosyası yönünden hacizlerin terkinine dair karar verilmiş; karara karşı, dahili davalı ...Ş. vekili, davalı ... Enerji A.Ş. vekili ve davalı ... ve ... Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... Enerji A.Ş. vekili, davalı ... ve ... Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Enerji A.Ş. vekili; iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkili, mülkiyeti saklı tutma sicilini bilmesi mümkün olmadığı için taşınır üzerindeki sınırlı aynî hakkı kazanmış olduğundan, açılan davanın iyiniyetli olan müvekkili yönünde reddine karar verilmesi gerektiğini ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... ve ... Müdürlüğü vekili; Mahkemenin görevli olmadığını, hacizlerin kaldırılması talep edilen aracın haciz tarihinde dava dışı şirketin adına kayıtlı olduğunu, sistem üzerinde aracın sahibinin mükellef dava dışı şirket olarak göründüğünü, bu nedenle hacizlerin geçerli olduğunu, müvekkillerinin tesis ettiği haciz işlemlerinde sistem kaydını esas aldıklarını, müvekkillerinin henüz kayıtlara yansımayan değişikliği bilmelerinin mümkün olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mülkiyeti muhafaza kaydı ile alınan aracın trafik kaydına konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesindeki borçlu alıcı taksitleri ödememiş ve temerrüde düşmüş ise mülkiyetin henüz alıcı-borçluya geçmeyeceği, somut olayda mülkiyeti saklı tutma sözleşmesinin geçerli olması için gerekli koşulların gerçekleştiği, davacının araç mülkiyetinin kendisine ait olduğuna dair açtığı davasının kabul edilerek kesinleştiği ve dava konusu aracın davacı adına tescil edildiğinin görüldüğü, araç bedelinin ödenmemesi nedeniyle mülkiyetin borçlu alıcıya geçmediği, dava konusu araç üzerindeki takyidatların aracın dava dışı Şirket adına mülkiyeti muhafaza kaydı ile tescilli olduğu dönemde konulduğunun görüldüğü, halen aktif olan takyidatların davacıya ait bir borçtan kaynaklı olmadığı, sözleşmeye konu aracın haczinin ve satışının istenemeyeceğin anlaşılmasına göre, davalı ... Enerji A.Ş. vekili, davalı ... ve ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.