Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1418 K.2025/5095

3. Hukuk Dairesi         2025/1418 E.  ,  2025/5095 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/387 E., 2025/83 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/680 E., 2022/488 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirket görevlileri tarafından yapılan denetimde, davalının ticarethanesinde sayaçsız/bağlantısız elektrik tüketmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını tespit ettiğini, sonrasında davalının tutanak tarihine kadar kullandığı kaçak elektrik bedeli için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, dava konusu tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/c maddesine göre düzenlendiğini, kaçak elektrik tüketim miktarı hesaplandıktan sonra faturalandırılmasının yapıldığını, takibe konu kaçak kullanım tespit tutanağının tutulduğu adresin davalı tarafından kullanılan adres olduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin icra takibine konu olaydan ve tutanaktan haberi olmadığı gibi, söz konusu iş yeri ile bağının olmadığını, müvekkilinin 12 yıldır dava dışı bir şirkette bilgi işlem sorumlusu sıfatıyla sigortalı işçi statüsünde çalıştığını, herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını, söz konusu ceza tespit tutanağının müvekkilinin kardeşi ... adına düzenlendiğini, ancak hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın fatura ve icra takibinin müvekkili adına yapıldığını, söz konusu iş yerinin bir dönem için müvekkilinin kardeşi ... tarafından işletildiğini ve kardeşinin 06.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ile davacı arasında kendi evi dışında sözleşme ya da ikili anlaşma yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını ve bilgisine başvurulmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; .. seri numaralı kaçak elektrik tutanağına istinaden 10.11.2020 tarihli ve 1.231.267,74 TL tutarında faturanın davalı adına tahakkuk ettirildiği, ilgili kurumlara müzekkere yazılarak; tutanağın düzenlendiği adresin kim tarafından işletildiği, vergi kaydı ve ruhsatların kim adına olduğu hususlarının araştırıldığı, davalının tutanağın düzenlendiği adresle bir ilgisinin olmadığı, SGK hizmet dökümüne göre, davalının tutanağın düzenlendiği tarihte dava dışı bir şirkette çalıştığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yerinde yapılan araştırmada; tutanağın düzenlendiği tarihte iş yerini kimin çalıştırdığının tespit edilemediğinin, bu iş yerinin sık el değiştirdiğinin, davalı adına herhangi bir abonelik kaydının bulunmadığının bildirildiği, her ne kadar kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı davalı adına düzenlenerek icra takibi de onun hakkında başlatılmış ise de, davalının resmi kayıtlara göre uzun yıllardır başka bir firmaya ait işyerinde tam zamanlı ve sigortalı şekilde çalıştığı, herhangi bir işten dolayı vergi kaydının bulunmadığı, tutanağın düzenlendiği iş yeri ile ilgisini gösterecek resmi herhangi bir kayda rastlanılmadığı, tutanak mümzilerinin beyanına göre; tutanağın işyerindeki işçilerin beyanlarına göre düzenlendiği, davalının işyerinde bulunmadığı, bu işçilerin kim olduklarının ve isimlerinin bildirilmediği, tutanağa yazılmadığı, davacının gösterdiği tanıkların; davalının yıllardır dava dışı bir firmada bilgi işlem müdürü olarak çalıştığını beyan ettikleri, dava dilekçesinin ekinde bulunan aynı tarihli başka bir kaçak tespit tutanağının aynı iş yeri için ve ... adına düzenlendiği, bu iş yerinin davalı tarafından çalıştırıldığı ve onun tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispatlanamadığı, ...'nün dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre 06.09.2020 tarihinde vefat ettiği, davalının bu kişinin kardeşi olduğu ve yasal mirasçı olmadığının anlaşıldığı, davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğu konusunda herhangi bir delil bulunmadığından davalının tazminat talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle; davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında bulunan belgelere göre, davalının fiili kullanıcı olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı vekilince kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafça kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre beyan veren işçilerin isimlerinin bildirilmesi ve tutanağın imzalanmasının mevzuatta sayılan bir düzenleme olmadığını, tutanağın usulüne uygun tutulduğunu, davalının söz konusu adresin kullanıcısı olduğunu, detaylı bir emniyet soruşturması yapılmadığını, davalının söz konusu iş yeriyle resmi bağlantısı olmamasının kaçak kullanım yapılan adresin kullanıcısı olmadığı sonucunu doğurmadığını, kaçak kullanım gerçekleştirilen mevcut dönemlerde adresin davalı tarafından kullanıldığını, kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı adına düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının davalıya ait yere ilişkin olduğunu, müvekkili Kurum çalışanlarınca bu hususun tutanak altına alındığını, bu konularda ispat külfetinin davalıda olduğunu ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43/5 maddesi uyarınca; kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas alınmasına, her ne kadar davacı şirketçe; tutulan kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda, davalı hakkında kaçak elektrik tahakkuku yapılmış ise de, davalının fiili kullanıcı olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.