Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2657 K.2025/5016

3. Hukuk Dairesi         2025/2657 E.  ,  2025/5016 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2010/1091 E., 2011/583 K.
İlk Derece Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; .. yılında ..’dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye’ye geldiğini, Devlet bakanlığınca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, bu bağlamda 9.750.000,00 TL (eski para) peşinat ödediğini, bu ödemenin konut maliyetinden düşülmesi gerekirken düşülmediğini ileri sürerek; bu ödemenin güncelleştirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 17.958,43 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ödemiş olduğu peşinatın kredi borcundan mahsup edilmediği, davalının bu yöne ilişkin savunmasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle; toplam 17.958,43 TL alacağın, 6.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; konut başvuru aşamasında davacının yatırdığı peşinatın taksitlerden düşüldüğünü, dosya içerisinde yer alan yazışmalarda bu durumun açıkca belirtilğini, kesin maliyet hesabında konutun maliyetinin belirlendiğini, bu rakamın altında veya üstünde yapılan borçlanmaların konutların şerefiye farkından kaynaklandığını, Anayasa Mahkemesine yapılan başvuraların ihlal olmadığı gerekçesiyle ret edildiğini belirtilerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sosyal konut projesinden konut sahibi olabilmek için yatırılan peşinatın konutun teslimi için yapılan sözleşmede belirlenen borçlanma miktarından mahsup edilmemesi nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir.
1. Dairece yapılan geri çevirme sonucunda davacının konutunun yer aldığı projeye ilişkin bilgi ve belgeler istenmiş; dosyaya ibraz edilen belgeler incelendiğinde davacıya ait konutun ../..-..projesi kapsamında kaldığı, 1997 tarihi itibariyle toplam kesin maliyetin 1.231.418.717,00 TL olarak belirlendiği ve murisin borç durumu hakkında “...'in borç tutarını gösteren listede peşinat tutarının 9.750.000,00 TL olduğu, maliyet 144.557.363,00 TL, peşinat mahsubundan sonraki borçlandırma tutarının ise 134.807.363,00 TL olduğu, bu nedenle de davacı soydaşın başlangıçta yatırmış olduğu bedelin borçlandırma işlemlerinde dikkate alınarak mahsup işleminin yapıldığı görülmektedir. “ şeklinde bildirim yapıldığı görülmüştür.
2. Davacıların murisinin Devlet Bakanlığı koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığı, ileride maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 9.750.000 TL (eski para) ödediği, konutun teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığı, davacılar murisinin dava dışı Bankadan kredi kullanıp ödeme yaptığı ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkı da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği dosya içeriği, aynı nitelikteki emsal dosyalar ve toplanan delillerle anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve Mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, yapılan peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan borçtan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, yapılan bilirkişi hesaplaması sonucu davacının 17.958,43,00 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
3. Dosyanın incelenmesinde; .. Projesi kapsamında davacılara tahsis edilen konutun, ../..-..’de inşaa edilen konutlar arasında yer aldığı, davacılar murisinin konut tesliminden önce ileride mahsuba esas olmak üzere 9.750.000,00 TL(eski para) peşinat olarak ödediği, kredi sözleşmesi yapıldığı, konut için ödenmesi gereken miktarın 144.557.363,00 TL (eski para), peşinat mahsubundan sonraki borçlandırma tutarının ise 134.807.363,00 TL (eski para) olması dikkate alındığında ödenen peşinatın borçlanma tutarından düşülerek mahsup edildiği görülmüştür. Bu durumda davacının yatırdığı peşinat miktarı, ödeme tablosu ve borçlandırılan miktar dikkate alındığında davacının ödediği peşinatın mahsup edildiği anlaşıldığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.