Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/912 K.2025/4798

3. Hukuk Dairesi         2025/912 E.  ,  2025/4798 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1576 E., 2024/1481 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/111 E., 2023/114 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ..'in müvekkiline ait 34... plakalı aracın 500.000,00 TL bedelle satışı için anlaştıklarını, müvekkilinin .'ın talebi üzerine araç satışı için davalıya vekaletname verdiğini, davalının da müvekkiline vekaleten ... Noterliğinin 26.07.2021 tarihli ve 0 ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile aracı dava dışı ..'a sattığını, ancak satış parasını müvekkiline ödemediğini, satış sonrası telefon hatlarını kapatmaları sebebiyle davalı ve dava dışı alıcıya ulaşılamadığını, aracın bedeli resmi satış senedinde 241.290,00 TL olarak gösterilmesine rağmen piyasa değerinin 500.000,00 TL olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davacının, kendisi iletişime geçerek aracı dava dışı .. Oto. İnş. Gay. Nakl. San ve Tic. Ltd. Şti'ne sattığını, satış bedeli olarak 241.290,00 TL'yi nakit olarak aldığını ve kendisine vereceği vekaletname ile anılan bedel üzerinden devir işlemlerini yapması gerektiğini belirttiğini, kendisinin de davacıdan aldığı talimat doğrultusunda araç satış sözleşmesini imzalayarak gerekli resmi işlemleri tamamladığını, davacı araç bedelini nakden aldığını beyan ettiğinden dava dışı şirket ve şirket yetkilisi ile kendisi arasında araç satış bedeline ilişkin herhangi bir konuşma geçmediğini, aracın satış tarihi itibariyle de fiyatının belirtilen miktar civarında olduğunu savunarak davanın reddini ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalıya araç devri için vekaletname verdiği, davalının 34... plakalı aracı 241.290,00 TL bedelle dava dışı .. .. Otomotiv'e 26.07.2021 tarihinde devrettiği ve satış bedelini nakden aldığını beyan ettiği ancak bu satış bedelini davacıya ödediğini ispatlayamadığı, bunun yanında aracın devir tarihindeki değerinin 500.000,00 TL olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının asıl alacağının %20'si oranındaki 100.000,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının davaya konu aracı davacının vekili sıfatıyla satması nedeniyle aracın satış tarihindeki rayiç bedelinin davacıya ödendiğinin ispatlanmasının gerekmesine, davacı tarafından dava dışı alıcıya karşı araç bedelinin ödenmesi amacıyla yapılan takip nedeniyle dava dışı alıcı tarafından açılan menfi tespit davasındaki yemin teklifi ve alıcının eda etmiş olduğu yemin beyanlarının davalının savunmalarını ispata elverişli olmamasına göre, İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; aynı olaya ilişkin olarak davacı tarafından dava dışı ..'e yönelik olarak başlatılan icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında dava dışı takip borçlusunun aracın satış bedelinin 241.290,00 TL olduğu ve bedelin davacı satıcıya ödendiği konusunda yemin ettiğini, bu gerekçeyle de davanın reddine karar verildiğini, bu yemin beyanı ile aracın satış bedelinin davacıya ödendiği saptanmasına rağmen Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, müvekkilinin davacının talimatları doğrultusunda yalnızca araç devrinde davacının vekili olarak hareket ettiğini ve satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ön inceleme duruşmasına katılımının sağlanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, gerekli ihtarı içeren ön inceleme duruşma günü davetiyesinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunun, aracın satış tarihindeki emsal değerinin tespiti için alınan raporun davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresi içerisinde rapora itiraz edilmediğinin, raporun taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğunun, menfi tespit davasındaki yemin teklifi ve alıcının eda etmiş olduğu yemin beyanlarının davalının savunmalarını ispata elverişli olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.