Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4291 K.2025/4828

3. Hukuk Dairesi         2024/4291 E.  ,  2025/4828 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1327 E., 2024/1762 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/69 E., 2023/160 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...ile davalı asıl ... ve vekili Avukat ...'nün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı .. İli ... İlçesi ... Mahallesi 17 73... parsel zemin +1 kat 14 no'lu bağımsız bölümün 3.300.000,00 TL bedelle davalıya satışı hususunda 02.09.2020 tarihli gayrimenkul satış protokolü imzaladıklarını, taşınmazın davalıya devredildiğini, ancak davalının satış bedelinin 1.800.000,00 TL'sini ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın kısmen iptali ile takibin 1.800.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taşınmaz bedelinin 1.500.000,00 TL'sinin müvekkili tarafından nakit olarak, 1.800.000,00 TL'nin barter çeki mukabilinde ödenmesi konusunda 02.09.2020 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, nakit 1.500.000,00 TL'nin ödenmesi sonrası taşınmazın tapuda devredildiğini, davacının barter çekini teslim almamış gibi müvekkilinin sorumlu olduğu iddiasıyla hakkında takip başlattığını, müvekkilinin sorumluluğunun 1.500.000,00 TL nakit ödeme ve çekin teslimi olarak belirlendiğini, bundan sonra barter çekiyle takas işlemi yapmak zorunda olan davacının müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını savunarak; davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının barter çeki ile ödenmesi kararlaştırılan 1.800.000,00 TL satış bedelinin nakit olarak tahsiline ilişkin takip yapmakta haksız olduğu, barter çekinin nakit olarak ödenmesi söz konusu olmayıp, satış bedelinin kalan kısmının "Barter Havuzundaki" ürün veya malların takası yoluyla ödenmesi gerektiği, barter işleminin gabine dayalı olduğuna ilişkin davacı iddialarına itibar edilmediği, davacının takip yapmakta haksız olduğu ancak kötü niyetli olarak kabul edilemeceği gerekçesiyle; davanın reddine, koşulları bakımından oluşmaması nedeniyle davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının barter çekinin niteliğini bildiği, bu kapsamda irade fesadı, gabin ve ayrıca barter çekinin teslim alınmadığına yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; barter çeki teslim tutanağında yalnızca ...ın imzasının bulunduğunu dolayısıyla davalı tarafından çekin müvekkiline teslim edildiğine dair hiçbir delil sunulmadığını, Barterli İşlem Protokolünün hiçbir şekilde tarafı olmayan müvekkilinin Barter sisteminde hiçbir üyeliğinin bulunmadığını, aşırı yararlanma ve sömürü ile irade sakatlığı iddialarının her türlü delil ile ispatı mümkün olup tanık dinletme taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, herkes iddiasını ispatla yükümlü olup alacağın davacı tarafça ispat edilemediğinin, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacının herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.