Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3508 K.2025/4758

3. Hukuk Dairesi         2025/3508 E.  ,  2025/4758 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/434 E., 2021/207 K.
DAVA TARİHİ : 31.07.2013
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin eczacılık yaptığını, davalı Kurumun 10.07.2013 tarihli yazısıyla; sahte olarak düzenlenen 47 adet reçetenin fatura edildiği gerekçe gösterilerek, 2009 Yılı Eczane Protokolünün (6.3.19.) ve (4.3.6.) maddeleri uyarınca sözleşmesinin iki yıl süre ile feshedildiğinin ve müvekkili hakkında cezai işlem uygulandığının bildirildiğini, Kurum işleminin Protokol ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının taraflar arasında imzalanan Protokolü ihlal ettiğini, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11.11.2014 tarihli kararıyla; bilirkişi incelemesi için gerekli giderin eksik olduğu ve verilen kesin sürede eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 19.06.2015 tarihli ilamla; delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmamasının dava şartı nedeniyle davanın reddini gerektirmediği, yalnızca tarafın dayandığı o delilinden vazgeçmiş sayılacağı, Mahkemece mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin 30.01.2017 tarihli kararıyla; ispatlanamayan davanın esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3. Dairece verilen 05.03.2020 tarihli ilamla; Mahkemece dosya kapsamındaki deliller ve davacı hakkında açılmış olan Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/35 E. sayılı dosyası getirtilerek, eczacı yada eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı bir eylem gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği belirlenmek suretiyle, taraflar arasındaki Protokol hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum müfettişlerince düzenlenen 31.12.2012 tarihli ve (01) sayılı soruşturma raporuna istinaden 47 adet sahte reçete ile alakalı davacı eczacı hakkında cezai işlem tesis edilmiş ve sözleşmesi feshedilmiş ise de, söz konusu müfettiş raporunda belirtilen eylemler ile alakalı davacı eczacı ve eczanesinde çalışanlar hakkında Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/35 E. sayılı dosyasında yürütülen kovuşturmada kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verildiği, davacı ve çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak sahte ilaç fiyat kupürü, reçete veya rapor fatura edildiğine ilişkin delil elde edilemediği, bu nedenle Kurum işleminin taraflar arasındaki ilaç teminine ilişkin Protokol hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, Kurum işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının, müvekkili Kurum ile imzaladığı sözleşmelerin gereklerini yerine getirmekle sorumlu olduğunu, Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/35 E. sayılı dosyasında görülen davada suç tarihlerinin 2004-2005 yıllarına ilişkin bulunduğunu, kaldı ki tarafların beraat etmiş olmalarının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmedikleri anlamına gelmediğini, ispat yükü kendisinde olan davacının bilirkişi incelemesi delili için gerekli delil avansını yatırmadığını ve davasını ispatlayamadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 2009 yılı Eczane Protokolü uyarınca davalı tarafından uygulanan fesih ve cezai şarta ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlem ve fesih kararının taraflar arasında imzalanan Protokole aykırı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış, Mahkemece davacı hakkında, cezai işleme konu 47 adet reçete ile alakalı dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından yapılan yargılamada beraat kararı verildiği gerekçesiyle Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Ancak Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/35 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 21.03.2007 tarihli ve 54/1-145/2 sayılı raporunda yapılan tespitler doğrultusunda 8 adet sahte ilaç küpürlü reçetenin davacı eczacı tarafından Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle hakkında yargılama yapıldığı, davaya konu cezai işlemin ise 31.12.2012 tarihli ve 01 sayılı soruşturma raporundaki tespitler doğrultusunda uygulandığı, ceza davasına konu sahte reçetelerin, işbu davaya konu reçeteler olup olmadığı hakkında Mahkemece değerlendirme yapılmadığı gibi davalının bu husustaki itirazlarının da kararda tartışılmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle Mahkemece; ceza davasına konu sahte reçetelerin, işbu davaya konu reçeteler olup olmadığı hakkında değerlendirme yapılması ve varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Gecici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içedisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.