Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1682 K.2025/4755

3. Hukuk Dairesi         2025/1682 E.  ,  2025/4755 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1006 E., 2025/320 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/137 E., 2020/550 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili eczacının .. Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 04.02.2011 tarihli yazısıyla; fiyat küpürlerinin sahte olduğu belirlenen ilaçların yer aldığı 41 adet reçetenin Kuruma fatura edildiğini gerekçe göstererek, 2009 yılı Protokolünün (6.3.19.) maddesi gereğince 2 yıl süreyle sözleşmesinin feshedileceğinin ve toplam 61.368,60 TL cezai şartı ile reçete bedelinin müvekkilinden tahsil edileceğinin bildirildiğini, Kurum tarafından cezai işleme ilişkin yapılan tespitlerin doğru olmadığını, bilgisi dışında gerçekleşen bir sahtecilik durumundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda, üretici ilaç firmalarına sorulan reçetelerden 11 adet reçetede 41 muhtelif ilaca ait fiyat küpürlerinin sahte olduğunun tespit edildiğini, sahte fiyat küpürlü ilaçların davacı tarafından fatura edilmesi nedeniyle sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini ve cezai işlem uygulandığını, Kurum işleminin sözleşme ve Protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, hakkında yürütülen ceza davasından beraat eden davacı eczacının sahte reçete tanzim ederek Kurumu zarara uğrattığının kesin ve şüpheden uzak bir şekilde ispatlanmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, Kurum işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2020 tarihli kararıyla; aynı bilirkişi kurulundan sahte ilaç küpürlerinin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor alınmadan karar verildiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan ek rapor içeriğine göre, ilaç küpürlerinin iğfal kabiliyetinin olduğu, eczacının ilaçların sahte olduğunu anlamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, Kurum işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacı hakkında ceza yargılamasında verilen beraat kararının hukuk yargılamasını bağlamayacağını, yapılan ceza yargılamasında da kupürlerin sahte olduğunun ve kullanıldığının açıkça tespit edildiğini, ilgili Protokol hükmüne göre sahte fiyat küpürlü reçetelerin Kuruma fatura edilmesinin cezai işlem açısından yeterli olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davacı eczacı hakkında 2009 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol uyarınca uygulanan Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Somut olayda; davacı eczacının, sahte küpürlü ilaçları içeren reçeteleri davalı Kuruma fatura etmesinde kusurunun olmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Ancak; davacının söz konusu sahte küpürlü ilaçlara ilişkin reçete bedelini, sorumlu olmayan davalı Kurumdan tahsil etmesi mümkün değildir. Zira, üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı Kurum sorumlu tutulamaz. Davacı, reçete bedelini ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebilir.
Buna göre, İlk Derece Mahkemesince; Protokolün (4.3.6) maddesi uyarınca tesis edilen reçete bedelinin tahsiline dair işlem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi Kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.