Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1432 K.2025/4774

3. Hukuk Dairesi         2025/1432 E.  ,  2025/4774 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/405 E., 2016/119 K.
DAVA TARİHİ : 18.11.2014
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 01.01.2010-14.09.2013 tarihleri arasında yapılan ödemelerin incelenmesinde davalıya sehven teknik kontrol teşvik primi ödendiğinin tespit edildiğini, 20.02.2014 tarihinde yapılan tebligata rağmen davalının ödenen 3.832,71 TL'yi iade etmediğini belirterek, bu tutarın her bir kalemin ödendiği tarihten itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin laboratuvar ölçü aleti onarımcısı olarak çalıştığını, fiilen kalite kontrol ve teknik kontrol görevlisi olarak çalışan müvekkiline yapılan ödemelerin uygun olduğunu, müvekkilinin kontrollerinin olumsuz sonuçlanması halinde ceza ve tazminat riski ile karşı karşıya bulunduğunu, söz konusu primin bu nedenle müvekkiline ödendiğini, eldeki dava açılmasına rağmen halen çelişkili biçimde müvekkiline prim ödemeye devam edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporuyla yapılan tebligata rağmen davalıya 15.12.2013 tarihi sonrasında da prim ödenmeye devam edildiği, davalıya 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasında geçerli kılınan 24. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 59/d maddesine göre teknik kontrol primi ödendiği, yapılan ödemenin toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayalı olduğu ve sehven yapılmış ödeme olarak nitelendirilmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalıya yapılan ödemenin devam etmesinin daha önce yapılan ödemeleri hukuken geçerli hale getirmeyeceğini, bilirkişi raporunda 24. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 59/d maddesinin değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sehven yapıldığı ileri sürülen ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davalının mevcut görevi de dikkate alındığında, davacı idare tarafından davaya konu edilen davanın sonrasına, 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasında geçerli kılınan 24. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 59/d maddesine göre teknik kontrol primi ödendiği, yapılan ödemenin toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayalı olduğu ve sehven yapılmış ödeme olarak nitelendirilmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi