Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1843 K.2025/4765

3. Hukuk Dairesi         2025/1843 E.  ,  2025/4765 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/96 E., 2015/222 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, davalı ...'a ait olduğunu zannettiği, gerçekte eniştesi ..'a ait olduğunu sonradan öğrendiği daireyi satın almak için diğer davalı (emlakçı) .. ile 29.11.2010 tarihli sözleşme imzaladıklarını, satış bedeli olarak 85.000,00 TL'ye anlaştıklarını, daha sonra davalıların tapu devrini vermediklerini ileri sürerek; peşinat olarak verilen 19.000,00 TL ile 5.000,00 TL cezai şartın ve 1.500,00 TL banka kredi masraflarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...; taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, satım akdinden sorumlu olmadığını, cezai şartın istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.12.2013 tarihli kararıyla; her iki davalının kendilerine ait olmayan ve yetkili kılınmadıkları daireyi davacıya sattıkları, yapılan sözleşmenin geçerli bulunmadığı, taşınmaz alımlarına ilişkin satışların resmi biçimde yapılmış olmadıkça geçerli olmadığı, tarafların geçersiz sözleşmeye göre aldıklarını iade etmekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 17.636,00 TL alacağın ve 5.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; karar, süresi içinde davalılardan .. tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Dairece verilen 18.11.2014 tarihli ilamla; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verildikten sonra, tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici sözleşme ile satılmasının taşınmaz satış devri resmi olmadıkça geçerli olmadığı, geçersiz sözleşmelerde yer alan cezai şartların da bu nedenle geçersiz olduğu, bu itibarla 5.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; geçersiz sözleşmelerde yer alan cezai şartların da geçersiz olduğu bu itibarla 5.000,00 TL cezai şartın talep edilemeceyeceği gerekçesiyle; 17.636,00 TL asıl alacağın davalılardan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan .. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; davalı ...'ın mahkemeye sunduğu satışın iptali sözleşmesi ile diğer davalı ...'a 17.000,00 TL'yi iade ettiğini ispatladığını, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir para alışverişi olmadığını, bütün işlemlerin davacı ile diğer davalı ... arasında gerçekleştiğini, müvekkili yönünden bir zenginleşmenin söz konusu olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen bedelin ve cezai şartın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gözetilerek karar verildiği anlaşılmakla, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
13.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.