Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1033 K.2025/4750

3. Hukuk Dairesi         2025/1033 E.  ,  2025/4750 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2094 E., 2024/2012 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/303 E., 2023/19 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalının müşterek murisleri A.S.nin 27.01.2019 tarihinde vefat ettiğini, davalının muristen aldığı vekaletname ile murise ait .. İli .. ilçesi .. Mahallesi 918 01... parselde bulunan arsayı 1.050.000,00 TL'ye satarak kendisine ve kızına birer gayrimenkul ve kendi adına bir araç satın aldığını, ayrıca mirasbırakanın bankadaki nakit parasını da çekerek kızına aktardığını, davalının yaptığı muvazaalı işlemler nedeniyle müvekkillerinin mirasçılık haklarını zarara uğradığını ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacıların iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin mirasbırakanın malvarlığı ile geçinmediğini, aksine elde ettiği gelir ile mirasbırakana yardım ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davanın vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı, vekilin, vekâlet verenin iradesine aykırı davrandığının ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacılar tarafından bu iddianın yasal deliller ile ispatlayamadığı gibi yemin delilinin hatırlatılmasına rağmen yemin delilinin kullanılmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların mirasbırakanı A.S. tarafından taşınmaz satışı ve bankacılık işlemlerini yerine getirmek üzere davalının vekil tayin edildiği, dava konusu edilen .. ili .. ilçesi .. Mahallesinde kain 918 01... parsel sayılı taşınmazdaki hissenin 22.11.2016 tarihli resmi senet ile mirasbırakan ...ye vekaleten dava dışı ... tarafından dava dışı ...'ye satıldığı, davalının bu işlemde mirasbırakanın vekili olarak yer almadığı, satış bedelinin davalı tarafından alındığı iddiasının ispat edilemediği, murisin banka hesaplarından davalı tarafından yapılan herhangi bir işlemin tespit edilemediği, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda muris ve davalı açısından tespit edilen hususların muvazaayı ispat eder nitelikte olmasına rağmen Mahkemece bu hususun göz ardı edilerek maddi gerçeğin açığa çıkarılması fırsatının tanınmadığını, davalının tüm taşınmaz edinimlerini dava konusu arsanın satışından sonra gerçekleştirdiğini, davalının taşınmazları edinecek maddi gücünün bulunmadığını, davaya konu taşınmazın hissedarları ve satın alan kişilerin tanık olarak dinlenilmesi taleplerinin davanın aydınlatılmasına ilişkin olduğunu ve süresinde bildirilmediği gerekçesiyle taleplerinin reddedilmesinin yasal olmadığını, yemin delilinin kullanılmamasının aleyhe yorumlanamayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekilin hesap verme yükümlülüğüne dayanan alacak istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle davacıların davalının vekil olarak muris adına zararlandırıcı işlemler yaptığını, yasal deliller ile ispatlayamadıklarının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.