Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/711 K.2025/4645
3. Hukuk Dairesi 2025/711 E. , 2025/4645 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2053 E., 2024/3492 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/694 E., 2024/158 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalının hala-yeğen olduğunu, aynı binada ikamet etmekteyken davalının oturduğu meskeni satacağını söylemesi üzerine tarafların .. mahallesi .. Sokak ../. ../.. adresinde bulunan ve davalı adına kayıtlı dairenin alım-satımı için 2.300.000 TL bedel karşılığı anlaştıklarını, davacının satış bedelini banka havalesi ile ödemesine rağmen davalının tapuyu devretmediğini, satış bedelini iade etmemesi üzerine aleyhine başlatılan icra takibine itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının 2022 yılında davalıdan satın aldığı taşınmazların bedelini 200.000,00 TL eksik olarak gönderdiğini, davalıyı zarara uğratacak şekilde hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ödeme dekontundaki ... nolu taşınmazın satım bedeli olduğuna yönelik açıklama dikkate alınarak, söz konusu ödemelerin geçerli olmayan bir taşınmaz satış sözleşmesine ilişkin olarak yapıldığı, bu sebeple davalı tarafın uhdesinde tasarruf sebebinin geçersizliği nedeni ile sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği ve bu zenginleşmeyi iade etmekle yükümlü olduğu tespit edilerek davacının iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si olan 460.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalı vekili istinafa başvurmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; vasıflı ikrar nedeniyle ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafından sunulan dekontların ancak yazılı delil başlangıcı olabileceğini, davacının toplam 2.500.000,00 TL değerinde başka iki taşınmaz satın aldığını, ödenen bedelin de eksik gönderildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, harici taşınmaz satış bedelinin iadesine dair başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle havalelerde davacı tarafından söz konusu taşınmaz satışı için gönderildiğinin açıkça yazılmış olmasına, davalının ödemenin başka taşınmazların satışı için yapıldığı iddiasının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davalı taraf adli yardım talebinde bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.