Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3767 K.2025/4685
3. Hukuk Dairesi 2025/3767 E. , 2025/4685 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/795 E., 2025/876 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/30 E., 2025/18 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı tarafça müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi olmadığını, davalının alacak iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, takip dayanağı belge ön protokol mahiyetinde olup müvekkilinin borçlu olduğunu gösteren bir ibare bulunmadığını ileri sürerek; müvekkilinin ilgili icra takibi nedeniyle davalıya 420.000,00 TL borcu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davaya konu edilen icra takibi ile ilgili davalıya borcunun olmadığını beyan ettiği, ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalı tarafça da dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, açılan icra takibine dayanak teşkil edilen herhangi bir yazılı bilgi belgenin de sunulmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının takip dosyası ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak olan 420.000,00 TL'nin %20'si değerindeki 84.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2025 tarihli ek kararıyla; davalı vekilinin istinaf incelemesi için gerekli olan harçları ve istinaf avansını yatırmadığının tespiti üzerine Mahkemece bu harçların dökümünü içerir şekilde yatırılması için davalı vekiline 1 (bir) haftalık kesin süre verildiği, harçların ve istinaf avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağı ve istinaf başvurusunun yapılmamış sayılacağına karar verileceği ihtarını içerir 04.03.2025 tarihli muhtıranın düzenlendiği, işbu muhtıranın davalı vekiline elektronik tebligat ile 09.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ancak muhtıranın tebliğine rağmen davalı vekilinin yatırılması gerekli harçları ve istinaf avansını verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu ek karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusu esnasında harç ve gider yatırmadığı, gerekli uyarıyı içerir açıklamalı muhtıranın davalı vekiline 09.03.2025 tarihinde tebliğ edilerek harç ve giderlerin 7 gün içerisinde yatırılmasının istendiği, muhtırada belirtilen harç ve giderin belirtilen süre içerisinde tamamlanmadığı gözetilerek istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; müvekkiline muhturaya ilişkin önceki vekili tarafından bilgi verilmediğini, müvekkilinin vekilini 18.04.2025 tarihinde azlettiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karardaki gerekçeye, davalı vekiline gönderilen 09.03.2025 tarihli muhtırada yatırılması gereken harç ve masraf tutarlarının yerleşik içtihatlara uygun şekilde açıkça gösterilmesine, kesin süre ve süreye uyulmamasının sonuçlarının da muhtırada yer almasına, davalının vekilini muhtırada belirtilen süre dolduktan sonra azlettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.