Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3274 K.2025/4651

3. Hukuk Dairesi         2025/3274 E.  ,  2025/4651 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/868 E., 2025/453 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/255 E., 2020/198 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın iadesini isteyen vekili; müvekkilinin, .. Belediyesine ait olduğu düşüncesi ile .. Mahallesi, .. Sokak, 389 ada, 24 parselde bulunan taşınmazı, pazarlık usulü suretiyle düzenlenen kira/işletme ihalesi sonucunda 01.02.2007 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşme sonunda yapılan başvuru üzerine sürenin bir yıl daha uzatıldığını, kiralananın bulunduğu taşınmazın dava dışı .. Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun anlaşılması üzerine, davalı tarafça kiralanandan zabıta zoru ile tahliye edildiğini ve tüm mallarına el konulduğunu, bu olay neticesinde müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, yaklaşık 400.000,00 TL zarara uğraması nedeniyle açılan davanın haksız olarak reddine karar verildiğini, kira sözleşmesinin eki niteliğindeki şartnamenin tip sözleşme niteliğinde olduğunu, şartnamede kiralanana yapılan harcamaların talep edilemeyeceğine dair yer verilen düzenlemenin kabul edilemeyeceğini, şartnamede yatırım miktarı 59.000,00 TL olarak öngörüldüğü halde 250.000,00 TL civarında masraf yapılması sonucu devlet eliyle açık bir şekilde zarara uğratıldığını, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu (2886 sayılı Kanun) kapsamında tahliye edileceğine dair düzenlemenin yerinde olmadığını, sözleşme gereğince bir bildirim de yapılmadığından tahliyenin hatalı olduğunu, kiralananın hangi kanun kapsamında kiraya verildiğinin değerlendirilmediğini, davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması gerektiğini ileri sürerek; yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf vekili, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin 18.05.2017 tarihli ve 2017/216 E., 476 K. sayılı kararıyla davacının davasının reddine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı tarafından ileri sürülen nedenlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi koşullarına uymadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, yargılamanın iadesini isteyen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın iadesini isteyenin dilekçesinde öne sürdüğü hususların 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerine uymadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, yargılamanın iadesini isteyenin vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesini isteyen vekili; şartnamenin tip sözleşme niteliğinde olduğunu, ihale şartnamesinde takribi yatırım maliyeti olarak 59.000,00 TL öngörüldüğünü, ancak müvekkilinin sözleşme kapsamında taşınmaza yaptığı yatırımın 250.000,00 TL civarında olduğunu, takribi yatırım maliyetine güvenerek ihaleye katılan müvekkilinin bu nedenle açık bir şekilde zarara uğratılması sonucunda davalının haksız kazanç sağladığını, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi hükümleri uygulanacağına ilişkin hükmün gerek Yargıtay uygulamalarına gerekse 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun'a (6570 sayılı Kanun) aykırı olduğunu, 6570 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, taşınmazın kira sözleşmesinin hangi yasa kapsamında kaldığının gözetilmediğini, dosyanın müvekkilinin müdahil olma imkânı bulunmayan şartname hükümlerine göre incelenmek üzere bilirkişiye gönderilmesi sonucu düzenlenen rapora göre karar verildiğini, davalı Belediyenin müvekkilini taşınmazdan çıkarmaya yetkili bulunmadığını, bu yetkinin .. Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, müvekkilinin aldatılması nedeniyle kiralananda yatırım yapıldığını, zararın katlanarak arttığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde, yargılamanın iadesi sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, davacı tarafından bu sebeplerden birine dayanılmadığı anlaşılmakla, yargılamanın iadesini isteyen vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.