Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2017 K.2025/4605

3. Hukuk Dairesi         2025/2017 E.  ,  2025/4605 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/216 E., 2021/454 K.
Mahkeme kararının davalı .. .. San. ve Tic. A.Ş. vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ... şirketinin .. Belediyesi aleyhine veresiye fişlerine dayalı olarak başlattığı icra takibinin kesinleştiğini, .. Belediyenin aktif ve pasifiyle birlikte müvekkilinin bünyesine katıldığını, takip konusu alımlara ilişkin belge ve bilgi devralmadıklarını, diğer davalıların temlik alan olduğunu, böyle bir borcun bulunmadığını ileri sürerek; borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...; kesinleşen icra dosyasına güvenerek dosya alacaklısı .. .. Şti'nden 07.05.2009 tarihli temlikname ile icra dosyasına konu alacağı ferileri ile birlikte temlik aldığını, temliknamenin icra dosyasına ibraz edildiğini, dosya borçlusu .. Belediyesinin davacı ... Belediyesine katıldığını, bahse konu karar ile birlikte dosya borçlusu ... Belediyesinin aktif ve pasiflerinin .. Belediyesine geçtiğini, borçtan .. Belediyesinin sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.
2. Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.05.2014 tarihli kararıyla; davacı Belediyeye aktarılmasına karar verilen .. Belediyesinin takibe dayanak icra dosyasından dolayı kesinleşen borcunun da davacı ... Belediyesine aktarıldığı, buna göre .. Belediyesininin borçlarının ve alacaklıların .. Büyükşehir Belediyesine aktarıldığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ile davalılardan ... temyiz yoluna başvurmuşlardır.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 20.01.2016 ilamıyla; İçişleri Bakanlığının kararı ile Kavlaklı Belediyesinin aktif ve pasifiyle davacı Belediyeye aktarıldığı, icra takibinin kesinleştiği, borçtan davacının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddedildiği, davacının devredilen Belediyeden aldıkları belgeler arasında takip konusu alacağa ilişkin belge ve bilgi olmadığını ileri sürdüğü, menfi tespit davasının amacının hukuki ilişkinin veya hakkın mevcut olup olmadığının belirlenmesi olduğu, davacı gerçekte olmayan bir alacağı ödememek için menfi tespit davası açabileceği, icra takibinin şeklen kesinleşmesinin sonuca etkili olmadığı, Mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş olup, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalıların davacı Belediyeye karşı alacaklı olduklarını kesin bir şekilde ispatlayamadıkları gerekçesiyle; davanın kabulüne, Kahramanmaraş 4. İcra Dairesinin 2013/5381 (eski 2008/2862 E.) sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı .. .. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
Dairece verilen 15.10.2024 tarihli ilamla; bozma nedenine göre, davalı ..Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek; Mahkemece öncelikle veresiye fişleri üzerindeki yazı ve imzalar incelenerek; veresiye fişleri üzerinde imzası ve yazısı bulunanların, Belediyede benzin almaya yetkili personel olup olmadıkları, imzaların kendilerine ait olup olmadığı, yakıt alınan araç plakalarının Belediyeye ait olup olmadığı hususları araştırılarak, tanık "..."nin veresiye fişlerinden benim imzam olan 2 tanesi ile 3527, 6192, 9343, 3571, 9775, 1825, ... numaralı olanlar ... Belediyeye ait araçlar idi. "beyanı ile tanık Belediye Başkanının “.. fişler Belediyemizin yukarıda açıklandığı gibi davalıdan Belediye araçları ile alakalı olarak aldığı yakıtlara ilişkindir, yine tutanaklarda ismi geçen şahıslarda Belediyede şoför ve başka görevlerde çalışan kimselerdir, fişlerdeki araç plakaları Belediyemizin kullandığı araçlara aittir." beyanının ve tanık ifadelerinin de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş; karara karşı, süresi içinde davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; dosya kapsamında alınan 2. ek rapor doğrultusunda dosyaya sunulan fiili döküm tutanağının davalıların alacağını ispatlayamadığını, davalıların müvekkil Belediyeye karşı alacaklı olduklarını kesin bir şekilde ispatlayamadıkları sabit olup, mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğunu ileri sürerek; bozma kararına ilişkin düzeltme isteminin kabulüyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra takibine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Karar düzeltme yoluyla incelenen kararda yer verilen gerekçeye ve bozma ilamında belirtilen esas ve usullerde araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına,
07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.