Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1388 K.2025/4598

3. Hukuk Dairesi         2025/1388 E.  ,  2025/4598 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/734 E., 2025/205 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2019/354 E., 2022/490 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ile müvekkili İdare arasında imzalanan 29.09.2010 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile idareleri mülkiyetinde bulunan .. İli .. İlçesi 456 adet Konut ve Ticaret Merkezi Projesinde B-6 blok 4 nolu (konut) bağımsız bölümün 180 ay vadeyle davalıya satılarak teslim edildiğini, davalının taksitlendirilen borç bakiyesini sözleşmede belirtilen şekilde aylık taksitler halinde 180 ay vadeyle ödemeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle satış işlemlerine aracılık eden .. .. Bankası A.Ş. tarafından iki kez ihtarname gönderildiğini, ancak davalının verilen süre içinde ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ile müvekkili İdare arasında imzalanan 29.09.2010 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, .. .. 456 adet Konut ve Ticaret Merkezi Projesi B-6 blok 4 no'lu (konut) bağımsız bölüme davalının müdahalesinin men'ine ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının 180 taksidinden 49 taksidini ödediği, kalan taksitlerini ise ödemediği, yapılan kolluk araştırmasına göre davalının dava konusu konutta ikamet ettiği, sözleşmenin (9.) maddesinin (9.1) bendinde; "Alıcının sözleşmeden veya yasalardan doğan yükümlüklerini yerine getirmediği ve İdarenin yazılı ihtarına rağmen ihtar tarihinden itibaren 20 gün içerisinde yerine getirmezse veya 20 gün içinde yerine getirilirse bile bu durum bir takvim yılı içinde iki kez tekrar ederse İdare işbu sözleşmeyi feshedebilir" şeklindeki düzenleme ile ödenmeyen taksitlerin ödenmesi için noterden çekilen ihtarnamelerin davalıya tebliğ edildiği ve kalan taksitlerin ödenmediğinin celbedilen bankanın müzekkere cevabı ile anlaşılmakla, İdare tarafından sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu ve ilgili sözleşmenin (9.4.) fıkrası gereğince sözleşmenin feshi halinde alıcının taşınmazı 15 gün içinde tahliye ederek İdareye teslimle yükümlü olduğu kararlaştırıldığından davalının taşınmazdan tahliyesine ilişkin talebinde davacı tarafın haklı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 29.09.2010 tarihli sözleşmenin feshine, sözleşmeye konu 4 nolu konuta davalının el atmasının önlenmesine, sözleşmenin feshi nedeniyle fuzuli işgal olan davalının bu yerden tahliyesine dair karar verilmiş; karara karşı, davalı vekilince istinafa başvurulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça gerek ihtarname tebligatlarının gerekse İlk Derece Mahkemesince yargılama aşamasında yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de; davalıya dava dilekçesinin tebliğinin 15.08.2019 tarihinde davalının tebliğ anında adreste olmaması nedeni ile aynı konutta oturan eşi ..'e, 06.02.2020 tarihli duruşma gününü bildirir tebligatın yine muhatabın tebliğ anında adresinde bulunmaması nedeni ile kendisi ile birlikte oturan eşi ..'e 09.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, gerek Mahkemece gerekse davadan önce davacı adına .. Bankası A.Ş. tarafından Noter aracılığıyla gönderilen ihtaratlara ilişkin tebligatların davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görüldüğünden davalı tarafın tebligatların usulüne uygun yapılmadığına ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; dava dosyasında ve Noterlikçe müvekkiline gönderilen tebligatların tebliğ şerhlerinin Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne aykırı olduğunu, 3. şahıs bankaca gönderilen noter ihtarnameleri ve buna havi tebligat parçalarının yasanın aradığı şartları taşımadığını, müvekkilinin zor şartlarda sahip olduğu eve ilişkin ödemelerini düzenli olarak devam ettirdiği halde salt 1 takvim yılı içerisinde 2 ödemeyi yapmadığından bahisle temerrüte düşürülerek dava açıldığını, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığı halde Mahkemece ön inceleme duruşmasının yapıldığını, usulsüz tebligat nedeni ile müvekkilinin sulh teklifine cevap verme hakkını kaybettiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin alıcının satış bedelini ödemede temerrüdü nedeniyle feshi, müdahalenin men-i, taşınmazın tahliyesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı tarafa ihtarların ve tebligatların usulüne uygun yapılmış olmasına, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre fesih koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre de davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.