Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/336 K.2025/4600

3. Hukuk Dairesi         2025/336 E.  ,  2025/4600 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1232 E., 2024/1615 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/200 E., 2022/71 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında 2005 tarihinde .. .. Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında tapu tahsis belgeli arsa ve tesis sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden .. İli .. İlçesi .. ... Mahallesi 1299 parselde bulunan 48.700 m² yüzölçümlü taşınmazda müvekkili adına tahsis edilen 201 m²’lik payı ve üzerindeki tek katlı kâgir konutu davalıya devrettiğini, sözleşme gereği eksik arsa payı karşılığı olarak 14.880,00 TL borçlandırılarak proje kapsamında üretilecek konutlardan 80 m²’lik bir daire vaat edildiğini, müvekkilinin borçlandığı 14.880,00 TL’nin tamamını ödediğini, ancak davalının kendi edimini yerine getirmeyerek 20- 25... tarihleri arasında çekilen .. .. Hak Sahipleri Konut Kurası çekimlerinde müvekkilinin dahil edilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2005 tarihli ve 4762 analiz numaralı sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin uygulanmaya devam edilmesi yönündeki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı adına işlem dosyasının olmadığının bildirilmesi nedeniyle yapılan sözleşmenin iptal edildiğini, hak sahipliğini ispatlayıcı nitelikte belgeleri bulunmayan sözleşmelerin iptal edilmesi gerektiği hükmü bulunduğundan davacının konut kurasına dahil edilmediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan 22/12/2005 tarihli Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesinin (1-D) bendinde, "Bu sözleşmenin imza tarihinden sonra yapılan araştırmalar sonucunda hak sahibi olmadığı belirlenen şahısların bu sözleşmeleri .. Büyükşehir Belediyesince tek taraflı iptal edilecektir." düzenlemesinin mevcut olduğu, davacının hak sahipliği iddiasına ilişkin delillerini dosyaya sunmadığı, dolayısıyla hak sahipliğini ispatlayamadığı, feshin geçerli olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada mevcut imar affı başvuru harç makbuzu, başvuru formu, tespit formu, ilk başvuru sahibi olan .. .. adına çıkmış onaylı tahsis belgesi ve ilk başvuru sahibinden hakkın davacıya geçtiğini gösteren 21.09.2000 tarihli enkaz satış senedi, davalı tarafın cevap dilekçesindeki davacının edimlerini yerine getirdiğine ilişkin ikrar niteliğindeki açıklamaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında .. .. Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında "Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesinin" 22.12.2005 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacının .. İlçesi .. Mahallesi 1299 parselde bulunan 48.700 m² yüz ölçümlü taşınmazda kendisine tahsis edilen 201 m² payı ve üzerindeki tek katlı kargir konutu davalıya devrettiği, yapılan sözleşme gereği eksik arsa payı karşılığı olarak 14.880,00 TL'yi borçlanan davacıya bu edimlerinin karşılığında proje kapsamında üretilecek konutlardan 80 m²'lik bir dairenin vadedildiği, davacının borçlandığı 14.880,00 TL'nin tamamını ödediği ve sözleşme gereği edimlerini yerine getirerek arsayı üzerindeki yapı ile davalıya devrettiği, davalı Belediyenin kayıtlarını düzgün tutma sorumluluğunun bulunduğu davacı ile ilgili işlem dosyasının bulunamamasının davalı Belediyenin kusurundan kaynaklandığı, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak lehine sonuçlar çıkaramayacağı, kayıtları düzgün bir şekilde tutması gereken Belediyenin uhdesinde bulunan kayıtları tespit edememesi nedeniyle sözleşmenin (1-D) maddesi hükmüne dayanarak tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu, dosya kapsamına göre hak sahipliğinin sabit olduğu anlaşılan davacı ile akdedilen 22.12.2005 tarihli "Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesinin" geçerli olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne, davacı ile davalı arasında akdedilen 22.12.2005 tarihli "Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesinin" geçerli ve davalı tarafça yapılan feshin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine, sözleşmenin uygulamaya devam edilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının müvekkili Belediye ile yapılan sözleşmesinin, hak sahipliğini ispatlayan belgesi bulunmadığından iptal edilerek konut kurasına dahil edilmediğini, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, .. ..ara Dönüşüm Projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile halen yürürlükte olduğuna karar verilmesi istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait taşınmazın davalı Belediyeye devri ve belirlenen eksik bedelin ödenmesi karşılığında yapılacak konutlardan 1 adet dairenin verileceğine dair sözleşme imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 123 ve devamı maddelerinde düzenlenen karşılıklı borç yükleyen sözleşme niteliğinde olduğu, sözleşme uyarınca davacının taşınmazını davalı Belediyeye devrettiği ve belirlenen bakiye bedeli ödemek suretiyle üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı ... davacının hak sahipliğini gösteren belgeleri olmadığını savunmuş ise de, dosyada yer alan belgeler incelendiğinde yapılan feshin haksız olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.