Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3618 K.2025/4625

3. Hukuk Dairesi         2024/3618 E.  ,  2025/4625 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/531 E., 2024/1083 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/327 E., 2022/930 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ..'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı tarafça gönderilen 17.01.2018 tarihli yazıda, .. abone numarası ile müvekkili adına kayıtlı olup 25.01.2012 yılında takılan .. seri numaralı sayacın, on yıl süreli periyodik bakım damga süresinin dolduğundan bahisle 3516 sayılı Ölçüler ve Ayarlar Kanunu hükümlerine göre kendileri tarafından değiştirileceği ve yerine ultrasonik bir sayacın takılacağının belirtilerek işlem yapıldığını, akabinde yeni takılan sayaçtan 03.12.2018 tarihli 1.161.739,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturada belirtilen miktarın müvekkili şirketin tüketimini karşılayan ve her zaman ödediği tutardan olağan karşılanmayacak şekilde yüksek olması sebebiyle itiraz edildiğini ancak sonuun değişmediğini, yeniden yapılan itirazın ise değerlendirilmediğini ileri sürerek; sayacın arızalı olup olmadığının tespiti ile ihtirazı kayıtla ödenen fatura bedelinin iadesine, aksi durumda ise söz konusu fatura dönemine ilişkin normal tüketim miktarının tespit edilerek, bu tüketim miktarına karşılık gelen bedelin müvekkilinin ödemiş olduğu miktardan mahsup edilmek suretiyle bakiye tutarın iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL'nin fatura ödeme tarihi olan 05.04.2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiş, 15.09.2021 tarihli dilekçesiyle, gecikme bedeli faizi ile birlikte toplamda ödenmiş bulunan 1.264.096,00 TL üzerinden harcı tamamlamıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının 111946 80... 506 nolu konut dışı iki adet abonelik kaydının bulunduğunu, ilgili aboneliklere ilişkin sayacın 04.04.2018 tarihinde damga yılının dolması sebebiyle değiştirilip yerine 95000118 17... 11818 seri nolu ultrasonik tip su sayaçları takıldığını, ... nolu aboneliğe takılan 9...8 seri nolu sayacın çalışmadığına ilişkin su okuma görevlisi tarafından 30.07.2018 tarihli iş emrine istinaden ilgili sayacın 31.07.2018 tarihinde sökülerek yerine .. 1...4 seri nolu ultrasonik tip sayaç takıldığını, işbu sayacın Aralık 2018 okuma döneminde tespit edilen endeksine göre 01.11.2018 - 03.12.2018 (32 gün) tarihleri arasında 96.7 16... sarfiyat karşılığı 1.161.739,18 TL tutarında su ve atık su bedelinin Aralık 2018 dönemi için fatura edildiğini, davacının itiraz dilekçesine istinaden söz konusu sayacın 12.12.2018 tarihinde değiştirilerek yerine .. seri nolu sayacın takıldığını, değişen sayacın Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayenesi sonucunda sağlam olduğunun ve doğru çalıştığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı işletmenin su aboneliklerine ilişkin sayaçların damga yılının dolması sebebiyle değiştirildiği, bunlardan ... nolu aboneliğe ilişkin değiştirilen 9...4 nolu sayaçtan alınan 01.11.2018-03.12.2018 dönemine ilişkin oluşturulan faturanın 1.161.739,18 TL olduğu, davacı tarafça bu sayacın arızalı olduğu ileri sürülerek kontrolünün istendiği, davalı tarafça sayacın Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne yaptırılan muayenesi sonucunda sağlam olduğunun tespit edildiği, ancak söz konusu faturaya konu tüketimin sayacın maksimum debisi ile 7/24 aralıksız su kullanımı halinde yaklaşık 13 gün boyunca su kullanımına tekabül ettiği, davacının geçmiş dönem su tüketimleri de değerlendirildiğinde bu faturaya konu su kullanımının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, söz konusu sayacın ultrasonik olup, rögar içinde monte edilmiş olduğu, yağmur sularından veya rögarda biriken sularda etkilenmesinin ve sayacın üst kadran bölümünde yer alan elektronik devrelerinin zarar görmesinin muhtemel bulunduğu, hayatın olağan akışına uygun olmayan fatura bedelinden davacının sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığı, bu durum karşısında davacının sorumluluğunun İzsu Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinin (14/2-ç) maddesine göre hesaplanan tutar kadar olması gerektiği, bilirkişinin faturaya konu dönem için hesapladığı muhtemel fatura bedelinin 66.723,30 TL olduğu, davacının gecikme zammı ile birlikte ihtirazi kayıtla 05.04.2019 tarihinde 1.264.096,00 TL ödediği, ödenen tutardan Yönetmeliğe göre hesaplanan 66.723,30 TL'nin mahsubuyla 1.197.372,70 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacının dava dilekçesindeki birincil talebinde faiz talebi olmadığı, davacının birincil talebine konu davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, 1.197.372,70 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yüksek tüketim itirazına konu oluşturan ve davalı idare tarafından değiştirilen DN150/ 9...4 seri numaralı su sayacının, Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayenesi sonucunda 19.12.2018 tarihli raporda sayacın doğru şekilde ölçüm yaptığının tespit edildiği, ayrıca sayaç üreticisi .. firmasının 14.12.2018 tarihli raporunda da sayacın doğru ölçüm yaptığının belirlendiği, yine itiraz üzerine davalı İdare personelinden oluşan teknik heyetçe 04.02.20 19... .02.2019 tarihlerinde yapılan saha kontrolü sonucunda; TAV firmasına ait idarenin heyetine sunulan tesisat şemasında yangın hidrantlarında kullanılacak suyun şebeke suyuna bağlı olduğu görülmesine rağmen, yapılan kontrolde yangın hidrantlarında kullanılan suyun artezyen kuyu suyundan karşılandığının görüldüğü rapor edilmiş olmakla, .. Bilim Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi belge niteliğindeki 19.12.2018 tarihli sayaç muayene raporunun kesin delil teşkil ettiği, aksinin aynı kuvvete haiz bir başka kayıt ve belgeyle ispatlanması gerektiği, kesin delil teşkil eden sayaç muayene raporunun aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; kesin delil kabul edilen 19.12.2018 tarihli sayaç muayene raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, bu hususta ikinci şikayet üzerine tekrar şikayet muayenesinin yapılmayacağına dair hiçbir yasal düzenleme bulunmadığını, müvekkili şirketin teknik ekipleri tarafından yapılan testler ve kontroller neticesinde dava konusu sayacın bozuk olduğunun tespit edildiğini, yine alınan bilirkişi raporlarında da müvekkil şirketin geçmiş dönem su tüketimleri değerlendirilerek, bu faturaya konu su kullanımının hayatın olağan akışına uygun olmadığının ve dolayısıyla davaya konu sayacın arızalı olması sebebiyle fahiş fatura oluşturulduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sayacın bozuk olmadığının kabulünün hatalı olduğunu, davalı tarafından ilgili sayaç tekrar değiştirildikten sonra faturanın yeniden normal tutarında tahakkuk ettiğini, alınan tanık beyanlarının da iddiasını ispatlar nitelikte olduğunu, ayrıca dava konusu sayacın muayenesinin sadece davalı yetkilileri tarafından yapıldığını, yine İlk Derece Mahkemesince ıslah talebinin dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, düzenlenen tüketim faturası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, yüksek tüketim itirazına konu oluşturan ../ ..seri numaralı su sayacının; T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına bağlı Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayenesi sonucunda, sayacın doğru şekilde ölçüm yaptığının tespit edildiği, yine sayaç üreticisi Baylan firmasının 14.12.2018 tarihli raporunda da benzer tespitlere yer verildiği, akabinde itiraz üzerine davalı İdare personelinden oluşan teknik heyetçe 04.02.20 19... .02.2019 tarihlerinde yerinde inceleme yapılarak mevcut durumun tespit edildiği anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.