Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/749 K.2025/4296

3. Hukuk Dairesi         2025/749 E.  ,  2025/4296 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/833 E., 2024/1690 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/232 E., 2023/823 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 27.02.2009 tarihinde 225.000,00 TL, 20.11.2009 tarihinde 25.000,00 TL, 05.10.2010 tarihinde 50.000,00 TL, 12.05.2011 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı ticari kredi kullandığını, davalının da içinde bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozarak banka müşterilerini mağdur ettiklerinin Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarının şimdilik 1.000,00 TL'sinin zarar başlangıcından itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davaya konu olayın zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu kararının iptali için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Rekabet Kurulu kararının haksız fiil tazminatı için yeterli olmadığını, hukuka aykırı bir fiilin bulunmadığını, zararın meydana gelmediğini, illiyet bağı koşulunun gerçekleşmediğini, müvekkili bankanın bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu Rekabet Kurulu kararında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, ticari kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, davacının davalı bankadan çektiği dava konusu kredilerin de ticari kredi olduğu, ticari kredilerle ilgili herhangi bir rekabet ihlali tespiti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararıyla davalı Bankanın da aralarında olduğu 12 bankanın kredi, mevduat ve kredi kartı hizmetleri alanında rekabeti sınırlayıcı nitelikte eylemlerde bulundukları belirtilerek, idari para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, işlemin iptali yönünde Ankara 2. İdare Mahkemesi kararının, Danıştay 13. Dairesi tarafından onanması ve karar düzeltme isteminin ise reddedilmesi karşısında, davacı tarafça zarar iddiası ispatlanamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı faiz uygulaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin kullandığı kredinin ticari olup olmamasının önemi olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep edilmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı krediye kartel faizi uygulanması nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun gereğince zararının 3 katı tutarında tazminat istemine ilişkindir.
Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin kararı ile bozulması üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2019/1107 E., 2019/1464 K. sayılı "Israr-Ret" kararı Danıştay İdari Dava Daireleri 31.05.2021 tarihli ve 2019/2678 E., 2021/1107 K. sayılı kararı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/924 E., 2022/854 K. sayılı kararıyla idari işlemin iptaline karar verilmiş, söz konusu karar ise Danıştay 13. Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/2969 E., 2022/3867 K. sayılı ilamıyla onanmış ve karar düzeltme talebi aynı Dairenin 26.09.2023 tarihli ve 2023/1119 E., 2023/3750 K. sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacının dayanak yaptığı Rekabet Kurulu kararının yukarıda belirtildiği üzere İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği, böylece Kurul kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tesbit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşıldığı gibi davacının uğradığını ileri sürdüğü zararı ve zarar miktarını ispatlayamadığı anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.