Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/539 K.2025/4115

3. Hukuk Dairesi         2025/539 E.  ,  2025/4115 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1519 E., 2024/1762 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/8 E., 2023/127 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 2981 sayılı İmar Affı Kanunu uyarınca 332 m² tapu tahsis belgesinin olduğunu, ... ve ... kapsamında taraflar arasında 29.08.2006 tarihli tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesinde, müvekkilinin taşınmazının davalı idareye teslimi karşılığında 100 m² bir dairenin kendisine teslim edileceğinin karalaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirerek sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen 30.599,57 TL ödemeyi de yaptığını, sözleşme tarihinden bu yana 16 yıl geçtiği halde davalı İdarenin sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmede belirtilen yerde 100 m² bir daire değerinden şimdilik 20.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 08.02.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.200.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan 29.08.2006 tarihli ve 6709/2918 sayılı Uzlaşma Komisyon Kararı ve sözleşme gereği idarenin taahhütlerinin devam ettiğini, davacının sözleşmenin (B) maddesinde yer alan " ... ve ... imar planı ve buna dayalı kamulaştırma işlemleri ile ilgili olarak iptal yada bedel artırım davası için yargı yoluna gitmeyecektir.” düzenlemesine rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşmenin fesihini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını, kira yardımlarının halen devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirerek tapu tahsis belgeli gecekondusunu davalıya teslim ettiği, 100 m²'lik konut karşılığı ödemesi gereken 30.599,57 TL bedelli taksitler halinde ödediği, ancak davalının dava konusu konutu dava tarihi itibarıyla teslim edemediği, davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 125. maddesindeki seçimlik haklarından dilediğini kullanma hakkı elde ettiği, davacının borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini talep ettiği, davacının zararının davalı tarafından verilmesi gereken 100 m² kullanım alanlı bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri olduğu, bilirkişi heyeti tarafından bu değerin 2.200.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının zarara uğradığı ve davalı idarenin ifa yerine geçen bu zararı tazmin ile yükümlü olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 2.200.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin tamamen çok katlı lüks binalarla, AVM'lerle, resmi kurum ve kuruluşlara ait binalarla çevrelendiğini, bölgede en ucuz dairenin fiyatının 4.000.000,00-5.000.000,00 TL civarında olduğunu, kabulüne karar verilen 2.200.000,00 TL'nin aynı konum ve şartlarda olan dosyaya sunulan emsal bilirkişi raporları belirlenen bedellerden çok daha düşük, gerçek ve rayiç değerinin çok altında olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.
2. Davalı vekili; dava konusu ile aynı konum ve şartlarda olan davalarda alınan ve dosyaya sunulan emsal bilirkişi raporlar ile, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında belirlenen bedel ile arasında fahiş bir fark olduğunu, Belediyenin taahhütlerinin devam ettiğini, sözleşmenin (B) maddesinde yer alan ''... ve ... İmar Planı ve buna dayalı kamulaştırma işlemleri ile ilgili olarak iptal ya da bedel artırım davası için yargı yoluna gitmeyecektir.'' hükmüne rağmen davacının taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kentsel dönüşüm projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesine konu bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davalı Belediyenin sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede daireyi teslim edememesi nedeniyle davacının 6098 sayılı Kanun'un 125. maddesi kapsamında seçimlik haklardan yararlanabilecek bulunmasına, olayda davalının edimini ifa edememesinden doğan zararın davacıya teslim edilmesi gereken konutun rayiç bedeli kadar olmasına, dava tarihi itibariyle taşınmazın rayiç bedelinin bilirkişi tarafından denetime ve hüküm kurmaya elverişli olarak hesap edildiğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.