Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1840 K.2025/4114

3. Hukuk Dairesi         2025/1840 E.  ,  2025/4114 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2160 E., 2025/69 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/200 E., 2023/309 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 14.11.2016 tarihinde 176,713.45 Euro karşılığında davalıdan satın aldığı otomobilinin periyodik bakım ve tamiratının yetkili serviste yapıldığını, 21.08.2019 tarihinde seyir halindeyken yaşanan motor arızası nedeniyle servise başvurduğunu, aracın 99 gün serviste kalarak motor değişimi yapıldığını, teslimden 3 gün sonra 01.12.2019 tarihinde yeniden motor arızası vermesi üzerine 84 gün serviste kalarak ikinci kez motor değişimi yapıldığını, teslimden 2 gün sonra 26.02.2020 tarihinde seyir halindeyken hararet ikazı vermesi üzerine çekici ile servise götürüldüğünü ve parça değişimi yapılması gerektiğinin söylenmesi üzerine onarıma izin verilmediğini, müvekkilinin 6 aylık süreçte aracı yalnızca 5 gün kullanabildiğini, gizli ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi için 02.04.2020 tarihinde noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, sıfır kilometre olarak alınan araçta kısa zamanda ciddi arızalar çıktığını ileri sürerek, davanın kabulü ile dava konusu aracın masrafları davalı yana ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının aracı 5 yılı aşkın süredir kullandığını, malın teslimi tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı yanın iddialarının kullanım hatasından ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, davacını ücretsiz onarım seçimlik hakkını kullanıldığı halde sonradan aracın değişimini talep edemeyeceğini, yetkili serviste orijinal parçalarla değişim yapıldığından değer kaybının da oluşmadığını, davacının araç kullanımından elde edilen fayda ve karıştığı kazalar neticesinde oluşan hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iadesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu edilen aracın 14.11.2016 tarihinde satın alındıktan son servis tarihi 03.06.2021 tarihine kadar dokuz defa servis işlemi görerek birçok parça değişiminin yanı sıra 2 kez garanti kapsamında motor değişikliği yapıldığı, aracın orijinal halini kaybettiği, davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı, aracın satın alınmasından sonraki iki yıl içerisinde ortaya çıkan gizli ayıbın üretim kaynaklı olduğu ve davacı tarafından motora ilişkin 26.09.2018 tarihli servis kaydı oluşturma ile süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği, ayıbın gizli ayıp niteliğine olmasına ve davalının ağır kusurlu bulunmasına göre 6502 sayılı Kanun'un 12. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince zamanaşımı hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, bilirkişi heyet raporu ile ... (...) Yatırım A.Ş.'nin bazı ithal ... ve ... serisi araçları geri çağırdığı, dava konusu aracın motor değişimi amaçlı geri çağrılan türde motor arızasına sahip olduğu nazara alındığında davacının misli ile değişim talebinde haklı olduğu, dava konusu aracın bir kez maddi hasarlı kazaya karıştığı ve bunun da ön cam değişimi olduğu, değer kaybı yaratacak maddi hasar tespit edilemediği anlaşıldığından davalı yararına değer kaybı tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekilince temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, müvekkilinin ağır kusurunun bulunmadığını ve dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, dava tarihi itibariyle davaya konu araç modeline dair yayınlanmış herhangi bir geri çağırma bildirisi bulunmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı ve bu hakkın bozucu nitelikli inşai hak olması sebebiyle misli ile değişim talep edemeyeceğini, araçtan elde edilen faydalar ve hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybının hesaplanarak iadesinin gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanan ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere; davaya konu araçta yaşanan motor arızalarının aracın ilk alınması sırasında bilinemeyeceği ve aracın kullanımı sonucu ortaya çıktığı, motor ve parçalarının üretimi ve tasarımıyla ilgili olduğu, araçtan faydalanmayı etkilemesi, sürekliliğinin olması ve araçta ekonomik değer kaybına sebebiyet vermesi nedeniyle 6502 sayılı Kanun kapsamında gizli ayıp niteliği taşıdığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.