Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1489 K.2025/3870

3. Hukuk Dairesi         2025/1489 E.  ,  2025/3870 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1246 E., 2023/1485 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/26 E., 2022/370 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi arasında 16.02.2017 tarihli 3 ayrı Konut Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, davalının ise satış yapan şirketin inşa edeceği ... Park projesinde arsa sahibi olduğunu, bu sözleşmelere göre satıcı ... İnşaatın İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1455 ada 17 parselde bulunan ve "... " adıyla bilinen projedeki üç adet bağımsız bölümü 31.03.2019 tarihinde anahtar teslimi olarak müvekkiline teslim edeceğinin, her bir konut için belirlenen ücretin 195.000,00 TL olduğunun, bu bedellerin 4 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını dava dışı şirkete ödediğini, ancak arsa sahibi olan davalının dava dışı şirket ile olan sözleşmesini 10.09.2018 tarihinde feshettiğini, projenin ismini ... olarak değiştirdiğini ve inşaatı kendisinin tamamlayacağını müvekkiline bildirdiğini, akabinde davalının temsilcisi dava dışı .... ile müvekkili arasında bağımsız bölümlerin teslimi için 07.12.2018 tarihli 3 adet ...-2 İstanbul Konut Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin dava dışı şirkete yapılan ödemelerle birlikte davalıya toplamda 615.000,00 TL ödediğini, ancak davalı tarafından tapu teslimi yapılmadığı gibi fesih bildiriminde de bulunulmadığını, 3 adet bağımsız bölümün ise üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek; davaya konu bağımsız bölümler için ödenen 615.000,00 TL'den az olmamak kaydıyla, taşınmazların üçüncü kişilere devredildiği tarihteki değerlerinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının davaya konu satış sözleşmelerini dava dışı ... İnşaat ile imzalandığını, müvekkili ile imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili ile yüklenici ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshedildiğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan bir ödeme bulunmadığını, ödemelerin tamamının dava dışı şirkete yapılması sebebiyle alacak talebinin de bu şirkete yöneltilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine davaya bakan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ilk yüklenici ... şirketi ve sonradan işi yüklenen ... şirketini temsilen .... ile imzaladığı taşınmaz satışını öngören sözleşmelerin adi şekilde yapıldığı için geçersiz olduğu, satıcıların daireleri yapıp davacıya teslim etme edimlerini tam olarak yerine getirmedikleri, davacının sadece sözleşme imzaladığı dava dışı kişilere başvurarak sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zararını isteyebileceği, davalı ile davacı arasında imzalanan bir sözleşme olmadığı için davalının davacının akidi durumunda olmadığı, davacı vekili; davalının dava dışı ....ya verdiği ... Noterliğinin 10.09.2018 tarihli ve ... yevmiye noluvekaletnameye dayanmış ve ....nın davalının vekili olarak davacı ile taşınmaz satış sözleşmeleri imzaladığını iddia etmiş ise de, davalının arsa sahibi konumunda bulunduğu ve ilk yüklenici ... şirketinin projeyi yarım bırakması üzerine dava dışı ....nın yetkilisi olduğu ... şirketi ile yüklenim sözleşmesi imzaladığı, davacı vekilinin dayandığı vekaletnamenin bu yüklenim sözleşmesine göre yüklenici tarafından binaların inşası esnasında Belediye ve Tapu Müdürlüğünde yapılması gereken bazı resmi işlerin yürütülmesi için dava dışı ....ya verildiği, aksi halde ....nın davacı ile imzaladığı sözleşmelere davalının vekili olarak imza attığını yazması gerektiği, ancak satım sözleşmeleri incelendiğinde ....nın bizzat satıcı olarak imza attığı, davalının vekili olarak davranmadığı, davalının eldeki davada pasif taraf olma ehliyetinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; alacak taleplerinin dava dışı ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ile yapılan sözleşmeye değil davalının vekili sıfatıyla .... tarafından imzalanan sözleşmeye dayandığını, davalı tarafından ....ya verilen vekaletin de sözleşme ekinde bulunduğunu, bahse konu vekaletnamede ....nın taşınmazın satımı konusunda yetkilendirildiğini, sözleşme incelendiğinde "satıcı vekili ...." ifadesinden sözleşmenin davalıya vekaleten bu kişi tarafından imzalandığının görüleceğini, davalının tarafı olduğu sözleşmenin 1. maddesi uyarınca bağımsız bölüm satmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin EK-1 başlıklı ödeme tablosu göz önüne alındığında müvekkilinin dava dışı ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine yaptığı 615.000,00 TL'lik ödemelerin davalı tarafça da kabul edildiğini ve bu doğrultuda sözleşmenin konusu taşınmazların satım bedelinden mahsup edildiğini, davalının ikinci cevap dilekçesinde müvekkilinin ödeme yaptığının ikrar edildiğini, bunun yanı sıra davalı tarafından mail yoluyla gönderilen ihtarname başlıklı e-postanın dahi müvekkili ile arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispatlamaya elverişli olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin rayiç değerden az olmamak üzere iadesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle akdi ilişkinin davacı ile dava dışı müteahhit firma ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi arasında kurulmasına, davacının dayandığı 07.12.2018 tarihli sözleşmelerin dava dışı .... tarafından davalının vekili sıfatıyla imzalanmadığının ve ödenen 30.000,00 TL'nin iade edildiğinin davacının kabulünde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.