Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/284 K.2025/3703

3. Hukuk Dairesi         2025/284 E.  ,  2025/3703 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2058 E., 2024/1743 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici)
SAYISI : 2022/150 E., 2022/303 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin kiracı olarak yaşadığı eve internet bağlatmak amacıyla çağrı merkezi üzerinden oluşturduğu talep kapsamında davalı şirket personellerinin müvekkilinin evine geldiklerini, hem çağrı merkezi ile yapılan görüşmelerde hem de evine gelen personellerle yapılan konuşmalarda evde fiber internet kullanıp kullanamayacağının sorulması üzerine olumlu cevap verildiğini, 03.03.2021 tarihinde eve gelen ekiplerin internet hattının bina girişine kadar getirildiğini, bina alt yapı sorunları nedeniyle daireye internet verilemediğini ve tadilat gerektiğini söylediklerini, müvekkilinin tadilatın davalı şirket tarafından gerçekleştirileceği düşüncesi ile sözleşmeyi imzaladığını ve modemi teslim aldığını, müvekkilinin 05.03.2021 tarihinde ilgili çağrı merkezini tekrar arayarak tadilat için ne zaman geleceklerini sorduğunda tadilatı müvekkilinin yaptırması gerektiğinin söylendiğini, davalının 09.03.2021 tarihinde sözleşmeyi cayma bedeli olmaksızın iptal etmeyeceklerini içeren cevaplarını gönderdiğini, bunun üzerine 09.03.2021 tarihinde İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapıldığını, İlçe Tüketici Hakem Heyetince 11.06.2021 tarihinde karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, sözleşmenin imzalanma sürecinin müvekkilinin iradesi bozularak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi imzalama amacı evinde internet kullanmak iken, karşı tarafın yanıltıcı sözleri nedeni ile yaklaşık 500,00 TL tutarında bir tadilat maliyetini üstlenmesi gerektiğini, kiracısı olduğu bir evde bu maliyeti üstlenmesinin gereksiz olduğunu, davalı tarafça doğru bilgilendirme yapılsaydı sözleşmenin hiç kurulmayacağını ileri sürerek; davanın kabulü ile sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davacının davaya konu uyuşmazlığa ilişkin iddialarının internet hizmetine ilişkin olup davanın ... A.Ş.ye yöneltilmesi gerektiğini, esas yönünden de davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu sözleşmenin dava dışı ... A.Ş. ile yapıldığı, davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş.nin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği husumetin dava dışı ... A.Ş.ye yönetilmesi gerekliği, davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124. maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunmadığı ve aşamalardaki beyanlarında da husumetin davalı şirkete yöneltilmesinin mümkün olduğu yönünde beyanda bulunduğu gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının "..." markasına yönelik açtığı davada, davacının ibraz ettiği abonelik sözleşmesinin dava dışı ... A.Ş. ile yapıldığı, faturaların yine bu şirket tarafından düzenlenerek gönderildiği, davanın yöneltildiği şirketin ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğu, dava konusu uyuşmazlık dava dışı ... A.Ş.nin iş ve işlemlerinden kaynaklandığından İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; emsal Yargıtay içtihatlarına göre satıcıyla sağlayıcının müteselsil sorumluluğuna vurgu yapıldığını, abonelik sözleşmesinin taraflar kısmında dava dışı ... A.Ş.ye yer verilmiş ise de abonelik sözleşmesinin ilgili iki sayfasında açıkça görüldüğü üzere sözleşmenin başında davalı şirketin yazısı ile amblemi bulunduğunu, bütün taleplerin davalı şirketin online işlemler menüsü üzerinden yapıldığını, dava dışı şirket ile davalı şirketin hizmeti birlikte sunduklarını, husumet itirazında bulunulmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, internet aboneliği sözleşmesinin iptaliyle sözleşmeyle bağlı olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacının ibraz ettiği abonelik sözleşmesinin dava dışı ... A.Ş. ile yapılmasına, faturaların yine bu şirket tarafından düzenlenerek gönderilmesine, davanın yöneltildiği şirketin ayrı tüzel kişiliğinin bulunmasına ve davacı tarafça 6100 sayılı Kanunu 124. maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunulmamasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı peşin harç ve başvuru harcının iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.